Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4166/2013 ~ М-4481/2013 от 16.10.2013

гражданское дело №2-4166/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 13 декабря 2013 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при секретаре Веретенниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халилова Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Халилов Р.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ему принадлежит транспортное средство - автомобиль № 73. ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на <адрес>. дороги <адрес> подъезд к <адрес> от дороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с нем следующих транспортных средств: №, принадлежащего Халилову Р.И. и велосипеда, под управлением ФИО6, в результате чего транспортное средство Халилова Р.И. получило механические повреждения. Автомобиль истца застрахован по полису добровольного страхования имущества в ООО СГ "Компаньон» по полису АК № от ДД.ММ.ГГГГ г., куда истец сдал документы, необходимые для произведения выплаты. Однако, до настоящего времени страховая компания не перечислила необходимую сумму для ремонта транспортного средства Халилова Р.И. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 149 134,17 руб., что подтверждает отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта № подготовленный ИП ФИО9 За проведение и подготовку отчета истцом было уплачено 4 000 руб. В соответствии с исследованием УТС, проведенным ИП ФИО9 УТС автомобиля составила 17 440 руб. За подготовку отчета истцом было уплачено 4 000 руб. действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 10000 руб. Стоимость юридических услуг по оплате услуг по составлению иска и оплате услуг представителя составила 7000 руб. Просил суд взыскать с ООО СГ "Компаньон" в пользу Халилова Р.И. 149 134 руб. 17 коп. - в счет стоимости восстановительного ремонта;     4 000 руб. - за подготовку экспертного заключения; 17 440 руб. 02 коп. - УТС автомобиля; 4000- за проведение УТС автомобиля; 10 000 - моральный вред; штраф в размере 50-% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 7000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Истец Халилов Р.И. судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель истца по доверенности Шакиров А.Т. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу Халилова Р.И. 145 456 руб. - в счет стоимости восстановительного ремонта;     4 000 руб. - за подготовку экспертного заключения; 12 814 руб. 77 коп. - УТС автомобиля; 4000- за проведение УТС автомобиля; 10 000 - моральный вред; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 7000 руб. - расходы по оплате услуг представителя. Дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что все необходимые документы для производства страховой выплаты, включая заявление с указанием реквизитов счета были предоставлены в страховую компанию, однако страховая выплата не произведена до настоящего времени.

Представитель ответчика ООО СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица Аюпов Б.В., ООО «СК Альянс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд с учетом явившихся лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив административный материал по факту рассматриваемого ДТП, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. В силу состязательности гражданского процесса обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Глава 48 ГК РФ предусматривает добровольное и обязательное страхование.

    Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (ч.3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

     Судом установлено, что Халилову Р.И. на праве собственности принадлежит автомобиль №

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес>. ФИО12 -<адрес>» к <адрес>», в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца № под управлением Аюпова Б.В. и велосипеда под управлением ФИО6

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № получил механические повреждения: <данные изъяты>

На момент совершения ДТП между Халиловым Р.И. и ООО «СГ Компаньон» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, вследствие чего ему был выдан страховой полис серия АК № от ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ г., в редакции, действующей на дату заключения договора. Данным договором установлены следующие условия: страховой риск «КАСКО»; срок действия договора с 02.02.2013 г. по 01.02.2014 г.; страховая премия – 28 445 руб.; страховая сумма - 387 000 руб.; франшиза - не установлена; страховая сумма - неагрегатная; выгодоприобретатель по рискам «Хищение», «Ущерб» при условии полной гибели - ОАО Банк «Открытие», в остальных случаях - страхователь. Страховая премия выплачена истцом в полном объеме.

11.07.2013 г. представитель истца в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив в страховую компанию все необходимые документы. Страховая выплата ответчиком не произведена до настоящего времени.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключения № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., проводившего судебную экспертизу, стоимость восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости автомобиля марки № в результате повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ страховой компании, с учетом наиболее полного с технической точки зрения составила по состоянию на 11.05.2013 г. без учета износа 145 456 руб., с учетом износа 132 514 руб., утрата товарной стоимости автомобиля по состоянию на 11.05.2013 г. 12 814 руб. 77 коп.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Поскольку никаких других доказательств в опровержение суммы материального ущерба сторонами не представлено, суд считает необходимым взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 145 456 руб., УТС транспортного средства в размере 12 814 руб. 77 коп.

При этом суд отмечает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. При этом следует отметить, что утрата товарной стоимости не может относиться к упущенной выгоде, поскольку упущенная выгода это неполученные доходы, которые лицо получило бы, если бы его право не было нарушено, а утрата товарной стоимости автомобиля наступила в действительности, независимо от возможной последующей продажи автомобиля, чем истцу причинен реальный вред, связанный с повреждением его имущества.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации.

Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.

Как было указано выше, при заключении договора имущественного страхования возмещению подлежат причиненные вследствие страхового случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (ст. 929 ГК РФ). Таким образом, с ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате стоимости экспертных заключений в размере 8 000 руб.

Доводов представителя ответчика о том, что правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют в связи с тем, что транспортным средством управлял Аюпов Б.А., который не был вписан в полис страхования, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст.961, ст.963, ст.964 ГК РФ.
Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам Гражданского кодекса РФ и, соответственно, оно применяться не должно.
Кроме того, ст.9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющим страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб», в связи с чем, отказ ответчика ООО "СГ "Компаньон" в выплате истцу страхового возмещения является незаконным.

Данные спорные правоотношения между сторонами в части взыскания штрафа и морального вреда за нарушение прав потребителя подлежат регулированию законом РФ от 07.02. 1992 г. № 2300 - 1 « О защите прав потребителей», так как они не урегулированы специальными законами ( в частности специальным законом « Об организации страхового дела в РФ» ). Разъяснения по этому поводу содержатся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем права Халилова Р.И., как потребителя были нарушены. Поскольку причинение истцу нравственных страданий (морального вреда) является следствием нарушения ответчиком – ООО «СГ «Компаньон» прав истца как потребителя, требования о компенсации указанного вреда заявлены обосновано.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, степени нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ООО «СГ «Компаньон» в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений указанной статьи взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

    Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит взысканию только при установлении факта злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

    В данном случае, как указывалось выше истцом 11.07.2013 г. были сданы в страховую компанию все документы, необходимые для производства страховой выплаты, после чего 09.08.2013 г. страхователем было направлено заявление, в котором он ссылаясь на ненадлежащее выполнение обязательств по организации ремонта поврежденного транспортного средства, просил произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении на указанный в заявлении расчетный счет. 30.08.2013 г. страхователем была направлена претензия с приложением копий отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС. Как следует из материалов выплатного дела, оснований для отказа в выплате страхового возмещения в судебном заседании не установлено. Однако, несмотря на то, что срок для выплаты страхового возмещения наступил, до настоящего времени добровольная выплата, в том числе и в неоспариваемой части, не произведена.

    Таким образом, в судебном заседании было установлено, что именно невыполнение страховой компанией своих обязанностей по добровольной выплате страхового возмещения в неоспариваемой сумме, а также по направлению обоснованного отказа в выплате страхового возмещения, привело к нарушению прав истца на своевременное рассмотрение его заявления о выплате страхового возмещения по страховому случаю и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании изложенного размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составит 84 135 руб. 39 коп. ( 50% х (145 456 руб. ( восстановительный ремонт) + 12 814,77 ( УТС)+8000 ( стоимость оценки) + 2 000 руб. ( моральный вред)).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер невыплаченного страхового возмещения и период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить размер штрафа до 30 000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении дела представлял представитель по доверенности Шакиров А.Т. Истцом представлен договор об оказании юридических услуг, согласно которому цена оказываемых юридических услуг составляет 7000 руб. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности и обстоятельств данного гражданского дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд, считает необходимым, взыскать указанные расходы в размере 5000 рублей. При этом размер взысканных судебных расходов соотносим с объемом защищаемого права.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4725 руб. 42 коп.

При назначении по делу судебной автотехнической экспертизы оплата экспертизы возлагалась судом на ООО СГ «Компаньон». Однако ответчик оплату экспертизы не произвел, в связи с чем в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, поскольку уточненные исковые требования Халилова Р.И. в части материального ущерба удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с ответчика в размере 15 000 руб. согласно представленному суду счету.

Суд, руководствуясь ст. 191 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Халилова Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Страховая группа Компаньон» в пользу Халилова Р.И. страховое возмещение в размере 158 270 руб. 77 коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере 8000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

    В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Страховая группа Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 725 руб. 42 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Страховая группа Компаньон» в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  Т.В. Анципович