Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19685/2020 от 04.08.2020

Судья: Пресникова И.А.    Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Шилина Е.М., рассмотрев <данные изъяты> в порядке, предусмотренном п.п.3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу С.Н.В., С.В.К. на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления С.Н.В., С.В.К. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, 1-му отделу ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о признании незаконным решения, восстановлении на учете нуждающихся в жилом помещении и разрешении вопроса о включении в единый реестр военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, внеочередном обеспечении жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

С.Н.В., С.В.К. обратились в Дмитровский городской суд <данные изъяты> с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, 1-му отделу ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ о признании незаконным решения, восстановлении на учете нуждающихся в жилом помещении и разрешении вопроса о включении в единый реестр военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, внеочередном обеспечении жилым помещением.

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено С.Н.В., С.В.К. на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно данному суду.

В частной жалобе С.Н.В., С.В.К., просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Как усматривается из искового заявления, ответчики- Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны, 1-й отдел ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ находятся в <данные изъяты>.

Возвращая исковое заявление С.Н.В., С.В.К., суд правомерно сослался на положения ст. 28 ГПК РФ и указал, что данный спор не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции считает, что судом поданное исковое заявление правомерно возвращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку оно неподсудно Дмитровскому городскому суду <данные изъяты>.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу С.Н.В., С.В.К. - без удовлетворения.

Судья