Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3694/2021 ~ М-3192/2021 от 20.05.2021

Решение

Именем Российской Федерации

18 августа 2021 года                                         г. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Морарь М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3694/2021 по иску Майоровой ФИО8 к Попову ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

встречному иску Попова ФИО10 к Майоровой ФИО11 о взыскании убытков в виде не полученных доходов

УСТАНОВИЛ:

    Истец Майорова ФИО12 уточнив исковые требования, обратилась в суд с указанным иском мотивируя тем, что решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года за Майоровой ФИО13 признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Определен порядок пользования этой квартирой: за Поповым ФИО14. оставить в пользовании комнату площадью <данные изъяты> кв.м.; за Майоровой ФИО15 оставить в пользовании комнату площадью <данные изъяты> кв.м, и примыкающий к ней балкон. Места общего пользования: коридор, кладовку, кухню и санузел оставить в общем пользовании.

Добровольно решение суда Попов ФИО16. не исполняет. Это препятствует мне пользоваться и распоряжаться долей в квартире. Поэтому обратилась в Щелковский РОСП ГУ ФССП России по Московской области, с заявлением приложив исполнительный лист.

В результате было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Попов ФИО17. пользуется квартирой по своему усмотрения, не позволяя реализовать мне свои права, в квартире проживает посторонний человек. Так, - ДД.ММ.ГГГГ г. Попов ФИО18 заключил договор найма жилого помещения на квартиру.

Таким образом, истец лишена возможности пользоваться и распоряжаться <данные изъяты> долей в квартире, в связи с препятствием созданным Поповым ФИО19.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с Попова ФИО20 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, начисленные на сумму неосновательного обогащения, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактический оплаты неосновательного обогащения, убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп – начисленные коммунальные платежи, судебные расходы.

Ответчик Попов <данные изъяты> исковые требования не признал, обратился в суд с встречным иском, мотивируя тем, что в соответствии с условиями договора аренды, передаче в аренду подлежала одна комната из всей квартиры, а также соответствующая доля в имуществе общего пользования.

Указанная комната была выделена Попову <данные изъяты>. Решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года в счет его доли в спорной квартире.

Поведение Истца по первоначальному иску по отношению к арендатору комнаты вынудило последнюю ДД.ММ.ГГГГ года съехать из спорной комнаты, оставив Попова ФИО21 без возможности получения дохода.

В соответствии с условиями договора аренды, размер арендной платы составлял <данные изъяты> рублей в месяц.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с Майоровой ФИО22 в пользу Попова ФИО23 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей неполученных доходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Майорова ФИО24 не явилась, извещена.

Представитель истца по ордеру адвокат Иванов ФИО25. исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Попов ФИО26 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности Бахталовский ФИО27 возражал против удовлетворения иска Майоровой ФИО28., поддержал встречный иск. Дополнительно пояснил, что договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплачивался.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года за Майоровой ФИО29 признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Определен порядок пользования этой квартирой: за Поповым <данные изъяты>. оставить в пользовании комнату площадью <данные изъяты> кв.м.; за Майоровой ФИО30 оставить в пользовании комнату площадью <данные изъяты> кв.м, и примыкающий к ней балкон. Места общего пользования: коридор, кладовку, кухню и санузел оставить в общем пользовании.(л.д.124-130, 131-136)

Добровольно решение суда Попов ФИО32. не исполняет.

В результате было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года.(л.д.103-110)

ДД.ММ.ГГГГ года между Поповым ФИО33 и Шурыгиной ФИО34. заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого наймодатель сдает нанимателю жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> Арендная плата составляет <данные изъяты> руб. в месяц и вносится не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца. (л.д.94-95,96).

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 248 Гражданского кодекса плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Названная статья регулирует отношения участников общей долевой собственности при распределении имущественных благ, приобретенных ими в результате использования общего имущества. Указанные правила действуют не только в отношении плодов и продукции, полученных ими при непосредственной хозяйственной эксплуатации объекта права общей собственности, но и при поступлении иных доходов от этого имущества, в том числе связанных с возмездной передачей его в пользование третьим лицам.

Таким образом, платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии с приведенной нормой гражданского права.

Критерием распределения доходов при отсутствии на то специального соглашения является размер доли каждого из участников общей долевой собственности. Применение такого механизма не ставится действующим законодательством в зависимость от наличия или отсутствия между участниками общей долевой собственности спора о порядке совместного владения и пользования общим имуществом либо совершения одним из них действий по выделу своей доли в объекте права общей собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт сдачи ответчиком жилого помещения в аренду сторонами не оспаривалось. Из буквального трактования текста заключенного договора аренды следует, что в аренду сдано жилое помещение - квартира, а не отдельная жилая комната.

Сторонами не оспаривалось, что наниматель освободила жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходи к выводу, что требования Майоровой ФИО35 в части взыскания <данные изъяты> доли полученных Поповым ФИО36 арендных платежей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд взыскивает с Попова ФИО37. в пользу Майоровой ФИО38 проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактической оплаты неосновательного обогащения исходя из суммы задолженности <данные изъяты> руб.

Поскольку в судебном заседание не доказан факт того, что наниматель Шурыгина ФИО39 освободила жилое помещение в результате неправомерных действий Майоровой ФИО40 в связи с чем, встречный иск Попова ФИО41 взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. в виде не полученных доходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Майорова ФИО42 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> и в силу закона обязана оплачивать начисленные коммунальные платежи.

Фактическое не проживание в квартире не освобождает собственника от обязанности внесения платы за начисленные коммунальные услугу.

На основании изложенного, начисленная плата за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не является убытками по смыслу ст.15 ГК РФ и взыскания с попова ФИО43. в пользу Майоровой ФИО44, не подлежит.

На основании изложенного, иск Майоровой ФИО45 подлежит частичному удовлетворению, встречный иска попова ФИО46 удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Попова ФИО47. в пользу Майоровой ФИО48 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оставлению отчета в размере <данные изъяты> руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Майоровой ФИО49 к Попову ФИО50 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Попова ФИО51 в пользу Майоровой ФИО52 неосновательное обогащение в виде <данные изъяты> доли арендных платежей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактической оплаты неосновательного обогащения исходя из суммы задолженности <данные изъяты> руб., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оставлению отчета в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска Майоровой ФИО53 в части взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в большем размере, а также убытков в размере <данные изъяты> руб. ФИО54 коп – отказать.

В удовлетворении иска Попова ФИО56 к Майоровой ФИО57 о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. в виде не полученных доходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             А.В. Торбик