Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2015 (2-608/2014;) ~ М-259/2014 от 05.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.12.2015 года

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Авазовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11/2015 по иску Медведева ФИО18 к Кареньгиной ФИО19, Худайбердиной ФИО20, Ямщиковой ФИО21, Товескину ФИО22, Юкову ФИО23, Абдуллину ФИО24, Азаматову ФИО25, Абсалиловой ФИО26, Юковой ФИО27, Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании договора об уступке права требования по исполнительным листам от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Медведев ФИО29 первоначально обратился в суд с иском к Кареньгиной ФИО30 Худайбердиной ФИО31 Ямщиковой ФИО32 Товескину ФИО33 Юкову ФИО34 Абдуллину ФИО35, Азаматову ФИО36 Абсалиловой ФИО37 Юковой ФИО38 ООО <данные изъяты> о признании незаключенным договора об уступке права требования по исполнительным листам от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым Медведеву ФИО39 в иске было отказано и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с него в пользу Кареньгиной ФИО40 Худайбердиной ФИО41, Хазбулатовой ФИО42 Ямщиковой ФИО43 Товескину ФИО44 Юкову ФИО45 Абдуллину ФИО46, Азаматову ФИО47 Абсалиловой ФИО48 Юковой ФИО49 взыскано в пользу каждого, по <данные изъяты> рублей в качестве судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. ДД.ММ.ГГГГ судом были выданы исполнительные листы, которые получил представитель вышеперечисленных лиц Акишев ФИО50, действующий на основании доверенностей. ДД.ММ.ГГГГ между взыскателями и ООО <данные изъяты> был заключен оспариваемый договор, который, по мнению истца, не может считаться заключенным, поскольку, Ямщикова ФИО51 при рассмотрении другого дела №, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ утверждала, что к ней приезжал ФИО52 привозил какие-то договоры, заплатил <данные изъяты> рублей за перепродажу земельного участка, это было в ДД.ММ.ГГГГ годах, больше она ничего не получала. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что взыскатели не знали ни о взыскании в их пользу денежных средств, ни о выдаче исполнительных листов, которые они не передавали ООО <данные изъяты> так как отсутствует Акт приема-передачи исполнительных документов от цедентов цессионарию.

В судебном заседании 06.10.2015 года представитель истца Кошкаров ФИО54, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, изменил исковые требования, просит признать договор об уступке права требования по исполнительным листам от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как не соответствующий закону (ст.168 ГК РФ).

В судебном заседании 17.11.2015 года представитель истца Кошкаров ФИО56 дополнил основания заявленного иска, просит признать договор об уступке права требования по исполнительным листам от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании ст.168, 169, ч.1 ст.170 ГК РФ. Считает, что данный договор является мнимой сделкой, поскольку стороны не намеревались создать правовые последствия данной сделки: цеденты не подписывали указанный договор, не передавали цессионарию исполнительные листы, и не получали от цессионария денежные средства по данному договору. Подписи цедентов представлены на отдельном листе (другого производственного выпуска), что дает основания полагать, что подписи были выполнены без ведома цедентов.

Истец Медведев ФИО57 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца Кошкаров ФИО58 в судебном заседании поддержал измененные исковые требования в полном объеме, по изложенным основаниям, пояснив суду, что заключением судебной экспертизы подтверждено, что оспариваемый договор сфальсифицирован, поскольку оттиск печати ООО <данные изъяты> не соответствует указанной в договоре дате; листы договора являются продукцией разных производителей. Цеденты не знакомы с ООО <данные изъяты> никаких денег по договору уступки не получали.

Ответчики Кареньгина ФИО59 Худайбердина ФИО60 Ямщикова ФИО61 Товескин ФИО62 Юков ФИО63 Абдуллин ФИО64 Азаматов ФИО65 Абсалилова ФИО66 Юкова ФИО67 ООО <данные изъяты> извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Кареньгиной ФИО69 Худайбердиной ФИО70 Ямщиковой ФИО71 Товескиным ФИО72 Юковым ФИО73, Абдуллиным ФИО74, Азаматовым ФИО75 Абсалиловой ФИО76 Юковой ФИО77 Хазбулатовой ФИО78 вместе именуемые Цеденты, с одной стороны и ООО <данные изъяты> (Цессионарий) с другой стороны, был заключен договор о уступке права требования по исполнительным листам, в соответствии с которым, цеденты передают, а цессионарий принимает права требования о взыскании с Медведева ФИО79 в пользу Цедентов денежных средств в размере <данные изъяты> рублей каждому из цедентов. Передаваемые права требования принадлежат Цедентам на основании исполнительных листов: № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданных по делу №. Согласно п.1.3. договора, за передаваемые права требования Цессионарий выплачивает Цедентам по <данные изъяты> рублей каждому Цеденту, одновременно с подписанием настоящего договора. Цеденты настоящий подтверждают получение в полном объеме указанных денежных средств, претензий к Цессионарию по оплате переданных прав требования не имеют. Право требования к Цессионарию переходит в полном объеме с момента подписания настоящего договора. Подписи цедентов выполнены на отдельном листе (л.д.7-9).

ДД.ММ.ГГГГ года Хазбулатова ФИО82 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.18).

Согласно заключения судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, определить в договоре о уступке права требования по исполнительным листам, датированном ДД.ММ.ГГГГ года, время выполнения печатных текстов, расположенных на первом и втором листах, время выполнения подписи от имени директора ООО <данные изъяты> а также рукописных подписей Кареньгиной ФИО85 Худайбердиной ФИО86 Ямщиковой ФИО87 Товескиным ФИО88 Юковым ФИО89 Абдуллиным ФИО90 Азаматовым ФИО91 Абсалиловой ФИО92 Юковой ФИО93 Хазбулатовой ФИО94 и расшифровок данных подписей, и установить, соответствует ли время их выполнения, указанной в договоре дате, не представляется возможным. Время нанесения оттиска печати ООО <данные изъяты> в договоре о уступке права требования по исполнительным листам, датированном ДД.ММ.ГГГГ года, не соответствует указанной в договоре дате. Данный оттиск печати выполнен не ранее ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.61-76).

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ст.389 ГК РФ).

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

В соответствии со ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.169 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора), сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства, на которых основывает свои требования или возражения. Истцом, в нарушение данной статьи, не представлено доказательств, подтверждающих не соответствие оспариваемого договора, требованиям закона, а также то, что указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, либо совершена лишь для вида.

Приведенные представителем истца доводы о том, что цеденты не подтверждают получение по оспариваемому договору денежных средств, не соответствие оттиска печати ООО <данные изъяты>, указанной в договоре дате, выполнение договора на листах бумаги различных производителей, не свидетельствуют о том, что оспариваемый договор не соответствует требованиям закона, совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, совершен лишь для вида. Иных доказательств суду не представлено.

В силу п.1 ст.1, п.1 ст.11, 12 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, которое подлежит судебной защите, а также установление факта нарушения прав истца ответчиками.

Суд приходит к выводу, что оспариваемым договором, по изложенным в иске основаниям, права истца не затрагиваются. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199, ст. 55-56 ГПК РФ, ст.167, 168, 169, 170, 432, 433, 382, 388, 389 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 21.01.2013 года)

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Медведева ФИО96 к Кареньгиной ФИО97, Худайбердиной ФИО98, Абдуллину ФИО99, Ямщиковой ФИО100, Товескину ФИО101, Юкову ФИО102, Азаматову ФИО103, Абсалиловой ФИО104, Юковой ФИО105, Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании договора об уступке права требования по исполнительным листам от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 23.12.2015 года.

Федеральный судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 23.12.2015 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-11/2015 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение вступило в законную силу «____»_________2016 года

Копия верна.

Судья                           Хромова С.А.