Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2370/2016 ~ М-1908/2016 от 02.06.2016

№ 2-2370/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2016 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре Ковтуненко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2370/2016 по иску ООО «СР Дистрибуция» к Асланян ФИО5 о взыскании компенсации за незаконное использование объекта авторского права.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СР Дистрибуция» обратился в суд с иском к Асланян Н.В. о взыскании компенсации за незаконное использование объекта авторского права. Свои требования истец основывает на том, что 2 марта 2015 года в 14 часов сотрудниками полиции была проведена проверка торговой точки по адресу: <адрес> (раздвижной столик), в ходе которой был установлен факт незаконной продажи DVD-дисков с фильмами с признаками контрафактности, исключительные права на которую принадлежат ООО «СР Дистрибуция» и иным правообладателям. В целях документации данного факта, сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия. Таким образом, было установлено, что распространение фильмов на DVD дисках с признаками контрафактности осуществлялось в коммерческих целях. Так, был установлен факт продажи фильмов на DVD дисках с признаками контрафактности: «Обряд» - 1шт.; «300 спартанцев» - 1шт.; «Потустороннее» - 1шт.; «Красная шапочка» - 3 шт.; «Иствикские ведьмы» - 1шт.; «Братство кольца» - 1шт.; «Мы из будущего» - 1шт. Правообладателем вышеперечисленных фильмов на DVD дисках является ООО «СР Дистрибуция». Данная контрафактная продукция была изъята сотрудниками милиции протоколом изъятия вещей и документов. В ходе проверки торговой точки по адресу: <адрес>, также было установлено, что изъятые фильмы на DVD дисках с признаками контрафактности, принадлежат гражданке Асланян Н.В., которая согласилась с предъявленным ей обвинением о продаже контрафактных дисков с фильмами и пояснила, что она не знала о том, что данные диски являются контрафактными. По факту продажи фильмов на DVD дисках с признаками контрафактности в вышеуказанной торговой точке было назначено административное расследование, в рамках которого экспертом проведены исследования изъятой продукции. Согласно выводу компетентного специалиста (эксперта) изъятая у гражданки Асланян Н.В. продукция фильмы на DVD дисках: «Обряд» - 1шт.; «300 спартанцев» - 1шт.; «Потустороннее» - 1шт.; «Красная шапочка» - 3 шт.; «Иствикские ведьмы» - 1шт.; «Братство кольца» - 1шт.; «Мы из будущего» - 1шт. - имеют признаки отличия (контрафактности) от оригинальной упаковки и дисков фирм-производителей.

Данные фильмы использовались ответчиком в коммерческих целях, то есть для получения прибыли. 9 апреля 2015 года судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.12 Кодекса РФ ОБ АП в отношении гражданки Асланян Н.В. признала ее виновной в совершении данного правонарушения и назначила ей наказание в виде административного штрафа. Вышеуказанное постановление суда Асланян Н.В. не обжаловалось и вступило в законную силу. В результате незаконного использования фильмов, исключительные права которых принадлежат ООО «СР Дистрибуция», истцу был причинен существенный ущерб в виде недополученных доходов из-за уменьшения покупательского спроса на лицензионную продукцию, изготовителем которой является истец, появления на рынке неучтенного количества контрафактных произведений мультимедийной продукции, установление

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчикаАсланян Н.В.минимальную, предусмотренную законом сумму компенсации за каждый факт нарушения исключительного права в размере 90000 рублей.

Представитель ООО «СР Дистрибуция» Авраменко С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Ответчик Асланян Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно извещался о месте и времени проведения судебных заседаний путем направления заказной корреспонденции, по адресу регистрации по месту жительства: <адрес> однако, судебные извещения не были вручены ответчику, в связи с её систематическими неявками в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В данном случае судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика Асланян Н.В. о времени и месте судебного разбирательства, однако, она уклоняется от получения судебных извещений, направляемых судом по адресу его места жительства, систематически не являясь в отделения связи для получения судебной корреспонденции. Поскольку неполучение ответчиком судебных извещений приводит к затягиванию сроков рассмотрения дела, то суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 117 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации DVD диски как результат интеллектуальной деятельности являются интеллектуальной собственностью, на который признаются интеллектуальные права, включающие, в силу ст. 1226 данного Кодекса исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных законом, также личные неимущественные права и иные права.

Пунктами 1 и 2 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным ГК РФ по требованию правообладателя, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ, охраняемые как литературные произведения, являются объектами авторских прав. Частью 1 ст. 1270 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на произведение, то есть исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом принадлежит правообладателю. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно п.1 ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным ГК РФ.

В случаях нарушения исключительного права на произведение правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим ГК РФ (ст. ст. 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

При этом, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским Кодексом РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Судом установлено, 2 марта 2015 года в 14 часов сотрудниками полиции была проведена проверка торговой точки по адресу: <адрес> (раздвижной столик), в ходе которой был установлен факт незаконной продажи DVD-дисков с фильмами с признаками контрафактности, исключительные права на которую принадлежат ООО «СР Дистрибуция» и иным правообладателям. В целях документации данного факта, сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия. Таким образом, было установлено, что распространение фильмов на DVD дисках с признаками контрафактности осуществлялось в коммерческих целях.

В ходе проверки торговой точки по адресу: <адрес>, также было установлено, что изъятые фильмы на DVD дисках с признаками контрафактности, принадлежат гражданке Асланян Н.В., которая согласилась с предъявленным ей обвинением о продаже контрафактных дисков с фильмами и пояснила, что она не знала о том, что данные диски являются контрафактными.

По факту продажи фильмов на DVD дисках с признаками контрафактности в вышеуказанной торговой точке было назначено административное расследование, в рамках которого экспертом проведены исследования изъятой продукции.

Согласно выводу компетентного специалиста (эксперта) изъятая у гражданки Асланян Н.В. продукция фильмы на DVD дисках: «Обряд» - 1шт.; «300 спартанцев» - 1шт.; «Потустороннее» - 1шт.; «Красная шапочка» - 3 шт.; «Иствикские ведьмы» - 1шт.; «Братство кольца» - 1шт.; «Мы из будущего» - 1шт. - имеют признаки отличия (контрафактности) от оригинальной упаковки и дисков фирм-производителей.

Данные фильмы использовались ответчиком в коммерческих целях, то есть для получения прибыли.

В результате незаконного использования фильмов, исключительные права которых принадлежат ООО «СР Дистрибуция», истцу был причинен существенный ущерб в виде недополученных доходов из-за уменьшения покупательского спроса на лицензионную продукцию, изготовителем которой является истец, появления на рынке неучтенного количества контрафактных произведений мультимедийной продукции

В соответствии со статьей 4.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В настоящее время истец просит взыскать с Асланян Н.В. минимальную, предусмотренную законом сумму компенсации за каждый факт нарушения исключительного права.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

9 апреля 2015 года судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на- Дону, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.12 КоАП РФ в отношении гражданки Асланян Н.В. признала ее виновной в совершении данного правонарушения и назначила ей наказание в виде административного штрафа. Вышеуказанное постановление суда Асланян Н.В. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Истец, просит взыскать с ответчика минимальную, предусмотренную законом сумму компенсации, то есть, по 10000 рублей за каждый факт нарушения исключительного права, то есть по 10000 рублей за каждый фильм, указанный в исковом заявлении. Данных нарушений - 9, соответственно сумма компенсации составляет 90.000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие вины за незаконное использование DVD дисков в действиях ответчика подтверждены материалами дела, ответчиком доказательств в опровержение доводов истца в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации за незаконное использование объекта авторского права подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, вместе с тем истцом была оплачена госпошлина при подаче искового заявления в суд, в связи с чем, с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 2 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Асланян ФИО6 в пользу ООО «СР Дистрибуция» компенсацию за незаконное использование объекта авторского права в размере 90.000 (девяносто тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 05.08.2016 года.

Судья -

№ 2-2370/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

01 августа 2016 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре Ковтуненко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2370/2016 по иску ООО «СР Дистрибуция» к Асланян ФИО7 о взыскании компенсации за незаконное использование объекта авторского права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Асланян ФИО8 в пользу ООО «СР Дистрибуция» компенсацию за незаконное использование объекта авторского права в размере 90.000 (девяносто тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья -