Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2021 (2-2856/2020;) от 01.12.2020

63RS0007-01-2020-002912-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2021 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Кирюшине Д.О.,

с участием:

истца Васильевой В.А.,

представителя истца Колесниковой А.Г.,

представителя ответчика Тихоновой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Васильевой В. А. к Тихонову А. А.овичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Васильева В.А. обратилась в суд с иском к Тихонову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование своих требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. В мае 2020 года ответчик к забору истца поставил курятник и поместил там кур-несушек. Согласие на разведение кур рядом с ее забором истец не давала. На замечания истца, ответчик не реагирует. Согласно СП 53.1330.2011 размещение курятника от забора истца должно быть на расстоянии не менее 4 метров. Размещение курятника создает для истца неудобства, так как имеется запах, разводятся крысы, мухи, постоянный шум. А в 4 метрах от забора расположена летняя кухня, которой истец лишена возможности пользоваться. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Расходы за составление иска и консультацию составили <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> обязав Тихонова А.А. снести курятник, расположенный по адресу: <адрес> взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, услуги юриста в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Заочным решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленный исковые требования Васильевой В.А. были удовлетворены частично.

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Васильева В.А. и ее представитель Колесникова А.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно представитель истца пояснила, что ответчик пытался убрать курятник, но в итоге так его и не перенес, а просто сдвинул на небольшое расстояние в 50 см от забора, что нарушает установленные нормы. Из-за данного курятника на участке истицы появились крысы, которые могут привести к причинению вреда здоровью. Кроме того, с 5 утра куры начинают кудахтать, что нарушает покой истицы, которая испытывает нервные расстройства. Подтвердила, что строение курятника не является капитальным строением, в настоящее время кур в курятнике нет. Из-за сложившейся ситуации у истицы нарушен сон, повышается давление.

Представитель ответчика Тихонова А.А. по доверенности Тихонова С.О. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что истцом не предоставлено доказательств нарушения ответчиком заявленных норм. Ни на фото, ни на акте визуального осмотра земельного участка не зафиксировано расстояние. Курятник представляет собой переносную клетку, фундамента нет. В данный момент кур там нет, клетка расположена на расстоянии более чем 1 метр. Ответчик не чинит никаких препятствий истице в пользовании ее земельным участком.

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии уточненного иска Васильевой В.А. к Тихонову А.А. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, возложении обязанности демонтировать курятник, перенести туалет, демонтировать канализационный слив отказано.

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии встречного искового заявления Тихонова А.А. к Васильевой В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности снести баню, кладовую, душевую, теплицу, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Кочетков Д.В. суду показал, что с 2012 года является председателем правления товарищества, истца и ответчика знает как членов садового товарищества, Васильева В.А. является членом правления. Васильева В.А. обращалась к нему летом прошлого года по поводу того, что соседом установлен курятник вблизи ее забора. Он был на участке истицы и видел, что курятник расположен близко, на расстоянии в районе метра. Был составлен акт. Потом Тихонов А.А. пригласил его и сказал, что подвинул курятник на расстояние, какое точно он не помнит. Основание представляло собой деревянный настил, не капитальный.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственнику земельного участка принадлежит право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил нормативов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46 этого же постановления Пленума).

Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Судом установлено, что истец Васильева В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Тихонов А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки сторон имеют категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что ответчиком Тихоновым А.А. была возведена постройка в виде курятника рядом с ее забором, что влечет нарушение прав истицы, поскольку размещение курятника должно быть от ее забора на расстоянии не менее 4-х метров, кроме того от кур постоянный шум, мухи, запах, разводятся крысы.

В ходе рассмотрения дела из пояснений сторон, допрошенного свидетеля, а также фотоматериалов установлено, что курятник представляет собой переносную клетку, не имеющую фундамента. Данный факт стороной истца не оспаривался.

Суд приходит к выводу, что указанное сооружение для размещения кур, запечатленное на представленных фотографиях, является переносной клеткой для содержания птицы, размещение которой на участке относительно границ соседнего участка не регламентируется.

В настоящее время кур в данной клетке не имеется, что также не отрицалось стороной истца. Из показаний представителя ответчика следует, что указанная клетка в настоящее время размещена на расстоянии более чем 1 метр от забора истицы.

В соответствии с п. 6.7. Свода правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно- бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других построек - 1 м; стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; кустарника - 1 м.

Однако, данные нормы регламентируют расстояние для размещения постройки для содержания мелкого скота и птицы

Клетка для содержания кур, установленная ответчиком на расстоянии 1 метра от смежной границы забора на принадлежащем ему земельном участке не является объектом капитального строительства, либо вспомогательной постройкой.

При таких обстоятельствах на данное сооружение не могут распространяться вышеуказанные нормы СНиП, градостроительные и строительные нормы и правила, а также требования о целевом назначении земельного участка.

Таким образом, ни истицей, ни ее представителем суду не представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие, что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения ее земельным участком и жилым домом, а также доказательств причинения вреда, как собственнику, действиями ответчика, в виду наличия обстоятельств, не связанных с лишением владения. При этом ходатайства о назначении экспертизы от истца не поступало.

Истец также ссылалась на то обстоятельство, что от размещения птиц имеется запах, шум, мухи, крысы. Однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об устранении препятствия в пользовании земельным участком путем возложения обязанности снести курятник.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Однако истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что действиями ответчика были нарушены её личные неимущественные права, и что ей были причинены физические либо нравственные страдания, суду не было представлено, и судом в ходе судебного разбирательства добыто не было.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.

С учетом того, что решение состоялось не в пользу истца, требования о взыскании судебных расходов и расходов по уплате госпошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильевой В. А. к Тихонову А. А.овичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.А. Свиридова

Решение суда в окончательной форме составлено 10 февраля 2021 г.