Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-188/2021 от 23.04.2021

Мировой судья Шевченко О.В. Дело № 12-188/2021

УИД: 26MS0078-01-2021-000377-61

Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2021 года             город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда .............. Колесников Д.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кочеткова Д.В., и его защитника ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кочеткова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Шевченко О.В., от 29 марта 2021 года (мотивированное постановление изготовлено 01 апреля 2021 года), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении:

Кочеткова Д. В., .............. года рождения, уроженца .............., .............. зарегистрированного по адресу: ..............,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. Шевченко О.В. от .............. (мотивированное постановление изготовлено ..............) Кочетков Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Кочетковым Д.В. была подана жалоба на указанное постановление.

Из содержания жалобы на постановление следует, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку, по его мнению, протокол об отстранении его от управления транспортным средством не может быть признан допустимым доказательством, поскольку сотрудники ДПС не останавливали транспортное средство, они не видели как Кочетков Д.В. им управлял, тогда как сам Кочетков Д.В. отрицал факт управления транспортным средством. Показания сотрудников уголовного розыска не соответствует действительности и противоречат нормам закона, поскольку сотрудники уголовного розыска не отнесены к должностным лицам, которые осуществляют контроль за безопасностью дорожного движения, следовательно, остановка ими транспортных средств регламентом не предусмотрена. Сотрудники ГИБДД не выявляли факт управления транспортным средством и материалы дела не содержат бесспорных доказательств. Кочетков Д.С., как пояснили сотрудники ГИБДД, отказывался от признания факта управления транспортным средством, а не от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании Кочетков Д.В. и его защитник ФИО в общем и целом поддержали доводы изложенные в жалобе на постановление. Каких-либо существенных дополнений не поступило.

Изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Шевченко О.В. от 29 марта 2021 года (мотивированное постановление изготовлено 01 апреля 2021 года) Кочетков Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Из смысла ст. 30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также при допущении существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Проверяя дело в полном объеме при рассмотрении жалобы установлено, что совершение Кочетковым Д.В. административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от .............. .............. о том, что Кочетков Д.В., .............., в 18 часов 56 минут, управляя транспортным средством – автомобилем .............., у .............., в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Признаки запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством .............. от .............., согласно которого Кочетков Д.В. был отстранен от управления транспортным средством– автомобилем ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак Е 319 МА 126, при наличии у него признаков опьянения;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .............. от .............. и принтерной лентой к нему. Согласно акта и принтерной ленты при освидетельствовании Кочеткова Д.В. на состояние алкогольного опьянения показания прибора составили 1, 078 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования Кочетков Д.В. выразил несогласие, о чем собственноручно указал в акте;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .............. от .............., согласно которого Кочетков Д.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

протоколом о задержании транспортного средства .............. от .............., согласно которого транспортное средство – автомобиль ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак Е 319 МА 126 было задержано и помещено на специализированную стоянку;

рапортом должностного лица об установлении у Кочеткова Д.В. признаков опьянения и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

как следует из надлежаще заверенных копий расстановки нарядов, журнала выдачи, приема оперативно-технических средств, сотрудники ДПС ОГИБДД отдела МВД по Минераловодскому городскому округу ФИО1 и ФИО2 осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения при этом ФИО1 было выдано специальное техническое средство, Алкотектор Юпитер 005957, которое в соответствии со свидетельством о поверке .............. пригодно применению с .............. до ..............;

видеозаписью на CD диске, на которой зафиксирован порядок и результаты процессуальных действий должностного лица с участием Кочеткова Д.В.;

показаниями в судебном заседании сотрудников ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО1 и ФИО2, а также оперуполномоченного ОУР отдела МВД отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО3;

видеозаписью на CD диске, из которой следует, что Кочетков Д.В. управляет транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак Е 319 МА 126. При управлении транспортным средством Кочетков Д.В. был остановлен.

Судья, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав в судебном заседании доказательства, а также проверив дело в полном объеме приходит к выводу, что вина Кочеткова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью доказана.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 13, Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции" - полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водители транспортных средств обязаны проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ( далее Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Подпунктом «б» пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Меры обеспечения производства по делу применены к Кочеткову Д.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, судья пришел к выводу о том, что у должностного лица были все законные основания для направления Кочеткова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как должностным лицом было установлено, что именно Кочетков Д.В. управлял транспортным средством и у него имелись признаки опьянения. Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом так же был полностью соблюден.

Протокол об административном правонарушении, материалы дела и показания в судебном заседании должностных лиц последовательны, логичны, подтверждают одни и те же факты, согласуются со всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ должностным лицом не допущено.

Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не может является допустимым доказательством, поскольку сотрудниками ГИБДД Кочетков Д.В. непосредственно не останавливался, а сотрудникам уголовного розыска такое право не предоставлено, судья считает несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Отстранение от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения, которое должно быть исполнено отстраненным лицом вне зависимости от наличия либо отсутствия контроля его исполнения со стороны сотрудников ГИБДД. Соответственно, при применении рассматриваемой меры уполномоченное должностное лицо должно дать указание, а в случае необходимости пресекать такие действия, как: вставить ключ в замок зажигания; перевести рычаг коробки передач в положение, предназначенное для движения, и т.п.

Исходя из толкования положений ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения, то есть для применения обеспечительной меры в виде отстранения от управления транспортным средством необходимо установление факта управления им, а не непосредственная остановка транспортного средства.

Сотрудниками ГИБДД было установлено, что Кочетков Д.В. управлял транспортным средством исходя из сообщения им сотрудниками отдела уголовного розыска. Факт управления Кочетковым Д.В. транспортным средством подтвержден всей совокупностью исследованных доказательств, во взаимосвязи с показаниями должностных лиц, которые в своей совокупности последовательны, логичны, подтверждают одни и те же факты. Кроме того, факт управления транспортным средством именно Кочетковым Д.В. подтвержден видеозаписью исследованной в судебном заседании. Никаких оснований не доверять показаниям должностных лиц у судьи не имеется.

Доводы о том, что сотрудники уголовного розыска не имеют право останавливать транспортные средства так же не состоятельны, поскольку сотрудники уголовного розыска, являются сотрудниками полиции, и такое право само по себе им предоставлено Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" осуществление основной деятельности полиции направленно на защиту личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; розыск лиц; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах; обеспечение безопасности дорожного движения; контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия; контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной детективной (сыскной) и охранной деятельности; охрану имущества и объектов, в том числе на договорной основе; государственную защиту потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, судей, прокуроров, следователей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, а также других защищаемых лиц; осуществление экспертно-криминалистической деятельности. В соответствии с пунктом 20 статьи 13 указанного выше Закона, сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы. В своей деятельности различные подразделения полиции взаимодействуют с подразделениями дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении доводы Кочеткова Д.В. были проверены и им дана надлежащая оценка.

Все доказательства мировым судьёй оценены в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ каждому доказательству дана надлежащая оценка как в отдельности, так и в совокупности.

Действия Кочеткова Д.В. мировым судьей квалифицированы верно, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении вида и меры наказания мировой судья учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Кочеткову Д.В. назначен минимальный размер наказания, предусмотренный за совершение указанного административного правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности.

Обстоятельств, влекущих изменение постановления либо его отмену не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Шевченко О.В. от 29 марта 2021 года (мотивированное постановление изготовлено 01 апреля 2021 года) оставить без изменения, а жалобу Кочеткова Д.В. и его защитника Астратенко Д.С. - без удовлетворения.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть принесен протест или жалоба в порядке, установленном Главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                             Д. В. Колесников