Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1360/2022 ~ М-1112/2022 от 09.06.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июля 2022 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.

при секретаре Богатовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1360/2022 по иску Левиной О. М. к Родионовой Н. А.,

установил:

истец Левина обратилась в суд с требованием прекратить право общей долевой собственности Левиной О. М. на жилой дом
общей площадью 85,4 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации право
общей долевой собственности (доля 2/3) № от ДД.ММ.ГГГГ. Левиной О. М. на объект права: жилой дом площадью 85,4 кв.м., по адресу: <адрес>. Признать за Левиной О. М. право собственности на жилой дом общей площадью 47,3 кв.м., <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец ссылается на то, что Левиной О. М., на основании Договора купли-продажи земельного участка с 2/3 долями жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит жилой дом (доля в праве 2/3 доли) площадью 85,4 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>. Часть жилого дома расположена на земельном участке из земель населенных пунктов для индивидуального жилого дома площадью 600 кв.м. кадастровый №. Право 2/3 доли жилого дома и земельного участка зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области, что подтверждает выписка из ЕГРН. Ответчик Родионова Н. А. владеет 1/3 доли жилого дома площадью 85,4 кв.м., по адресу: <адрес>. Часть жилого дома расположена на земельном участке из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства площадью 141 кв.м., кадастровый №, принадлежащем ответчику на праве собственности. Фактически жилой дом представляет собой два обособленных объекта недвижимости. Обе части жилого дома функционально и планировочно между собой не связаны. Части жилого дома были всегда изолированы друг от друга, имеют разные входы, общей стены не имели и не имеют. Согласно техническому паспорту, составленного на ДД.ММ.ГГГГ. общая площадь дома, принадлежащего истцу составляет 47,3 кв.м., жилая 27,8 кв.м. Согласно заключению ГУП СО «ЦТИ» Кинельский филиал от ДД.ММ.ГГГГ 2/3 доли жилого дома принадлежащая Левинойнеизменна с ДД.ММ.ГГГГ года, площадь дома составляет 47,3 кв.м., из них: <адрес> - 19,5 кв.м. Родионовой Н.А. принадлежит 1/3 доля и состоит из <адрес> площадью - 29,2_: кв.м, <адрес>) площадью - 18,4 кв.м, холодный пристрой - 3,1 кв.м, что составляет 50,7 кв.м. Согласно поэтажному плану между домов отсутствует общая стена, расстояние между домами составляет 0,30 м. Ответчик Родионова зарегистрировала право собственности на свою часть жилого дома, как здание - жилой дом с постановкой на государственный кадастровый учет здания общей площадью 50,7 кв.м. по адресу: <адрес>. Жилому дому был присвоен кадастровый №. Между тем, соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них не было достигнуто. В связи с тем, что ответчик зарегистрировала право собственности на свою часть жилого дома площадью 50,7 кв.м., то есть прекратила право общей долевой собственности без ее участия, она лишена возможности зарегистрировать право собственности на целое домовладение в несудебном порядке.

Ответчик Родионова в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца, пояснив суду, что ей, Родиновой, на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 50,7 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок площадью 141+/- 3, расположенный по потому же адресу, кадастровый №. Действительно, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой два обособленных объекта недвижимости. Истец верно указывает, что части жилого дома функционально и по планировочной документации междусобой не связаны, изолированы друг от друга, имеют разные входы. Согласно имеющейся документации общей стены между домами не имеется, но расстояние между домами значительно уменьшено Левиной О.М, за счет утепления стен своей части дома. В то же время, истец вводит суд в заблуждение, указывая, что между Левиной О.М. и Родионовой Н.А, отсутствует какой-либо соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного их них. Так, посредством Почты РФ ДД.ММ.ГГГГ ею было получено письменное согласие Левиной О.М. от ДД.ММ.ГГГГ на соответствующее обращение о прекращении права долевой собственности. Данный документ подписан Левиной О.М. собственноручно. На основании данного согласия она прекратила ранее право долевой собственности на свою часть. Поэтому не возражает против прекращения права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный
по адресу : <адрес>. Однако истец просительной части иска просит признать право собственности на жилой дом площадью 47,3 кв.м.. <адрес>. При этом по ситуационному плану, предоставленному истцом, Левиной О.М. принадлежат <адрес>. Не возражает против признания за Левиной О.М. собственности на <адрес>, площадью 47,3 кв.м.

Заслушав пояснения сторон исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 252 ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Левина на основании Договора купли-продажи земельного участка с 2/3 долями жилого дома приобрела в собственность земельный участок с расположенными на нем 2/3 доли жилого дома площадью 85,4 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>.

Из материалов инвентаризационного дела на домовладение № по <адрес> следует, что 2\3 доли в праве на жилой дом фактически в натуре представляют собой самостоятельное строение.

Также из материалов инвентарного дела видно, что 1\3 доли на указанный жилой дом представляет собой отдельное капитальное строение.

Техническая документация подтверждает, что на момент возникновения права долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> ответчика Родионовой и истца Левиной, жилой дом состоял из двух отдельно стоящих жилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ Родионова зарегистрировала право собственности на самостоятельный объект недвижимого имущества жилой дом площадью 50,7 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок площадью 141+/- 3, расположенный по потому же адресу, кадастровый №.

Из изложенного следует, что фактически право общей долевой собственности между истцом и ответчиком на единый объект недвижимого имущество не возникало.

Согласно технического паспорта на объект недвижимого имущества жилой дом истцу Левиной принадлежит жилой дом общей площадью 47,3 кв.м., <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить право общей долевой собственности Левиной О. М. на жилой дом по адресу <адрес>. №.

Признать за Левиной право собственности на жилой дом общей площадью общей площадью 47, 3 кв.м. <адрес> по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения – 4 августа 2022 г

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>