Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2015 (2-1446/2014;) ~ М-1292/2014 от 15.05.2014

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.06.2015 Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Торичной М. В., с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО8, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2015 по иску Администрации Сысертского городского округа к ФИО4, ФИО3 о возложении обязанности по сносу самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Сысертского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности по сносу самовольно возведенной постройки. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенного по адресу: <адрес>. Целевое назначение земельного участка - для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления коллективного обращения жителей <адрес>, ФИО2 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № 135-р, Администрацией ФИО2 городского округа проведена внеплановая выездная проверка по муниципальному земельному контролю.

В ходе проведения проверки комиссией был зафиксирован факт размещения башни сотовой связи на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. По информации, полученной в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, разрешенный вид использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок №40817810604900317040 <адрес> в <адрес>, согласно правил землепользования и застройки ФИО2 городского округа, утвержденных решением Думы ФИО2 городского округа, расположен в зоне жилых домов усадебного типа (Ж-1). Территориальная зона Ж-1 не предполагает размещения в ней объектов связи, а основными видами разрешенного использования в ней являются «индивидуальные жилые дома с земельными участками для ведения личного подсобного хозяйства» и «блокированные индивидуальные жилые дома с приквартирными земельными участками». По результатам проведения проверки комиссией был сделан вывод о нецелевом использовании земельного участка по <адрес> в <адрес>. На основании выводов, сделанных комиссией, было принято решение о демонтаже правообладателем земельного участка башни связи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

23.10.2014    проведена повторная выездная проверка, в ходе которой установлено,
что выявленные в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, нарушения не устранены:
башня сотовой связи не демонтирована. Кроме того, в Администрацию ФИО2
городского округа правообладатель земельного участка, расположенного по адресу:
<адрес>, с заявлением об
изменении разрешенного вида использования земельного участка и внесением изменений в правила землепользования и застройки ФИО2 городского округа не обращался.

Согласно карте градостроительного зонирования <адрес>, земельный участок находится в зоне Ж-1.

Градостроительный регламент, утвержденный Решением Думы СГО №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ закрепляет следующее:

Ж-1 - Зона размещения жилой застройки усадебного типа без объектов обслуживания
выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно
стоящих жилых домов усадебного типа без размещения объектов обслуживания.

Разрешенное использование спорного земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Для размещения объекта связи необходимо изменение разрешенного вида использования земельного участка, что ответчиком сделано не было. Таким образом, на земельном участке не допускается размещение объектов сотовой связи. В связи с этим, есть все основания говорить о том, что вышка сотовой связи, размещенная на земельном участке №40817810604900317040 но <адрес>, является самовольной постройкой.

Просили обязать ФИО4 демонтировать самовольную постройку- вышку сотовой связи, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №40817810604900317040, по адресу: <адрес>.

Представитель истца- Администрации Сысертского городского округа, ФИО7, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Определением ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3, в качестве третьего лица- ОАО «Мегафон».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела была извещена должным образом.

Представитель третьего лица ОАО «Мегафон» ФИО8 в судебном заседании возражала против исковых требований. Согласно представленному в суд отзыву считают данные требования незаконными и необоснованными, истцом сделаны неправильные выводы относительно вопроса о капитальности объекта связи, отнесении его к объектам недвижимости, а также неверно дано толкование норм материального права. Истец не является надлежащим заявителем, уполномоченным на предъявление искового заявления о сносе самовольной постройки. Истец в исковом заявлении не ссылается на норму закона, закрепляющего его право на обращение в суд в защиту интересов других лиц.

В своем исковом заявлении, в нарушении статьи 56 ГПК РФ не указывает, какие его права или законные интересы нарушены размещением объекта связи на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчикам. Кроме того, Уставом ФИО2 городского округа (принят решением ФИО2 <адрес> Совета от ДД.ММ.ГГГГ № 81) не закреплены полномочия истца на осуществление действий по судебному оспариванию действий граждан, размещающих имущество на принадлежащих им земельных участках.

В сложившейся ситуации возведение базовой станции сотовой связи не только не нарушило публичные интересы граждан или общества, а тем более муниципального образования, но наоборот, скорее соблюло их, так как благодаря установке данной базовой станции жители <адрес> смогли получить доступ к услугам подвижной связи. Достаточно большое количество жителей являются абонентами ОАО «МегаФон», это означает, что они выразили свое желание и необходимость пользоваться услугами связи ОАО «МегаФон», заключив договоры оказания услуг связи. Демонтаж базовой станции приведет к тому, что люди останутся без возможности использовать услуги связи, что вызовет негативные последствия для жителей. Вместе с тем, в соответствии со статьей 16 (часть 1 п. 15) ФЗ РФ №131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе и создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

Полагают, что истец, напротив, должен содействовать размещению оборудования связи на территории городского округа, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано в адрес истца ходатайство об изменении разрешенного вида использования части земельного участка.

Полагают, что отсутствует сам факт нарушения прав и законных интересов истца; Истцом не доказано, в чем именно выразилось нарушение данных прав и интересов, как и не доказано право на подачу иска в интересах третьих лиц.

Самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимого имущества. Мачта, принадлежащая третьему лицу (ОАО «МегаФон»), не является объектом недвижимого имущества, иное истцом не доказано.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, или без получения на это необходимых разрешений, или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно статье 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Таким образом, критериями отнесения объекта к объектам недвижимого имущества являются; прочная связь с землей и невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению, а также невозможность отделения объекта от фундамента без причинения ему значительного ущерба.

Согласно Рабочему проекту (т. 5 Конструкции металлические, л. 4) «...сооружение представляет собой модульную разборную конструкцию на болтовых соединениях высотой 20м. и состоит из 3 секций длиной по 5 метров, 1 секции длиной 3 метра и площадки для обслуживания. Вследствие того, что мачта собирается на болтовых соединениях, то имеется возможность без ущерба для конструкции мачты ее разборка и использование в других местах. Опорная часть мачты крепится к дорожной плите, установленной на земле. Блоки ФБС для крепления оттяжек мачты устанавливаются на земле согласно прилагаемых чертежей». Таким образом, мачта не имеет заглубленного фундамента.

Просят учесть так же тот факт, что проектированием спорного объекта занималась организация, имеющая соответствующее членство в саморегулирующих организациях с соблюдением всех действующих на территории Российской Федерации норм и требований, необходимых при проектировании сооружений связи.

Полагают, что данный объект не является объектом недвижимости также и по следующим обстоятельствам:

при возведении данного объекта не требовалось проведение существенных земляных работ (рытье котлованов),

объект не связан с местностью инженерными сетями отопления, горячего/холодного водоснабжения, канализации.

сооружение связи является легковозводимым, сборно-разборным, в отношении которого возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и характеристик конструктивных элементов.

-    объект сам по себе не является объектом связи, а является вспомогательным
сооружением для размещения на нем приемо-передающего оборудования связи (радио
электронные средства). В силу специфики и конструктивных особенностей данная опора является вспомогательной вещью и несет в себе вспомогательную функцию по отношению к оборудованию связи, размещенному на ней. При отсутствии необходимости в размещении оборудования связи, что в равной степени означает отсутствие необходимости в предоставлении услуг связи на данной территории, само по себе опора (вышка) не представляет никакой ценности и подлежит демонтажу
и переносу в другое место, где такая необходимость имеется.

В связи с вышеизложенным, спорный объект не является объектом недвижимого имущества, следовательно, отсутствуют основания для признания его самовольной постройкой. В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статья 222 ГК РФ, которая является основой доводов истца, не подлежит применению.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применена в случае, если истцом будет доказан хотя бы один из предусмотренных статьей юридических составов: недвижимый характер имущества, снос которого требует осуществить истец, при одновременном создании этого имущества на земельном участке, отвечающем указанным в статье требованиям или создание объекта недвижимости без необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Однако, истцом не доказан ни один из предусмотренных гипотезой статьи 222 ГК РФ составов. Как следует из искового заявления, в основе иска лежит нецелевое использование земель, которое, само по себе, не может являться основанием сноса объекта в соответствии со статьей 222 ГК РФ. Кроме того, в соответствии со статьей 7 ЗК РФ земли по целевому назначению разделяются на земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, особо охраняемых территорий и объектов, лесного и водного фондов, земли запаса и земли промышленности, энергетики, транспорта, связи и т.д. Однако, это не свидетельствует о невозможности размещения объектов связи на землях населенных пунктов. Согласно части 2 статьи 7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. В соответствии с Правилами землепользования и застройки, на которые ссылается истец, размещение объектов связи является условно разрешенным видом использования для зоны жилой застройки (Ж-1) по адресу <адрес>.

Таким образом, несоответствие вида разрешенного использования является устранимым обстоятельством в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом РФ. При этом, как отмечалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано в адрес истца ходатайство об изменении разрешенного вида использования части земельного участка.

Согласно статье 12 ГК РФ истец самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права. Однако, способы защиты, выбираемый истцом, должен быть разумными и соразмерными, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, что соответствует принципу добросовестности, закрепленному в части 3 статьи 1 ГК РФ.

Спорный объект соответствует всем необходимым санитарным нормам и требованиям, что подтверждается положительным санитарно-эпидемиологическим заключением, выданным в установленном порядке Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 24.05.2011. С учетом того, что договор между третьим лицом и ответчиком на размещение мачты был заключен в декабре 2010 года, мачта построена ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с Заказом №215/БС от 20.12.2010), полагают, что с учетом статьи 196 ГК РФ, истцом пропущен срок исковой давности при подаче иска.

В судебном заседании представитель ООО «Мегафон» дополнительно пояснила, что поддерживая все ранее приведенные доводы, считает исковые требования, незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению также и по следующим обстоятельствам:

Разрешенное использование земельного участка ответчиков позволяет размещать на таком земельном участке линейный объект связи.

Свои требования истец основывает на том, что Объект размещен на участке, в отношении которого определен «...разрешенный вид использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства».

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Приказом Минэкономразвития России N 540 был утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков (зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 33995), в соответствии с которым, содержание видов разрешенного использования, перечисленных в настоящем классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения) размещение защитных сооружений (насаждений), информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

При этом необходимо отметить, что пункт 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункт 6 статьи 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 172-ФЗ (ред. от 31.12,2014) "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ указывают, что линейным объектом является линия связи.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ «О связи» линии связи - это линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи. Таким образом, законодатель в определении указал на различные способы технической организации линии связи, в частности, без использования физической цепи. В этом случае линия связи представляет собой линию передачи, образованную радиоканалом. При этом в ФЗ О связи, также используется ряд терминов и определений:

сеть связи - технологическая система, включающая в себя средства и линии связи и предназначенная для электросвязи или почтовой связи;

современный функциональный эквивалент сети связи - минимальный набор современных средств связи, обеспечивающий качество и существующий объем услуг, оказываемых в сети связи;

средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи;

электросвязь - любые излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам; радиоэлектронные средства - технические средства, предназначенные для передачи и (или) приема радиоволн, состоящие из одного или нескольких передающих и (или) приемных устройств либо комбинации таких устройств и включающие в себя вспомогательное оборудование;

В рассматриваемом деле Объект представляет собой модульную разборную конструкцию на болтовых соединения высотой 20 метров, предназначенную для размещения оборудования связи, принимающего и передающего сигнал в сети подвижной радиотелефонной связи ПАО «МегаФон», что подтверждается, в частности, имеющейся в материалах дела проектной документацией, Санитарно-эпидемиологическими заключениями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Иными словами, на опоре размещены линии передачи, которые организованы путем установки радиомодулей, посредством которых передается сигнал на другие базовые станции, в противном случае данная станция не может быть использована для оказания услуг связи. В свою очередь базовая станция, как единый сложный объект является составной частью линии связи.

На основании вышеизложенного просили в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, направили в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, кадастровый №40817810604900317040 назначение объекта: земли поселений- для индивидуального жилищного строительства.

Согласно решению ФИО2 районного суда от 21.02.2014, вступившему в законную силу 29.05.2014, за ФИО3 признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование- для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Данное решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 в размере 2/3 и 1/3 доля соответственно, на данный земельный участок.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Как видно из договора об оказании услуг №40817810604900317040 от 28.12.2010. ФИО4 (исполнитель) обязуется оказать услуги по размещению приемо-передающих устройств ОАО «Мегафон» (заказчик) на устанавливаемом столбе, расположенном на территории исполнителя по адресу: <адрес>. Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно коллективной жалобе ФИО2 межрайонному прокурору от жителей <адрес>, <адрес> они просят провести прокурорскую проверку по факту размещения базовой станции и антенно-мачтового сооружения сотового оператора «Мегафон» на земельном участке (с кадастровым номером №40817810604900317040 расположенном по адресу: <адрес>, и соблюдения требований земельного законодательства по факту использования земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием, а именно, под размещение базовой станции и антенно-мачтового сооружения на участке с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с актом муниципального земельного контроля за использованием земель на территории Сысертского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки комиссией был зафиксирован факт размещения башни сотовой связи на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в ходе проведения проверки комиссией был зафиксирован факт размещения башни сотовой связи на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. По информации, полученной в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, разрешенный вид использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок <адрес> в <адрес>, согласно правил землепользования и застройки Сысертского городского округа, утвержденных решением Думы Сысертского городского округа, расположен в зоне жилых домов усадебного типа (Ж-1). Территориальная зона Ж-1 не предполагает размещения в ней объектов связи, а основными видами разрешенного использования в ней являются «индивидуальные жилые дома с земельными участками для ведения личного подсобного хозяйства» и «блокированные индивидуальные жилые дома с приквартирными земельными участками». По результатам проведения проверки комиссией был сделан вывод о нецелевом использовании земельного участка по <адрес> в <адрес>. На основании выводов, сделанных комиссией, было принято решение о демонтаже правообладателем земельного участка башни связи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

23.10.2014    проведена повторная выездная проверка, в ходе которой установлено, что выявленные в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, нарушения не устранены: башня сотовой связи не демонтирована. Кроме того, в Администрацию Сысертского городского округа правообладатель земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с заявлением об изменении разрешенного вида использования земельного участка и внесением изменений в правила землепользования и застройки Сысертского городского округа не обращался. По результатам проверки комиссией принято решение об обращении в судебные органы с исковым заявлением о демонтаже башни сотовой связи.

Обращаясь в суд с иском, Администрация Сысертского городского округа ссылается на то, что ответчиком ФИО4 размещена вышка сотовой связи, на земельном участке, с разрешенным использованием, не предусматривающем размещение подобного рода объектов недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

По смыслу названной нормы самовольной признается постройка, возведенная на земельном участке, не отведенном для целей строительства в установленном порядке, либо объект, для строительства которого не было получено необходимых разрешений и согласований. Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект вне зависимости от того, произведена государственная регистрация права или нет.

Применительно к спорным правоотношениям в соответствии со ст.ст. и 56 ГПК РФ стороне истца подлежит доказыванию, что спорный объект является объектом недвижимости и возведен (пристроены) ответчиком самовольно на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество.

В силу статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

На основании пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ, разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.

Статьей 3 данного Федерального закона установлено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Определение перечня объектов, для строительства которых не требуется разрешение на строительство, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно п. 10 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В соответствии с п. 2 ч. 17 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других). В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству третьего лица ОАО «Мегафон» определением ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в результате экспертного исследования установлено, что антенно-мачтовое сооружение, принадлежащее ОАО «Мегафон», расположенное по адресу <адрес>, не является объектом капитального строительства и в случае необходимости переноса и использования в других местах конструкция базовой станции сети сотовой связи может быть неоднократно демонтирована без ущерба для ее последующей сборки, с сохранением эксплуатационных качеств.

В результате экспертного исследования установлено, что антенно-мачтовое сооружение, принадлежащее ОАО «Мегафон», расположенное по адресу <адрес>, не является объектом недвижимого имущества, и относится по функциональному назначению к производственному мобильному (инвентарному) сооружению, а по конструктивным характеристикам к мобильному сооружению сборно-разборного типа, состоящему из отдельных линейных элементов, соединенных в конструктивную систему на месте эксплуатации (ГОСТ 25957-83 «Здания и сооружения мобильные (инвентарные)»; п.1.4., п.2.3 таблица 2), что подробно описано в исследовательской части настоящего заключения.

В результате экспертного исследования установлено, что конструктивные элементы обследуемого сооружения выполнены и смонтированы производителем работ с соблюдением необходимых при монтаже подобных конструкций строительных норм и правил и соответствуют требованиям СП, СНиП и ГОСТ.

Обследуемые конструкции и элементы объекта базовой станции имеют нормативный уровень технического состояния и отвечают требованиям механической безопасности, что подробно описано в исследовательской части настоящего заключения.

Таким образом, судом установлено, что фактически сотовая станция представляет собой оборудование, находящееся на территории спорного земельного участка и мачту с антеннами, расположенную на территории спорного земельного участка.

Поэтому доводы стороны истца о том, что указанная базовая станция сотовой связи является объектом капитального строительства, самовольной постройкой не подтверждаются обстоятельствами дела.

Таким образом, судом установлено, что спорный объект - базовая станция №40817810604900317040 «Министр» системы сотовой радиотелефонной связи стандарта GSM- 900Мгц и UMTS ОАО «Мегафон», расположенная по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, капитальным объектом недвижимости не является и поэтому разрешение на её строительство не требовалось.

Кроме того, как указывалось выше, спорный объект соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, что подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением № 66.01.32.000.Т.00177ДД.ММ.ГГГГ от 24.05.2011, выданным Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Статьей 11.9 ЗК РФ установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, из которых следует, что:

п. 3. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

п. 4. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

п. 5. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

п. 6. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из статьи 85 ЗК РФ следует, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если:

виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования;

их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов»

Как уже указывалось выше в силу ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

На основании ст.ст.40,41 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить на нём жилые, производственные помещения, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- эпидемиологических и иных правил и нормативов.

Согласно положениям Федерального Закона от 7.07.2003г. №122- ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» приусадебный земельный участок может быть использован собственником для возведения на нем иных сооружений с соблюдением экологических, санитарно - гигиенических и иных правил и нормативов.

ФИО2 15 ЗК РФ «Земли населенных пунктов» не содержат ограничений по возведению временных конструкций. Кроме того, земельное законодательство РФ не содержит норм, предусматривающих снос объектов как временного, так и капитального типа, возведенных с отступлением от установленного зонирования и с нарушением разрешительной процедуры на землях населенных пунктов, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что вышка сотовой связи является самовольной постройкой и создает угрозу для людей и окружающей среды, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании 24.09.2014, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона истца была намерена изменить основание заявленных исковых требований. Однако основание иска изменено не было.

Суд с учетом положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 39 и ч. 3 ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ считает правом истца определять предмет и основание заявленных в защиту прав, в том числе неопределенного круга лиц, требований. При этом суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований и в соответствии с вышеуказанными нормами права принимает решение только по заявленным истом требованиям. В своем Постановлении №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ Пленум Верховного Суда РФ «О судебном решении» указал, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Следовательно, суд связан мнением истца, и не вправе выйти за пределы заявленных требований.

С учетом изложенного, исковые требования Администрации Сысертского городского округа к ФИО4, ФИО3 о возложении обязанности по сносу самовольно возведенной постройки, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации ФИО2 городского округа к ФИО4, ФИО3 о возложении обязанности по сносу самовольно возведенной постройки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательном виде, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья                                     М. В. Торичная.