Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29863/2015 от 23.11.2015

Судья Сидоров П.А. Дело № 33-29863/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Медзельца Д.В. и Кумачевой И.А.,

при секретаре: Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 декабря 2015 года апелляционную жалобу Пламадяла Раисы Ивановны

на решение Раменского городского суда Московской области от 19 мая 2015 года по делу по иску Пламадяла Раисы Ивановны к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц

установила:

Истица Пламадяла Р.И., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Альфа-Банк», которым просит признать недействительным условие кредитного договора, заключенного между Пламадяла Р.И. и ОАО «Альфа — Банк» от 09.12.2013, в части открытия текущего счета и взимания платежей за обслуживание текущего счета, обязать ответчика, ОАО «Альфа — Банк», зачесть денежную сумму платежей за обслуживание счета, в размере 80 297 рублей, в счет погашения основного долга по кредитному договору, признать недействительным условие кредитного договора в части взимания страховых выплат по договорам с ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» и «АльфаСтрахование» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода», обязать ответчика зачесть денежную сумму перечисленную в ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» в счет оплаты страховой премии в размере 61100 рублей, в счет погашения основного долга по кредитному договору, обязать ответчика предоставить новый график платежей с вычетом с суммы основного кредита, денежных сумм в размере 61100 рублей и 80 297 рублей, взыскать денежные средства в размере 76 370 рублей в счет компенсации оплаченных юридических услуг, взыскать денежные средства в размере 30 ОООрублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Представитель истца по доверенности Меджидов Ч.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменное мнение, согласно которого просил в иске отказать и рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области представитель Рощина JI.B. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Решением Раменского городского суда от 19 мая 2015 года в иске Пламадяла Раисы Ивановны к ОАО «Альфа-Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, заключенного между Пламадяла Р.И. и ОАО «Альфа-Банк» от 09.12.2013, в части открытия текущего счета и взимания платежей за обслуживание текущего счета, обязании зачесть денежную сумму платежей за обслуживание счета, в размере 80 297 рублей, в счет погашения основного долга по кредитному договору, признании недействительным условие кредитного договора в части взимания страховых выплат по договорам с ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» и «АльфаСтрахование» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода», обязании зачесть денежную сумму перечисленную в ООО «АльфаСтрахование — Жизнь» в счет оплаты страховой премии в размере 61 100 рублей, в счет погашения основного долга по кредитному договору, обязании представить новый график платежей с вычетом с суммы основного кредита, взыскании денежные средства в счет компенсации оплаченных юридических услуг и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей – отказано.

^{В апелляционной жалобе Пламадяла Р.И. ставит вопрос об отмене решения суда.}

^{Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.Исходя из материалов дела 09.12.2013 года истица обратилась в ОАО «Альфа-Банк» с Анкетой-Заявлением на получение кредита наличными, в соответствии с которыми просила заключить с ней Соглашение о кредитовании, в рамках которого предоставить кредит на индивидуальных условиях, согласованных с ней и указанных в Анкете. Согласно Анкеты- Заявления истица подтвердила о присоединении к Договору о комплексном банковском обслуживании, а также дала согласие на обработку своих персональных данных и подтвердила, что с Общими условиями предоставления кредита наличными и тарифами банка ознакомлена и полностью согласна, что подтверждается собственноручной подписью истца под указанным документом и оспаривалось истцом.}

09.12.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор на общую сумму 342 400 рублей, с процентной ставкой по кредиту 12,99 % годовых.

Согласно графику погашения платежей, до октября 2014 года истицей осуществлялись ежемесячные платежи в размере 18 900 рублей.

При предоставлении кредита на имя истицы был открыт счет с комиссией за обслуживание текущего счета в размере 8 029 рублей 65 копеек.

Как считает истица, действия ОАО «Альфа - Банк» по взиманию размера комиссии за обслуживание текущего счета в указанном размере являются незаконными и неправомерными. За обслуживание текущего счета за период с декабря 2013 по октябрь2014 (10 месяцев) истицей были внесены денежные средства в размере 80 297 рублей (10 * 8029.65 = 80 297).

О согласии и ознакомлении с условиями договора истец поставил свою подпись в поле заявления (дата и подпись клиента). Из материалов дела следует, что в рамках договора банк предоставил истице кредит в сумме 342 400 рублей, что отражено в поле 3 заявления на получение кредита под проценты за пользование кредитом по ставке 12,99% годовых, сумма страховой премии при этом составила 61100 руб.

Истице также был предоставлена возможность подтвердить желание заключить договор с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода», при этом в поле истицей была сделана отметка в поле «Да» и подтверждено личной подписью о согласии с условиями кредитного договора. Также в Анкете-заявлении, подписанной истицей, содержится прямое указание, что истица изъявляет желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

При этом в заявлении банком в поле 3 сделана отметка о сумме кредита с учетом суммы страховой премии (при наличии отметки Клиента о желании заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование- Жизнь») в сумме 342 400 рублей. Данная денежная сумма была получена Пламадяла Р.И.

Как следует из договора, истица при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также информацию о дополнительных расходах, в том числе по внесению денежных средств на счета, заёмщик согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнить, заемщику разъяснены условия Программы «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными» в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», что подтверждается личной подписью истицы в поле заявления.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 30 Федерального Закона Российской Федерации от 02.12.1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Следует согласиться с выводом суда о том, что услуги, оказываемые по договору, не могут являться навязанными, так как договор заключен на основании свободного волеизъявления сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ, а доказательств понуждения к заключению договора в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено.

Проверяя обоснованность довода истца об имевшем месте понуждении и навязывании к заключению договора страхования, судом установлено, что банк, при оформлении договоров о предоставлении кредитов, предлагает, а не обязывает заемщиков, на добровольной основе воспользоваться услугами Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» и застраховать свои жизни и здоровье от несчастных случаев и болезней.

При этом возможность получения кредита в банке не обусловлена обязательностью страхования жизни и здоровья в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», о чем специально указано в заявлении в поле «нет».

Истица не представила, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств о имевшем месте понуждении к заключению договора страхования, о наличии с ее стороны попыток аннулировать договор страхования, в которых ей было отказано.

Суд верно указал, что отказ от подключения к программе добровольного страхования никак не влияет на заключение кредитного договора, не является основанием для отказа в выдаче кредита, следовательно не ущемляет прав потребителя. Перечисление из суммы кредита вышеуказанной денежной суммы соответствует требованиям действующего законодательства.

Вывод суда о том, что истицей не представлено доказательств того, что она была введена в заблуждение относительно характера существа совершенной сделки и это заблуждение имело существенное значение, судебная коллегия находит верным и не противоречащим положениям ст. 179 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возложить на нарушителяобязанность денежной компенсации морального вреда.

С учетом названной нормы права суд обоснованно отказал в иске о компенсации морального вреда, поскольку истицей не представлено доказательств причинения ответчиком физических или нравственных страданий.

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре сделанному до вынесения судом решения.

С учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности суд правильно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по указанным требованиям истек 10.12.2014г., поскольку истица заключила с ответчиком соглашение о кредитовании 09.12.2013 г. на указанных в нем условиях, истице было известно о комиссии за обслуживание текущего счета, получении дополнительной услуги по страхованию жизни с момента заключения Соглашения о кредитовании. Истица же обратилась в суд с исковым заявлением в 20.02.2015г., т.е. после истечения срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел исковое требование о признании недействительным условие кредитного договора о назначении комиссии за ведение текущего счета является несостоятельным, поскольку в решении суда имеются ссылки на положения ст. 819 ГК РФ и ст. 30 ФЗ « О банках и банковской деятельности», согласно которой правомерность начисления указанной комиссии ставится в зависимость от надлежащего уведомления об этом потребителя.

Заключенное между сторонами Соглашение о кредитовании содержит в себе нормы договора банковского счета, что соответствует п. 3 ст. 421 ГК РФ. Из материалов дела усматривается, что открытый истцу счет носит статус текущего \ расчетного \ счета, а не ссудного. Из чего следует, что истец оплачивает комиссионное вознаграждение банка за расчетное обслуживание и комиссии данного вида взимаются обоснованно. Доказательств обратного истцом не представлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пламадяла Р.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: