Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2115/2015 (2-15746/2014;) от 31.12.2014

                             

Дело № 2-2115/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 26 февраля 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца Соболевой С.Е. по доверенности Коптяева Д.В., представителя третьего лица ОАО «БАНК СГБ» по доверенности Пастухова А.Л., при секретаре Бурдуковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой С. Е. к Цветковой Е. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Соболева С.Е. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ Цветкова Е.Н. взяла у истца в долг <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернула <данные изъяты>. До настоящего времени оставшаяся часть долга (<данные изъяты>) ответчиком не возвращена. Просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Соболева С.Е. не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Коптяев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Цветкова Е.Н. в судебном заседании не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «БАНК СГБ» по доверенности Пастухов А.Л. высказался против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истцом не доказан факт того, что у неё имелась сумма в размере <данные изъяты>.

Выслушав представителя истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Цветкова Е.Н. получила от Соболева С.Е. денежные средства в сумме <данные изъяты>, обязалась вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего выдала расписку.

Представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия заключения договора займа, а именно, условие, подтверждающее передачу денежных средств, подразумевающее обязательство заёмщика их возвратить.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что между сторонами в надлежащей форме был заключён договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты>, наличие которого истец подтвердила распиской ответчика Цветковой Е.Н., при этом сторонами достигнуто соглашение о возврате суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На день рассмотрения дела судом сумма задолженности по договору займа ответчиком не погашена, составляет <данные изъяты> по основному долгу.

Доказательств уплаты задолженности и заключённых между истцом и заёмщиком соглашений о расторжении договора займа и о прекращении ранее возникших из него обязательств способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в дело не представлено, и такие обстоятельства судом не установлены.

Исходя из размера заявленных требований, отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности, принимая во внимание, что обязательства, вытекающие из договора займа, между сторонами не исполнены и не прекращены, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, поскольку они основаны на законе – ст.ст. 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела.

Довод представителя третьего лица о том, что истцом не доказан факт того, что у неё имелась указанная выше денежная сумма, суд находит несостоятельным по следующим основаниями.

Законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие у него такой суммы и её происхождение.

В соответствии со статьёй 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу приведённой нормы права бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заёмщике. Между тем, заёмщик Цветкова Е.Н. не оспаривала договор займа по данному основанию, в суде не заявляла о его безденежности, доказательств в подтверждение такого факта суду не представила, факт получения денег и собственноручного написания ею расписки не оспаривала.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждён распиской о получении денежных средств, которая содержат все существенные условия договора займа, и в силу положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Буквальное толкование текста расписки позволяет установить все существенные условия договора займа - размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства.

Таким образом, факт наличия заёмных отношений, а также передачи денег подтверждается письменным доказательством в соответствии со статьями 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Сам факт нахождения у истца долгового документа (расписки) свидетельствует о наличии у ответчика, в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполненного долгового обязательства перед истцом.

Отсутствие сведений о происхождении денежных средств у заимодавца Соболевой С.Е. не является юридически значимым обстоятельством по спорным правоотношениям между сторонами, не влечёт признания такого договора незаключённым, не освобождает от обязательств по возврату займа. Таким образом, происхождение денежных средств у истца правового значения для разрешения заявленного спора не имеет.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Размер государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет <данные изъяты>.

Ввиду того, что судебное решение состоялось в пользу Соболева С.Е., её требования удовлетворены полностью, с Цветковой Е.Н. в пользу Соболева С.Е. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Соболевой С. Е. удовлетворить.

Взыскать с Цветковой Е. Н. в пользу Соболевой С. Е. основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья      А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2015 года.