Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2022 ~ М-63/2022 от 17.01.2022

                                                                                    Дело № 2-397/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская Краснодарского края                                            17 марта 2022 г.

Каневской районный суд в составе председательствующего

судьи Лысенко С.Э.,

при секретаре Махорт Л.В.,

с участием представителя истца Сорокотяга Л.В., поверенной Юренко М.А., представившей доверенность от 20.01.2022 г.,

ответчика Гальцова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокотяга Л.В. к Гальцову А.А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сорокотяга Л.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Гальцову А.А. о компенсации морального вреда, указав, что приговором Каневского районного суда от 26 августа 2021 г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. В результате дорожно транспортного происшествия истцу причинены повреждения в виде неосложненных переломов 2,4,5 шейных позвонков, задней дуги 3 шейного позвонка слева, задней дуги 4 шейного позвонка справа, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей левой теменной -затылочной области множественных переломов ребер :справа 6-7-8-9-10-11-12, слева -5-6-7-8, правостороннего малого пневмоторакса, проникающего ранения живота с повреждением брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеума, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. Указанные повреждения образовались в результате травмирующего воздействия тупых твердых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия 01 июля 2020 года. Считает, что ей причинен моральный вред, поскольку она долгое время находилась на стационарном лечении в больнице. После выписки из больницы также чувствовала и чувствует сейчас себя очень плохо. Ее мучают сильные боли в шейном отделе, постоянные головные боли, головокружение, шум в голове, она не может спать ночами. Истец до настоящего времени проходит лечение у врачей, принимает огромное количество обезболивающего. Материальный и моральный вред, причиненный преступлением, ответчик добровольно не возместил, в больнице ее не посещал, не извинился перед ней, о состоянии её здоровья не интересовался и никаким путем не пытался возместить причиненный вред. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу 1000 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

       В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнив, что истица является престарелым человеком, до настоящего времени проходит лечение и может передвигаться только с посторонней помощью.

        Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в размере 200 000 руб.

        Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

              В силу положений ст.17 ч.ч.1, 2, ст.18, ст.21 ч.1, ст.23 ч.1, ст.46 ч.1, ст.48 ч.1, ст.49 Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

           Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Защита гражданских прав согласно ст.12 ГК РФ осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

              В то же время в силу положений ст.10 ч. ч. 1, 2, 4 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения таких требований суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причинённых этим убытков.

           В соответствии со ст. 150, ст.151 ГК РФ достоинство личности, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Указанные нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага, или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

          Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         В силу положений ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.57 ГПК РФ.

         Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГКРФ и ст.151 настоящего Кодекса.

           При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

           В силу ст.1101 ГКРФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

            В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между этими элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его прав.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ (который согласно ст.126 Конституции РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики) в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу приговора при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен.

         В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда », под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

         Моральный вред в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

         Судом установлено, что приговором Каневского районного суда от 26.08.2021 г. ответчик признан виновным по ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В рамках уголовного дела гражданский иск не заявлялся.

          Согласно представленного истцом заключения эксперта № 624/2020 от 15.10.2020 г. установлена сочетанная травма головы, груди, живота, позвоночника в виде неосложненных переломов тел 2,4,5 шейных позвонков, задней дуги 3 шейного позвонка слева, задней дуги 4 шейного позвонка справа, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей левой теменно-затылчатой области, множественных переломов ребер справа и слева 5-6-7-8, правостороннего малого пневмотаракса, проникающего ранения живота с повреждением брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеума причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

           Дав анализ и оценку вышеперечисленным обстоятельствам и представленным доказательствам, принимая во внимание, что преступление совершено ответчиком по неосторожности, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. не подлежащими удовлетворению в силу их чрезмерности. Суд полагает компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. отвечающей разумности и справедливости. При этом материальное положение ответчика не освобождает его от обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред, и не препятствует выплатить истцу указанную сумму денежной компенсации.

            Истцом не представлены суду достаточные, достоверные и неопровержимые доказательства, для удовлетворения его требований в полном объеме, а ответчиком не представлены суду достаточные, достоверные и неопровержимые доказательства, освобождающие его от обязанности по компенсации вреда.

            В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.           Поскольку истец при обращении в суд с требованиями о компенсации морального вреда освобожден от уплаты государственной пошлины (п.п.4 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 8200 рублей.

      На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8200 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 21.03.2022 ░.

    ░░░░░: