Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-820/2018 ~ М-608/2018 от 15.03.2018

Дело № 2-820/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре Гусельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Позднякова Андрея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», Обществу с ограниченной ответственностью «Про-Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Поздняков А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее ООО «Евросеть-Ритейл»), Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указав, что, что 13.04.2017 года он приобрел в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» мобильный телефон Samsung модели A 320 Galaxy A3 Black, стоимостью 23423 рублей. В процессе эксплуатации аппарат разбился. Телефон на момент повреждения был застрахован в ООО «Сбербанк страхование». Истец согласно правил страхования обратился к ответчику за получением ремонта. Телефон был принят с целью проверки возможности восстановления, в рамках договора страхования. Истец неоднократно в устной форме обращался в магазин, чтобы узнать о ходе ремонта. На обращения были даны ответы, что отсутствуют необходимые запасные части для ремонта. 03.08.2017 года в ООО «Евросеть-Ритейл» была направлена досудебная претензия для получения информации. В ответ на претензию ответчик признал ситуацию страховым случаем и сообщил, что мобильный телефон будет отремонтирован и доставлен по месту обращения в кратчайшие сроки. На момент обращения с претензией срок устранения недостатка товара был пропущен.

По указанным основаниям просил суд взыскать с надлежащего ответчика неустойку за нарушение установленных сроков ремонта в размере 47080 рублей, неустойку за непредставление на период ремонта аналогичного товара в размере 15696, 09 рублей, почтовые расходы в сумме 312,28 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы требований, расходы на юридические услуги в сумме 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с надлежащего ответчика неустойку за нарушение установленных сроков ремонта в размере 1865,16 рублей, почтовые расходы в сумме 312,28 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы требований, расходы на юридические услуги в сумме 15000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ООО «Про-Сервис».

В судебное заседание истец Поздняков А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, на рассмотрении дела со своим участием не настаивал, полномочия по представлению своих интересов передал Глухову А.А.

В судебном заседании представитель истца Позднякова А.В. по доверенности Глухов А.А. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил суд взыскать с надлежащего ответчика неустойку за нарушение установленных сроков ремонта в размере 1865,16 рублей, почтовые расходы в сумме 312,28 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы требований, расходы на юридические услуги в сумме 15000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности Преснякова Т.Г. возражала против удовлетворения исковых требований к ООО «Евросеть-Ритейл», поскольку они являются ненадлежащими ответчиками.

Суду пояснила, что 13.04.2017г. Поздняков А.В. приобрел в ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон Samsung А320, imei (номер обезличен) стоимостью 18046,00руб., Гарантию+ стоимостью 1766,00руб., Полис Сбербанк Страхование поломка стоимостью 2826,00руб., чехол Samsung Clear Cjver А3 стоимостью 785,00руб.

В процессе эксплуатации истец разбил приобретенный смартфон, следовательно, заявленный им дефект не является производственным. Поскольку приобретенный смартфон был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование», то страховая компания, в связи с наступлением страхового случая, приняла решение о проведении ремонта поврежденного смартфона в авторизованном сервисном центре, с которым у неё заключен договор на выполнение работ по ремонту застрахованной электронной техники.

19.05.2017г. товар был передан через ООО «Евросеть-Ритейл» в сервисный центр для проведения ремонта по акту передачи оборудования (номер обезличен). Страховой компанией установлен максимальный срок ремонта 90 календарных дней.

08.09.2017г. истец забрал отремонтированный смартфон в ООО «Евросеть-Ритейл». Страховая компания ООО СК «Сбербанк страхование» произвела оплату сервисному центру за выполненные работы.

Таким образом, ремонт смартфона был произведен в рамках заключенного между Поздняковым А.В. и ООО СК «Сбербанк страхование» договора страхования электронной техники, а не в связи с гарантийным ремонтом, как указано в исковом заявлении, поэтому ООО «Евросеть-Ритейл» не имеет отношения к проведению данного ремонта и является по делу ненадлежащим ответчиком.

По указанным основаниям просила отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Евросеть-Ритейл».

В судебное заседание представитель ООО СК «Сбербанк страхование», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В возражениях на исковое заявление, указав, что 13.04.2017г. между Поздняковым А.В. и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор страхования смартфона Samsung А320, imei (номер обезличен), в рамках данного договора был произведен ремонт указанного смартфона за счет страховой компании. Ответчик не согласен с требованиями истца в части предоставления аналогичного телефона на период ремонта, поскольку данные условия не предусмотрены договором страхования. Кроме этого, истцом неверно произведен расчет неустойки, она не может превышать суммы страховой премии, а именно 2826,00руб. При этом полагают, что к данному размеру неустойки подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, и неустойка подлежит снижению как чрезмерно завышенная, не соответствующая последствиям нарушения обязательств.

По указанным основаниям просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель ООО «Про-Сервис», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В обоснование позиции, указав, что телефонный аппарат Samsung А320 Galaxy А3 2017 Black (номер обезличен) поступил на ремонт по страховому событию 29.05.2017 г., была проведена диагностика оборудования и отправлена на согласование в страховую компанию, при проведении диагностики было выявлено «В результате внешнего воздействия поврежден модуль дисплея» и требовалось проведение ремонта путем замены модуля дисплея, нижнего сенсера, стоимость ремонта составила 12 573,77, где стоимость замены запасных частей составляла 11 073,77руб., стоимость ремонта 1500 руб. Согласование от страховой компании было получено первично 27.06.2017, вторичное согласование ремонта в связи с увеличением стоимости ремонта, связанным с дополнительным использованием запасной части, было получено 30.08.2017г. После согласования проведения данного ремонта со страховой компанией на основании договора был осуществлен ремонт аппарата, о чем был составлен акт выполненных работ (номер обезличен) от 04.09.2017. Данный аппарат был отправлен обратно клиенту 04.09.2017.

В связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу разъяснений, приведенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В судебном заседании установлено, что 13.04.2017г. Поздняков А.В. приобрел в ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон Samsung А320 Galaxy А3 2017 Black (номер обезличен), стоимостью 18046,00руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком от 13.04.2017г.

В тот же день между Поздняковым А.В. и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор имущественного страхования, в подтверждение чего истцу выдан полис –оферта страхования электронной техники плюс серия (номер обезличен) от 13.04.2017г.

Согласно данному полису страховщиком является ООО СК «Сбербанк Страхование», страхователем и выгодоприобретателем – Поздняков А.В., застрахованное имущество – смартфон Samsung А320 Galaxy А3 2017 Black (номер обезличен); со сроком действия в течение 1 года с даты оплаты страховой премии (с 13.04.2017 по 12.04.2018г.), страховая сумма – 18046 рублей, страховая премия в размере 2 826руб.; страховыми рисками предусмотрены – пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие электрического тока, внешнее механическое воздействие.

Также из данного полиса следует, что настоящий полис подтверждает заключение договора страхования электронной техники на основании Условий страхования электронной техники ООО СК «Сбербанк Страхование», которые прилагаются к настоящему полису и являются его неотъемлемой частью.

Возложенные на истца обязанности по оплате страховой премии им были выполнены в день заключения договора, им была произведена оплата страховой премии 13.04.2017г. в размере 2 826руб., что подтверждается товарным чеком и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В ходе эксплуатации телефона с ним произошел страховой случай, телефон получил механические повреждения.

В связи с чем, смартфон Samsung А320 Galaxy А3 2017 Black 19.05.2017г. истцом был сдан в ремонт через ООО «Евросеть-Ритейл» в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование», что подтверждается актом передачи оборудования от 19.05.2017г.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование», признав данный случай страховым, принял решение о проведении ремонта поврежденного смартфона в авторизованном сервисном центре, с которым у страховой компании заключен договор на выполнение работ по ремонту застрахованной электронной техники.

В соответствии с положениями ст. 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны

Согласно п. 7.12.3 Правил страхования следует, что размер причиненного ущерба и страхового возмещения определяется на основании счетов, выставленных, сервисным центром (сервисной организацией), на которой страховщиком был организован ремонт поврежденного застрахованного имущества.

При этом п. 7.18.3 Правил предусмотрено, что выплата страхового возмещения может быть отсрочена, если возникла необходимость в дополнительной проверке представленных страховщиком документов. Срок каждой дополнительной проверки не может превышать 90 календарных дней.

Согласно акту приема-передачи оборудования (номер обезличен) от 19 мая 2017 г. следует, что Поздняков А.В. согласился с тем, что максимальный срок ремонта повреждённого смартфона Samsung А320 Galaxy А3 2017 Black не превышает 90 календарных дней.

Из материалов дела и пояснений ООО «Про-Сервис» следует, что телефонный аппарат Samsung А320 Galaxy А3 2017 Black (номер обезличен) поступил на ремонт по страховому событию 29.05.2017 г., где была проведена диагностика оборудования, дважды проведено согласование ремонта связанным с дополнительным использованием запасной части, первичное согласование было получено 27.06.2017, а вторичное согласование было получено 30.08.2017г.

После согласования проведения ремонта со страховой компанией на основании договора был осуществлен ремонт телефонного аппарата, который составил 12 573,77руб., где стоимость замены запасных частей составляла 11 073,77руб., стоимость ремонта 1500 руб., о чем был составлен акт выполненных работ (номер обезличен) от 04.09.2017.

После ремонта телефонный аппарат Samsung А320 Galaxy А3 2017 Black (номер обезличен) был передан потребителю 08.09.2017г. Претензий по поводу исправности и комплектности Поздняков А.В. не предъявлял, о чем им в акте выполненных работ была поставлена подпись.

Таким образом, телефонный аппарат Samsung А320 Galaxy А3 2017 Black (номер обезличен), принадлежащий истцу находился в ремонте в период с 19.05.2017г. по 08.09.2017г., т.е. 112 дней.

Учитывая, что повреждения телефонного аппарата у Позднякова А.В. возникли по его вине, который застраховал свою ответственность по полису имущественного страхования (номер обезличен) от 13.04.2017г. в ООО СК «Сбербанк Страхование», где одним из страховых рисков было предусмотрено внешнее механическое воздействие, то он обратился для ремонта данного телефонного аппарата по договору страхования, а страховщик, признав данный случай страховым, оплатил стоимость восстановительного ремонта сервисному центру, проводившему ремонт, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО СК «Сбербанк Страхование», на котором лежит ответственность за ремонт застрахованного имущества по договору страхования.

В силу положений ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как указано в п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные п. 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работ (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

По настоящему делу ответчик не оспаривал факт нарушения им срока проведения ремонта смартфона, равно как и не представил, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, доказательств продления сроков исполнения им обязательств по ремонту смартфона либо доказательств нарушения сроков выполнения работ (оказания услуги) вследствие непреодолимой силы либо по вине потребителя, хотя, исходя из требований статьи 56 ГПК РФ, не был лишен такой возможности.

Принимая во внимание вышеизложенное, проанализировав фактические обстоятельства по делу, учитывая, что Поздняков А.В., передавая телефонный аппарат в ремонт, давал свое согласие на его проведение в течение 90 дней, однако фактически принадлежащий ему телефонный аппарат находился в ремонте 112 дня, следовательно, ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» был нарушен срок проведения ремонтных работ на 22 дня.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом следует учитывать, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно п. 1 ст. 954 ГК Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Учитывая, что вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не урегулирован, применению подлежат положения ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Следовательно, за нарушение сроков выполнения ремонта подлежит начислению неустойка, рассчитанная исходя из суммы оплаченной истцом страховой премии, которая составляет 1865,16руб. (2826руб. (страховая премия) х 3% х 22 (количество дней просрочки)).

Ответчиком в письменном ходатайстве заявлено о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание приведенные выше норму права и её толкование, учитывая баланс интересов сторон, конкретные обстоятельства дела, степень негативных последствий для истца, наступивших в результате несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что сумма неустойки не может превышать размер страховой премии, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, полагая, что неустойка в размере 1865,16руб. соответствует последствиям нарушения обязательств и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание установленный факт нарушения со стороны ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» прав истца как потребителя, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учётом характера и степени, причиненных Позднякову А.В. нравственных страданий, требований разумности и справедливости, в размере 1000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик, зная о требованиях истца и о нарушении сроков выполнения работ, не удовлетворил их в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1432,58руб. из расчета (1865,16 руб.+ 1000руб.) : 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а снижение суммы штрафа без приведения мотивов и доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства и отсутствия соответствующего ходатайства ответчика, недопустимо.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п.п. 4, 8 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей: расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес надлежащего ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» была почтовым отправлением претензия, за что были понесены почтовые расходы в размере 156,14руб., которые подлежат взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование». При этом оснований для возложения обязанности на ООО СК «Сбербанк Страхование» по возмещению почтовых расходов в размере 156,14руб., связанных с направлением претензии ООО «Евросеть Ритейл», не имеется, в связи с чем, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 07.11.2017г., заключенного между Поздняковым А.В. и ИП Глуховым А.А., а также квитанцией (номер обезличен) от 07 ноября 2017г. на сумму 15 000 рублей, следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебных заседаниях), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 8 000 рублей с ООО «СК «Сбербанк Страхование».

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, подавший заявление, освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в размере, определенном в п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований (400руб.), включая требование неимущественного характера (300 руб.), и всего составляющая 700 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

Оснований для удовлетворения исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» и Обществу с ограниченной ответственностью «Про-Сервис» судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Позднякова Андрея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», Обществу с ограниченной ответственностью «Про-Сервис» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу Позднякова Андрея Викторовича неустойку в размере 1 865 (одна тысяча восемьсот шестьдесят пять)руб. 16коп., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 1432 (одна тысяча четыреста тридцать два)руб. 58коп., почтовые расходы в размере 156,14руб., расходы п оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) руб.

В удовлетворении исковые требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» и Обществу с ограниченной ответственностью «Про-Сервис» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в доход Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 июля 2018 года

Судья Н.Н.Второва