Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2021 (2-4960/2020;) ~ М-5112/2020 от 01.12.2020

                                       По делу № 2- 150/2021

                                 73RS0002-01-2020-007469-75

РЕШЕНИЕ

                           Именем Российской Федерации

     г. Ульяновск                                      14 января 2021 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                Дементьева А.Г.

при помощнике                         Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Ибракову Сергею Георгиевичу, Замальдиновой Нафисе Ринатовне об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к Ибракову С.Г., содержащим требования:

- обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Kia Rio, 2018 года выпуска, VIN: №, цвет белый,    по обязательствам Ибракова С.Г. по кредитному договору № - ф от    ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»,    путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости - 673 000 руб.;

- о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины - 6 000 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита № - ф, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Ибраковым С.Г., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 655900,00 руб. (Шестьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот рублей 00 копеек) на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Модель: Kia Rio, год выпуска: 2018, VIN: №, цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ибраковым С.Г. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условий договора залога № -фз от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Факт выдачи кредита Ибракову С. Г. и нарушения Ибраковым С. Г. своих обязательств перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле №-ф:

    -Договором потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ;

    -Историей всех погашений клиента по договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ;

    -Расчетом задолженности.

Общие условия Договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО "РУСФИНАНС БАНК" в соответствии со ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353 –ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)".

Однако в нарушение вышеуказанных условий Договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Ибраков С.Г. неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, в связи с чем ООО "РУСФИНАНС БАНК" был вынужден обратится в суд с иском о взыскании с гр. Ибракова С.Г. задолженности по Договору потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом г. Самары Богатовой С.В. была вынесена исполнительная надпись о взыскании с гр. Ибракова Сергея Георгиевича в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате нотариального тарифа в сумме - 679734 руб. 87 коп.

Задолженность гр. Ибракова С.Г. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 673766,03 руб. (Шестьсот семьдесят три тысячи семьсот шестьдесят шесть рублей 03 копейки), что подтверждается историей погашений клиента.

Согласно условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество, а именно автомобиль Модель: Kia Rio, Год выпуска: 2018, VIN: №, Цвет: Белый находится в пользовании у залогодателя.

Согласно отчёта об оценке ООО «ФинКейс» от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля модель Модель: Kia Rio, год выпуска: 2018, VIN: №, цвет: белый составляет 673000,00 (Шестьсот семьдесят три тысячи рублей 00 копеек).

Истец полагает, что при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с законом, в частности ст. 348 ГК РФ имеются основания для обращения взыскания по обязательствам    ответчика    Ибракова С.Г. на залог - указанный выше автомобиль, путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости - 673 000 руб.

Суд в ходе рассмотрения дела привлек в порядке п. 3 ст. 40 ГПК РФ для участия в процессе в качестве ответчика - Замальдинову Нафисю Ринатовну (владеет указанным    автомобилем на праве собственности в настоящее время ).

Истец - Банк о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился,    причин неявки суду не сообщил.

Ответчик Ибраков С.Г. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик Замальдинова Н.Р. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила провести судебное разбирательство без ее участия.

В письменном отзыве сообщила, что не признает иск, поскольку она    купила за 650 000 руб. указанный автомобиль у Ибракова С.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, она зарегистрировала данный автомобиль за собой в ГИБДД    ДД.ММ.ГГГГ и владеет им по настоящее время.

Данная сделка была оформлена в соответствии с нормами ГК РФ, договор    купли-продажи от    ДД.ММ.ГГГГ.      никем не оспорен,    является действительным и правомочным документом.

    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев иск Банка, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Иск Банка к Ибракову С.Г., Замальдиновой Н.Р. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    Суд в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства ( п. 1).

Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна ( п. 3).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода    прав на заложенное имущество от залогодателя к     другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества ( за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита № - ф, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Ибраковым С.Г., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 655900,00 руб. на срок до 24.10.2023 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель: Kia Rio, год выпуска: 2018, VIN: №, цвет белый.

Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика погашать кредит ежемесячными платежами, в соответствии с Графиком погашения и производить уплату процентов за пользование кредитом.

Кредитным договором ( п. 24 Индивидуальных условий ) предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком    условий Договора    в отношении сроков возврата сумм основного долга и ( или) уплаты процентов Кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительской    надписи с целью взыскания задолженности    по Договору.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по данному кредитному договору заемщик Ибраков С.Г. предоставил Банку залог -    указанный автомобиль, о чем был заключен договор залога № -фз от ДД.ММ.ГГГГ.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк вправе согласно условий договора залога № -фз от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 ) обратить взыскание на заложенное имущество;    вправе обратить взыскание на заложенное имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении    Залогодателем обязательств по кредитному договору ( п. 5.3).

Данные обстоятельства подтверждаются копиями    названного кредитного договора, договора залога.

Сведения о залоге данного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества    ДД.ММ.ГГГГ ( выписка с сайта Федеральной нотариальной палаты).

Заемщик ненадлежащим образом осуществлял исполнение обязательств по указанному кредитному договору и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО5 была вынесена исполнительная надпись о взыскании с гр. Ибракова Сергея Георгиевича в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК":

- задолженности по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ: неуплаченной в срок задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 679 734 руб. 87 коп. ( текущий долг по кредиту - 561 965 руб. 32 коп.; просроченный кредит - 56 405 руб. 58 коп.;    просроченные проценты, предусмотренные договором, - 52 719 руб. 25 коп.; срочные проценты на сумму текущего долга - 2 675 руб. 88 коп.; уплаченный взыскателем тариф     за нотариальные услуги - 5 968 руб. 84 коп.).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ибраковым С.Г. (продавец) и Замальдиновой Н.Р. ( покупатель) заключен    договор купли -продажи     указанного автомобиля.

Этот автомобиль зарегистрирован в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области за ответчиком    Замальдиновой Н.Р.    ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются     сообщением УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 15.12.2020 г.. Об этом суду сообщила ответчика Замальдинова Н.Р. в своем письменном отзыве, предоставив копию названного договора    купли-продажи транспортного средства.

Оценив указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Заемщик Ибраков С.Г. допустил существенное нарушение исполнения обязательств перед Банком по указанному кредитному договору,    поэтому в силу ст. 348 ГК РФ, названных выше условий договора залога транспортного средства, имеются основания для обращения взыскания по таким его обязательствам на предмет залога - указанный выше автомобиль, путем его реализации с публичных торгов.

Указанные выше доводы ответчика Замальдиновой Н.Р. суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Как указано выше, уведомление о залоге указанного транспортного средства - автомобиля марки KIA RIO, 2018 года выпуска, VIN: №, цвет белый, было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент отчуждения залогодателем Ибраковым С.Г. (13.11.2018г.) указанного автомобиля (предмет залога), постановке    приобретателем Замальдиновой Н.Р. такого автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД ( ДД.ММ.ГГГГ) сведения о зарегистрированном залоге в отношении спорного автомобиля KIA RIO уже имелись в реестре и были размещены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет в открытом круглосуточном доступе.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приобретателем данного автомобиля Замальдиновой Н.Р. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого транспортного средства до заключения договора купли-продажи, суду не предоставлено.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания Замальдиновой Н.Р. добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Таким образом, оснований для прекращения залога на указанный автомобиль    в связи с его приобретением Замальдиновой Н.Р. в соответствии с    подпунктом     2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ     не имеется.

Требование истца в части установления начальной продажной стоимости указанного автомобиля - предмета залога    подлежит отклонению с учетом следующего.

В данном случае    предмет залога - движимое имущество. Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

Согласно закона ( пп. 4 п. 2 ст. 54    федерального закона от 16 июля 1998 года № 102- ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости) суд определяет    начальную продажную стоимость предмета залога при его реализации на публичных торгах лишь в случае, если предметом залога является недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое     взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным    законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона « Об    исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 федерального закона « Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемая на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом - исполнителем.

Ибраков С.Г. является надлежащим ответчиком по данному иску Банка об обращении взыскания на предмет залога, поскольку он является залогодателем по отношению к данному имуществу и такие залоговые правоотношения действуют.

Будет являться    надлежащим ответчиком по делу по данному иску Банка об обращении взыскания на предмет залога также и Замальдинова Н.Р., поскольку она в настоящее время является собственником данного транспортного средства, на которое следует обратить взыскание по обязательства прежнего владельца такого транспортного средства.

Таким образом, иск Банка к Ибракову С.Г., Замальдиновой Н.Р. подлежит удовлетворению частично.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Истец обращении в суд с данным иском уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб.    ( платежное поручение №    № от 30.07.2020 г.).

При таком положении, в пользу истца следует взыскать с ответчиков      в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины -    6 000 руб., в равных долях, то есть по 3 000 руб. с каждого из них.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                         РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Ибракову Сергею Георгиевичу, Замальдиновой Нафисе Ринатовне     удовлетворить частично.

Обратить взыскание по обязательствам    Ибракова Сергея Георгиевича по кредитному договору № - ф от    ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», на предмет залога - автомобиль КИА РИО, 2018 года выпуска, VIN: №,     путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Ибракову Сергею Георгиевичу, Замальдиновой Нафисе Ринатовне      в остальной части - отказать.

Взыскать с Ибракова Сергея Георгиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 3 000 руб.

Взыскать с Замальдиновой Нафиси Ринатовны        в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                А.Г. Дементьев