Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1391/2020 (33-44798/2019;) от 06.11.2019

Судья Мордовина С.Н. Дело № 33-1391/20 № 2-9221/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей Кузьминой А.В., Бондаренко М.В.

по докладу судьи Кузьминой А.В.

при помощнике судьи Леоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой Е.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю, отделу судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю по доверенности Малиевой Н.М. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 08 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Спиридонова Е.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее - УФССП России по Краснодарскому краю), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю, отделу судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю о взыскании убытков в размере 2 051 292,53 рубля и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 08 октября 2018 года исковые требования Спиридоновой Е.Н. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет Казны Российской Федерации в пользу Спиридоновой Е.Н. взыскана сумма 2 051 292,53 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. С Министерства финансов Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет Казны Российской Федерации в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 18756,46 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России и УФССП России по Краснодарскому краю по доверенности Малиева Н.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2019 года решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 08 октября 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, представителем ФССП России и УФССП России по Краснодарскому краю по доверенности Малиевой Н.М. была подана кассационная жалоба, в которой представитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии отменить, как незаконные, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 16 октября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда не явились: Спиридонова Е.Н., Новак Г.Д., представитель ОСП по Центральному округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, представитель Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя Спиридоновой Е.Н. по доверенности Смык А.О., представителя ФССП России и УФССП России по Краснодарскому краю по доверенностям Амбросовой Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения такого характера.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 01 июля 2011 года с Новак Г.Д. в пользу Спиридоновой Е.Н. взыскана денежная сумма в размере 1 350 000 рублей и государственная пошлина в доход государства в размере 14 650 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г.Краснодара, постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Центральному округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю от 18 октября 2012 года в отношении Новак Г.Д. возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения: взыскание в пользу Спиридоновой Е.Н. задолженности в сумме 1 364 950 рублей.

<...> исполнительное производство окончено на основании пп.3 п.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.ст.6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», сняты аресты с банковских счетов должника.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 25 марта 2014 года по заявлению начальника ОСП по Центральному округу г.Краснодара выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с Новак Г.Д. в пользу Спиридоновой Е.Н. задолженности в сумме 1 364 950 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю от 23 октября 2014 года исполнительное производство в отношении Новак Г.Д. возобновлено.

17 ноября 2014 года Спиридоновой Е.Н. выдан исполнительный лист от 30 июля 2014 года о взыскании с Новак Г.Д. в пользу Спиридоновой Е.Н. в счет индексации присужденных судом денежных сумм 236 162,78 рубля.

На основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

21 января 2016 года Спиридоновой Е.Н. выдан исполнительный лист от 15 декабря 2015 года о взыскании с Новак Г.Д. в пользу Спиридоновой Е.Н. индексации в размере 197 917 рублей, на основании которого ОСП по Центральному округу г.Краснодара возбуждено исполнительное производство.

30 мая 2016 года Спиридоновой Е.Н. выдан исполнительный лист от 10 ноября 2015 года о взыскании с Новак Г.Д. в пользу Спиридоновой Е.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 337 825 рублей, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, а всего 347 404 рубля. На основании данного исполнительного листа ОСП по Центральному округу г.Краснодара возбуждено исполнительное производство.

Впоследствии исполнительные производства о взыскании с Новак Г.Д. в пользу Спиридоновой Е.Н. задолженности объединены в одно сводное исполнительное производство.

Как следует из искового заявления, с 07 ноября 2008 года по 01 июня 2015 года должник являлась директором ООО «Свобода и дело». Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г.Краснодара запросы в ООО «Свобода и дело» не направлялись, удержания из заработной платы и иного дохода должника за весь период исполнительного производства не производились. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении ООО «Свобода и дело» в Федеральную налоговую службу России судебным приставом осуществлен не был. Розыск счетов, принадлежащих должнику, и наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, проводились судебным приставом-исполнителем с нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве». На принадлежащее должнику недвижимое имущество - земельный участок и расположенный на нем жилой дом арест наложен не был по причине неправильного оформления судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г.Краснодара исполнительных документов.

Боле того, решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 27 января 2017 года, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по административным делам краевого суда от 11 мая 2017 года, признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Краснодара Филлипенко Т.А. по неполному и несвоевременному проведению исполнительных действий по исполнительному производству, а также бездействие судебного пристава-исполнителя Савицкой Л.Э. по неполному и несвоевременному рассмотрению обращений на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника Новак Г.Д.

Разрешая спор и взыскивая сМинистерства финансов Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны Российской Федерациив пользу Спиридоновой Е.Н. денежные средства в размере 2 051 292,53 рубля и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае ответственность за неисполнение судебного акта, вынесенного в отношении частного лица Новак Г.Д., должна быть возложена на государство.Кроме того, судом сделан вывод, что при рассмотрении дела истцом были представлены доказательства незаконности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по Центральному округу г.Краснодара в рамках исполнительных производств, повлекшие причинение истице значительного ущерба и морального вреда.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки как имущественные потери, согласно действующему законодательству, подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Указанные выше положения гражданского законодательства свидетельствуют о том, что для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Следует отметить, что даже если отдельные действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, данный факт сам по себе не влечет ответственности соответствующих органов ФССП за наступивший вред в порядке статьей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимо установление причинно-следственной связи между наступившим вредом и незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 18 октября 2012 года (с момента возбуждения исполнительного производства о взыскании с Новак Г.Д. в пользу Спиридоновой Е.Н. денежной суммы в размере 1 350 000 рублей) по 08 декабря 2017 года взыскателю по исполнительному производству было перечислено 95 143,25 рубля, что подтверждается реестром взысканных и перечисленных денежных средств.

В рассматриваемом случае сумма исковых требований по настоящему делу является суммой долга по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника - частного лица Новак Г.Д. Именно Новак Г.Д., в соответствии со вступившим в законную силу решением суда, обязана выплатить Спиридоновой Е.Н. указанную выше денежную сумму.

Вместе с тем, судом первой инстанции указанные обстоятельства не приняты во внимание и им не дано соответствующей правовой оценки, в связи с чем, ответственность по исполнению решения суда, вынесенного в отношении частного лица, которое не исполняет свою обязанность по возврату истице денежных средств, суд необоснованно возложил на государство, не установив факт утраты возможности получения присужденных решением суда денежных средств непосредственно с должника Новак Г.Д.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Удовлетворяя исковые требования Спиридоновой Е.Н., суд первой инстанции указал, что после возбуждения 18 октября 2012 года исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю не были запрошены сведения из ЕГРП о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество, что привело к убытию из собственности должника ликвидного имущества.

Так, 30 октября 2012 года Новак Г.Д. заключила договор дарения с дочерью Алиахметовой С.В. и Серебряковым В.В., согласно которому передала им в долевую собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом, площадью 1421,6 кв.м., по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст.Убинская, ул.Виноградная, 26. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 01 ноября 2012 года.

Вместе с тем, в материалах дела имеется ответ Управления Росреестра по Краснодарскому краю, датированный 31 октября 2012 года, из которого следует, что в Росреестр поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Краснодара от 18 октября 2012 года, однако, исполнить требование, содержащееся в постановлении о наложении ареста на все объекты недвижимости, принадлежащие Новак Г.Д., не представилось возможным, в связи с необходимостью предоставить конкретные данные об объектах недвижимого имущества, в отношении которых приняты обеспечительные меры. Также из ответа следует, что информация, содержащаяся в постановлении судебного пристава-исполнителя от 18 октября 2012 года, внесена в электронную базу данных Управления Росреестра в качестве информационного сигнала.

Согласно штампу входящей корреспонденции, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Краснодара от 18 октября 2012 года о наложении ареста на все объекты недвижимости, принадлежащие должнику Новак Г.Д., поступило в Управление Росреестра по Краснодарскому краю 25 октября 2012 года.

15 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г.Краснодара вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику Новак Г.Д.

Таким образом, делая вывод о том, что судебным приставом-исполнителем не принимались меры для принудительного исполнения решения суда за счет недвижимого имущества, принадлежащего должнику, суд первой инстанции указанные выше обстоятельства не учел.

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать информацию регистрирующих и контролирующих органов о наличии имущества и расчетных счетов.

В своем решении суд первой инстанции указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя по розыску счетов, принадлежащих должнику, и наложению ареста на денежные средства должника.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были применены необходимые меры принудительного исполнения в виде направления запросов не только в регистрирующие органы, но и в банковские и кредитно-финансовые учреждения, которые ежемесячно обновлялись.

Согласно запросам, сделанным судом в различные банки, следует, что в результате осуществления исполнительных действий были выявлены расчетные счета, открытые на имя Новак Г.Д., в банках ЗАО «Банк Интеза», ООО КБ «Кубань Кредит» и ООО «ХКФ Банк», на которые судебным приставом-исполнителем были наложены аресты.

Так, из материалов дела следует, что согласно информационному письму, поступившему из ООО «ХКБ Банк», следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя о розыске счетов должника Новак Г.Д., установлен расчетный счет должника на сумму 35 рублей, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест. В КБ «Кубань Кредит» судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства Новак Г.Д. в размере 6 677,83 рублей.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат данных о том, что на счетах Новак Г.Д. в банках имелись денежные средства достаточные для погашения образовавшейся перед Спиридоновой Е.Н. задолженности, возможность обращения взыскания на которые в период исполнительных действий была утрачена по причине неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Не имеется таких данных и в отношении транспортных средств, которые могли принадлежать Новак Г.Д., и на которые могло быть обращено взыскание в период исполнительных действий.

Согласно сведениям, полученным из ГИБДД, за Новак Г.Д. транспортные средства не зарегистрированы.

Также судом первой инстанции сделан вывод, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей 12 ноября 2012 года Новак Г.Д. вышла из состава учредителей общества, полностью утратив долю в уставном капитале (50% доли в уставном капитале должник передала своей дочери, остальные 30% доли принадлежат обществу ООО «Свобода и дело»).

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ (ред. от 23 апреля 2018) «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N90 и Пленума ВАС РФ N14 от 09 декабря 1999 года пункт 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения установлено, что у него отсутствуют денежные средства и другое имущество, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства того, что у должника отсутствует иное имущество (акт, составленный судебным приставом-исполнителем), и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Судебной коллегией установлено, что взыскатель по исполнительному производству (истец по настоящему делу) в суд с данным вопросом не обращался, доказательства использования всех мер, которые предусмотрены законом, для исполнения судебного акта, в том числе невозможности повторного предъявления исполнительного листа к исполнению, утраты возможности должником исполнить решение суда, доказательств оспаривания действий самого должника суду не представил.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства и требования действующего законодательства во внимании не приняты и им не дана надлежащая правовая оценка, как и не учтена необходимость наличия у судебного пристава-исполнителя разумного срока для направления и получения ответов об имущественном положении должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Спиридоновой Е.Н. отказать.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю по доверенности Малиевой Н.М. – удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 08 октября 2018 года – отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Спиридоновой Е.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю, отделу судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о взыскании убытков в размере 2 051 292,53 рубля и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2019 года.