Решение по делу № 33-3315/2020 от 02.03.2020

Судья - Нигаметзянай О.В.

Дело № - 33 – 3315 (2-3/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Няшина В.А., Абашевой Д.В.

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 июня 2020 года

дело по апелляционной жалобе Шумковой Надежды Аркадьевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 января 2020 года, которым постановлено –

Шумковой Надежде Аркадьевне в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов отказать.

    Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шумкова Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов.

В исковом заявлении истцом указала на то, что 09.12.2018 года в 15:00 час. по адресу: г.Пермь, ул.Соликамская, 112 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093, принадлежащего на праве собственности Куликовой А.Н. и находящегося под управлением Чижова П.Н., гражданская ответственность была застрахована в СК «Альфа-Страхование» и автомобиля Toyota Camry, принадлежащего на праве собственности Шумковой Н.А. и находящегося под управлением Шумкова А.А., гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Чижова П.Н., нарушившего п.8.1 ПДД РФ. 11.12.2018 года истец Шумкова Н.А. обратилась к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив документы и пояснив все обстоятельства ДТП, с просьбой осмотреть поврежденный автомобиль Toyota Camry. Заявление было принято и ему присвоен № 16918354. 28.12.2018 года от Страховщика поступил отказ, решение по страховому случаю не принято. Истец обратилась в экспертную организацию, согласно заключению эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Г. № 1659/11-6/19-42 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Toyota Camry составила 557 500 рублей, с учетом износа – 339 700 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 8 000 рублей. Также истец обращалась к эксперту-трасологу, согласно заключению специалиста-трасолога ООО «Пермский институт экспертных исследований» П. № 02/ЗС/19 от 18.02.2019 года, образование всех зафиксированных повреждений транспортного средства Toyota Camry при обстоятельствах ДТП от 09.12.2018 года, с технической точки зрения, не исключается. Стоимость услуг специалиста-трасолога составила 24 000 рублей. 28.02.2019 года истец лично обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки. 28.03.2019 года от страховщика поступил ответ о непринятии решения по страховому делу. Выплаты ответчиком в установленный срок не были произведены.

    Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

    Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями п. 1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, им не доказаны. В ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что повреждения принадлежащего ему автомобиля, на возмещении стоимости устранения которых за счет ответчика настаивает истец, были получены в результате ДТП, состоявшегося 09.12.2018 года в 15:00 час. по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 112.

Суд, оценивая представленные доказательства, включая сообщения эксперта о невозможности дать заключение по вопросу соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения повреждений кузова его автомобиле при тех обстоятельствах, которые он изложил при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Суд признал установленным тот факт, что указанные повреждения были получены ранее, при иных обстоятельствах.

В связи с этим, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано, указанные требования также не подлежат удовлетворению.

    Совокупности собранных по данному делу доказательств – объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.

    В частности, при разрешении данного спора, суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.07.2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом Пермской лаборатории судебной экспертизы С. было дано заключение № 2602/11-2/19-42 от 23.10.2019 года. Из выводов указанного заключения эксперта следует, что имеющиеся повреждения автомобиля Toyota Camry не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 09.12.2018 года, стоимость восстановительного ремонта, в порядке главы 2 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, не рассчитывалась.

    Суд исходил из того, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку Шумковой Н.А. не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, поскольку в указанном выше заключении установлено, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 09.12.2018 года, при заявленных ею обстоятельствах.

Таким образом, суд обоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего (достоверного) доказательства по делу, поскольку данное заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, заключение произведено экспертом государственного экспертного учреждения, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Также, суд правильно отметил, что в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Таким образом, обоснованно указал суд, не имеется оснований не соглашаться с выводами эксперта, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела. Кроме того, эксперт С. в судебном заседании дал ответы по имеющимся у сторон вопросам и уточнил, что с учетом представленных фотографических материалов, его вывод о том, что имеющиеся повреждения автомобиля Toyota Camry не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 09.12.2018 года, носит утвердительный характер.

Также судом был обоснованно отклонен довод стороны истца о том, что экспертом не исследовался автомобиль третьего лица Чижова П.Н. (а/м ВАЗ-21093 г/н **), а исследовался его аналог. В данном случае суд исходил из того, что третье лицо Чижов П.Н. в установленном порядке извещался о необходимости представления ТС эксперту, который в судебном заседании не отрицал, что был осведомлен об этом, однако в установленное время этого не сделал. Доказательств, подтверждающих факт наличия препятствий в представлении автомобиля для осмотра, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств отказа эксперта от осмотра транспортного средства. Также суду не представлено доказательств, подтверждающих, что осмотр самого транспортного средства /м ВАЗ-21093 г/н ** каким-либо образом может повлиять на результаты экспертизы. Для решения поставленных перед экспертом вопросов имели значение параметры указанного автомобиля, которые не отличаются у автомобилей указанной модели.

Таким образом, суд обоснованно счел необходимым положить в основу решения заключение судебной экспертизы, проведенное ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы.

Также, суд правильно отметил, что эксперт С., отвечая на поставленный судом вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry от ДТП, имевшего место 09.12.2018 года, на данную дату ДТП, в соответствии со своей компетенцией обязан был проанализировать не только наличие, характер и объем технических повреждений автомобиля, но и причины возникновения, а также идентифицировать их на предмет возникновения от конкретного события, то есть соотнести имеющиеся повреждения автомобиля истца с обстоятельствами ДТП 09.12.2018 года, зафиксированными в административном материале, что и было проведено экспертом. По этой причине довод жалобы истца о выходе эксперта за пределы его компетенции является необоснованным.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Б1., Б2. К данным показаниям свидетелей суд обоснованно отнесся критически, не принимая их во внимание, поскольку последние в качестве очевидцев участниками ДТП в своих объяснениях в отделении ГИБДД не указывались, и сотрудниками ГИБДД не опрашивались об обстоятельствах происшествия.

    Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

    Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумковой Надежды Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -