Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-34969/2018 от 07.11.2018

Судья: Адаманова Э.В.                                                     Дело № 33а-34969/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при секретаре Налапкине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2018 г. административное дело по апелляционной жалобе Егоровой <данные изъяты> на решение Щелковского городского суда Московской области от 21 июня 2018 г. по её административному исковому заявлению о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области от 10 января 2018 г. о возбуждении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Егоровой О.В.,

у с т а н о в и л а :

Егорова О.В. оспорила в суде постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Щелковскому району УФССП России по Московской области от 10 января 2018 г. о возбуждении в отношении неё исполнительного производства. В обоснование заявленного требования ссылалась на то, что не была уведомлена о наличии исполнительного производства до 15 мая 2018 г., до момента удержания с её пенсии денежных средств. Оставшейся после удержания денежной суммы не хватает для поддержания нормального уровня жизни.

Решением Щелковского городского суда Московской области от             21 июня 2018 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда в части удержания с неё денежных средств с пенсии, принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОСП по Щелковскому району УФССП России по Московской области, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явился. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от                2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, его выводы основаны на верном применении норм материального права, на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, оцененных в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (пункт 6 части 1 статьи 12); в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (пункт 6 части 1 статьи 13).

Согласно части 1 статьи 21 названного Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В части 1 статьи 31 названного Федерального закона установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства).

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Щелковскому району УФССП России по Московской области на основании судебного приказа № 2-2061/17 вынес 10 января 2018 г. постановление о возбуждении в отношении Егоровой О.В. о взыскании в пользу взыскателя ООО «Альфа» задолженности за жилую площадь, коммунальные платежи и пени в размере <данные изъяты> руб.

Проанализировав положения статей 30, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебная коллегия приходит к выводу о законности оспариваемого постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной законом компетенции, на основании заявления взыскателя и исполнительного документа, предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Федерального закона, и выданного во исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на доходы должника, которое не является предметом судебной проверки по настоящему делу, и не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда. Причины для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Щелковского городского суда Московской области от            21 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи