Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4678/2016 ~ М-4170/2016 от 29.08.2016

Дело №2-4678/2016

Поступило в суд 29.08.2016

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                      Именем Российской Федерации

14 ноября 2016 года                                                   г. Новосибирск

                            Заельцовский районный суд г. Новосибирска

                                               В      с о с т а в е:

Председательствующего                                          Н. Е. Кузнецовой,

С участием представителя истца                           Г.В. Шутовой,

При секретаре                                                            Е.Ю. Маниной,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С.А. к Ф.М.А. о взыскании неосновательного обогащения,

                                                 У с т а н о в и л:

П.С.А. обратился в суд с иском к Ф.М.А. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что на основании договора об участии в долевом строительстве от xx.xx.xxxx года он приобрел квартиру по адресу: г. Новосибирск, ... д.__ кв. __. После сдачи дома в эксплуатацию он зарегистрировал свое право собственности.

В xx.xx.xxxx года малознакомый ему Ф.М.А. предложил истцу совместно с ним создать фирму для получения прибыли. Для первоначального капитала уговорил истца продать вышеуказанную квартиру, а денежные средства вложить в развитие бизнеса. Истец поддался на уговоры и xx.xx.xxxx года выдал на имя Ф.М.А. доверенность на право продажи за цену и на прочих условиях по своему усмотрению всю принадлежащую истцу на праве собственности квартиру, находящуюся по указанному выше адресу с правом получения вырученных от продажи денег.

Ф.М.А. не выполнил требование положений ст. 974 ГК РФ, а именно не передал истцу вырученные от продажи квартиры денежные средства, не вернул доверенность, не представил отчет. В настоящее время он отказывается передать истцу денежные средства и уклоняется от встреч.

xx.xx.xxxx года право собственности на спорную квартиру на основании договора купли- продажи от xx.xx.xxxx года, заключенного между Ф.М.А., действовавшим на основании доверенности от имени истца и Ф.О.А.. зарегистрировано за Ф.О.А.

Истец обратился в Кировский районный суд г. Новосибирска о признании договора поручения недействительным, т.к. считает, что Ф.М.А. действовал в своих интересах. В удовлетворении иска ему было отказано решением от xx.xx.xxxx года. Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда xx.xx.xxxx года оставила решение Кировского районного суда без изменения, а ее апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кировским районным судом установлено, что допустимых и относимых доказательств о передаче истцу денежных средств по договору купли- продажи Ф. не представлено. В связи с чем, в виду недоказанности факта передачи ответчиком Ф.М.А. денежных средств собственнику Перепёлкину С.А. суд признал, что невозвращение поверенным денежных средств, принадлежащих доверителю, представляет собой неосновательное обогащение.

На требование истца о возвращении неосновательно удерживаемых у себя денежных средств ответчик ответил отказом, мотивируя тем, что деньги истцу якобы были переданы его матерью еще до оформления договора купли- продажи. Но это обстоятельство не соответствует действительности, т.к. денег истец не получал и письменными доказательствами Ф.М.А. подтвердить данный факт не может. Из содержания договора купли- продажи от xx.xx.xxxx года следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

При этом, поскольку стороной в договоре от имени истца на основании доверенности выступал Ф.М.А. и он же подписал данный договор, содержание договора свидетельствует, что именно Ф.М.А. являлся участником произведенного расчета и получил денежные средства по договору.

Истец данный договор не подписывал, следовательно, данный договор нельзя расценивать как подтверждение получения истцом денежных средств по договору.

Каких-либо письменных доказательств, в соответствии с положениями ст.161 и 162 ГК РФ, подтверждающих получение истцом денег от покупателя Ф.О.А. еще до заключения договора купли- продажи Ф.М.А. не имеет.

С момента подписания договора ответчик незаконно удерживает денежные средства истца, за что в соответствии со ст.395 ГК РФ должен уплатить проценты в размере ключевой ставки банковского процента со дня заключения договора купли- продажи и получения денежных средств xx.xx.xxxx года по день возвращения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

В xx.xx.xxxx году Ф.М.А. продал квартиру за <данные изъяты> рублей, если бы незамедлительно ответчик вернул истцу денежные средства, истец мог бы приобрести для себя другую квартиру на эту сумму или положить денежные средства в банк и получать доходы в виде процентов. В настоящее время цена аналогичной квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, считает, что он не получил доход в сумме <данные изъяты> рублей.

Просил суд взыскать с Ф.М.А. в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, доходы в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года в размере <данные изъяты> рубля; взыскивать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из 0,002% в день, начисленных на сумму остатка основного долга в размере <данные изъяты> рублей, начиная со дня вынесения решения по день фактической уплаты суммы основного долга.

Истец в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные ст.113 ГК РФ путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года, в остальном требования оставила прежними. На исковых требованиях с учетом уточнений настаивала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, указала, что сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей состоит в разнице стоимости    проданной по договору купли- продажи от xx.xx.xxxx года на дату xx.xx.xxxx года и на дату подачи настоящего иска в суд.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку xx.xx.xxxx года расчет с П.С.А. был произведен, денежные средства в размере <данные изъяты> 000 рублей истцу были переданы. Через неделю после заключения договора купли- продажи квартиры и получением П.С.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей истец занял ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей потратил на свои нужды. Расписку он с истца не брал, мать ответчика подтвердила, что xx.xx.xxxx года к ним домой пришел истец, где в присутствии матери ответчика и сестры ответчика денежные средства за квартиру были переданы согласно договору. <данные изъяты> рублей, который ответчик занимал у истца он ему вернул. Расписка в получении П.С.А. денежных средств у ответчика отсутствует, поскольку он доверял истцу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представила.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения ( статья 974 ГК РФ).

Согласно ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года в удовлетворении исковых требований П.С.А.. к Ф.М.А. Ф.О.А. о признании доверенности недействительной, признании договора купли- продажи недействительным, применении последствий признания сделки недействительной отказано, при этом данным решением установлено, что нотариально удостоверенная доверенность, выданная Перепёлкиным С.А. Фомину М.А. наделяла последнего как представителя в соответствии с нормами п.п.1,3 ст.182 ГК РФ полномочиями по совершению сделок по отчуждению имущества от имени доверителя и в его интересах.

Действуя в рамках полномочий, представленных доверителем, Ф.М.А. от имени П.С.А.. был заключен договор купли- продажи спорного жилого помещения за <данные изъяты> рублей.

Доверенность, выданная Перепёлкиным С.А. на право отчуждения объекта недвижимого имущества, принадлежащего П.С.А., соответствует требованиям, установленным статьей 185 ГК РФ.

Договор купли-продажи от xx.xx.xxxx года совершен без нарушения требований закона, квартира выбыла из владения П.С.А. по воле собственника, выдавшего доверенность.

По условиям договора, покупатель уплатила продавцу денежные средства по договору полностью до подписания настоящего договора, приняла квартиру по акту приема-передачи.

Исходя из анализа статей 182,185 ГК РФ и содержания доверенности, выданной П.С.А.. на имя Ф.М.А., полученные деньги от продажи спорной квартиры ответчик обязан был передать П.С.А., не имея права извлекать выгоду для себя.

Обосновывая факт передачи истцу денежных средств от продажи квартиры, Ф.М.А. указал, что денежные средства были переданы истцу xx.xx.xxxx года в присутствии <данные изъяты> В.Г., <данные изъяты> О.А. Кроме того, договором купли- продажи от <данные изъяты> года был предусмотрен факт передачи денежных средств накануне подписания соответствующего договора.

Допрошенная в судебном заседании <данные изъяты> В.Г. подтвердила факт передачи денег П.С.А.. xx.xx.xxxx года в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив, представленные доказательства суд полагает, что допустимые и относимые доказательства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, о передаче денежных средств П.С.А. по договору купли- продажи, ответчиками представлено не было.

В связи с чем, в виду недоказанности факта передачи ответчиком Ф.М.А. денежных средств собственнику П.С.А.., следует признать, что невозвращение поверенным денежных средств, принадлежащих доверителю, по своей природе представляет неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, учитывая письменное обязательство Ф.М.А. о возврате П.С.А. полученной денежной суммы от продажи жилого помещения, истец не лишен возможности взыскания денежной суммы с Ф.М.А. в качестве неосновательного обогащения (л.д.9-11).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx года решение Кировского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года оставлено без изменения. Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами договор купли- продажи от xx.xx.xxxx года совершен в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства. Договор поручения в письменном виде между Ф.М.А. и П.С.А. не заключался, фактически действия по продаже квартиры были ответчиком Ф.М.А. совершен, расчет за квартиру произведен (л.д. 13-17).

Поскольку в силу ст.61 ГПК РФ названные судебные акты для разрешения настоящего дела имеют преюдициальное значение, то суд приходит к выводу, что ответчик исполнял поручение истца о продаже квартиры, принадлежащей истцу, при этом получив от покупателя за квартиру денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В нарушение положений ст. 12 и ст.56 ГПК РФ ответчиком не было представлено как в ходе рассмотрения Кировским районным судом г. Новосибирска и Новосибирским областным судом названного выше дела, также не было представлено достаточных и достоверных доказательств при рассмотрении настоящего дела доказательств передачи ответчиком истцу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, вырученных от продажи квартиры, принадлежащей истцу.

При таких обстоятельствах, в силу названных выше норм права, суд приходит к выводу, что ответчик получил неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей и обязан возвратить указанную сумму истцу.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявленное П.С.А. требование о взыскании с ответчика полученных им доходов в виде разницы в стоимости квартиры на <данные изъяты> года и на момент подачи настоящего иска в суд, не основано на законе, поскольку по смыслу ст.1107 ГК РФ, на которую ссылается сторона истца, если предметом неосновательного обогащения выступают денежные средства, то приобретатель обязан уплатить потерпевшему проценты на сумму этих средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Правила п.1 ст.1107 ГК РФ в этом случае неприменимы.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы для установления рыночной стоимости спорной квартиры на момент рассмотрения настоящего дела. Исходя из положений ст. 1107 ГК РФ судом в удовлетворении данного ходатайства протокольной формой определения было отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года в сумме <данные изъяты> рубля, также по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Судом проверен расчет процентов, представленный стороной истца, суд находит его неверным, поскольку не учтены изменения статьи 395 ГК РФ, имевшие место в спорный период.

При начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом названных выше норм права, в том числе ст. 974 ГК РФ суд соглашается, что данные проценты должны начисляться с xx.xx.xxxx года, т.е. с момента заключения договора купли- продажи, принадлежащей истцу квартиры, поскольку ответчик, получив от продавца денежные средства в счет оплаты квартиры знал и должен был знать о своей обязанности передать данные денежные средства истцу, как собственнику проданной квартиры, однако, ответчик данной своей обязанности не исполнил.

Исходя из наличия изменений в указанный период положений ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года редакцией ст.395 ГК РФ предусматривалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате    проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется    существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его хождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу установленных судом обстоятельств, на основании данной редакции положений ст. 395 ГК РФ суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы, и подлежат расчету исходя из учетной ставки банковского процента на xx.xx.xxxx года.

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитывается следующим образом: xx.xx.xxxx 8,25% годовых (учетная ставка): 365х 54дня просрочки= <данные изъяты> рублей.

В период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года статья 395 ГК РФ имела следующую редакцию – За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, расчет подлежащих взысканию за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года с ответчика процентов должен быть осуществлен следующим образом:

С xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года<данные изъяты> 10,89%:365х14дней= <данные изъяты> рублей;

С xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года- <данные изъяты> х 10,81%:365х30 дней= <данные изъяты> рубля;

С xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года- <данные изъяты>,89%:365х33 дня= <данные изъяты> рубля;

С xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года- <данные изъяты> 9,75%:365х29= <данные изъяты> рублей;

С xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года- <данные изъяты>,21%:365х30дней= <данные изъяты> рублей;

С xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года- <данные изъяты>,02%:365х33дня= <данные изъяты> рублей;

С xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года- <данные изъяты>%:365х28 дней= <данные изъяты> рублей;

С xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года- <данные изъяты>,18%:365х40 дней= <данные изъяты> рублей;

С xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года- <данные изъяты>,81%: 365х 24 дня=<данные изъяты> рубля;

С xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года- <данные изъяты>%:365х27 дней=<данные изъяты> рубля;

С xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года- <данные изъяты>,81%:365х28 дней=<данные изъяты> рублей;

С xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года – <данные изъяты>,01%:365х33 дня=<данные изъяты> рубля;

С xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года- <данные изъяты>,71%:365х28 дней= <данные изъяты> рубля;

С xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года- <данные изъяты> 7,93%:365х29 дней= <данные изъяты> рублей;

С xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года – <данные изъяты>,22%:365х17 дней= <данные изъяты> рубля.

Согласно редакции положений ст. 395 ГК РФ с xx.xx.xxxx года - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Следовательно, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с xx.xx.xxxx года xx.xx.xxxx года, как указано в иске истца составляет:

С <данные изъяты> года по <данные изъяты> года- <данные изъяты>,5%:365х18 дней= <данные изъяты> рубля.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года составил <данные изъяты> рублей.

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку, согласно искового заявления истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года в размере только <данные изъяты> рубля, то в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд удовлетворяет данные требования в заявленном истцом размере.

Далее истец также просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Частью 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Исходя из данных разъяснений, суд полагает необходимым произвести расчет процентов на день вынесения решения.

Таким образом, в силу ст. 395 ГК РФ (действующей с xx.xx.xxxx года) расчет процентов за период с xx.xx.xxxx года по день вынесения решения суда включительно является следующим:

С xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года- <данные изъяты> х 10,5%:365х31= <данные изъяты> рублей.

С xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года- <данные изъяты>%:365х57=<данные изъяты> рубля.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ указанной в п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного частью 1 статьи 395 ГК РФ не допускается и является основанием для изменения решения суда.

П.С.А.П Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). Право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом, провозглашено Всеобщей декларацией прав человека (статья 8), а Международный пакт о гражданских и политических правах обязывает государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты (статья 2).

Исходя из установленных судом обстоятельств, в совокупности с названными выше нормами права, правовыми позициями Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с учетом установленных судом обстоятельств, положений части 3 статьи 395 ГК РФ и названной выше правовой позиции Верховного Суда РФ суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Однако, принимая во внимание, что в ходе исполнения решения ключевая ставка Банка России и сумма долга может изменяться, то суд полагает возможным указать в резолютивной части решения суда о взыскании с Ф.М.А. в пользу П.С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами с xx.xx.xxxx года по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в виде суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, т.е. без указания размера ставки и суммы долга.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 и ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины, произведенные при подаче настоящего иска в суд. Данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ,

                                                Р е ш и л:

Исковые требования П.С.А. к Ф.М.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.М.А. в пользу П.С.А. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Ф.М.А. в пользу П.С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с xx.xx.xxxx года по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды и начисляемые на сумму остатка неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Дата подготовки решения в окончательной форме 21 ноября 2016 года.

Председательствующий                                              Н. Е. Кузнецова