Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5531/2015 ~ М-4523/2015 от 22.07.2015

Дело №2-5531/2015                    3 сентября 2015года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи     Лиманской В.А.

при секретаре Кожевниковой Е.В.

с участием прокурора Полуосьмак Ю.А., представителя истца Червоткиной А.А., представителя ответчика конкурсного управляющего Широченко А.Е.

3 сентября 2015 года, рассмотрев в отрытом в судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску Пышкиной ФИО10 к ООО «ЭлекомКабель» о восстановлении на работе, оспаривании приказа об увольнении и процедуры увольнения, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании среднего заработка при увольнении и выходного пособия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

    Пышкина И.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЭлекомКабель», уточнив который, просила признать приказ об увольнении №№... от "."..г. незаконным, признать процедуру и само увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконными, восстановить на работе в ООО «ЭлекомКабель» в должности <...> с "."..г. г., уволить истца и прекратить действие трудового договора №№... от "."..г. с "."..г. по основанию п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации ООО «ЭлекомКабель», обязать конкурсного управляющего внести измененные записи об увольнении в трудовую книжку и издать новый приказ о ее увольнении, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с "."..г. по "."..г. в сумме <...> коп., взыскать задолженность по заработной плате за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> коп., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> коп., взыскать выходное пособие при увольнении по ст. 178 ТК РФ в размере <...> руб., взыскать компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

    В обоснование иска указано, что с "."..г. работала в ООО «ЭлекомКабель» в должности <...> организации. "."..г. в отношении работодателя введена процедура банкротства, назначен конкурсный управляющий.

"."..г. истцу выдана трудовая книжка с записью об увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в тот же день она ознакомлена с приказом об увольнении №9-к.

Порядок увольнения считает нарушенным, поскольку запись об увольнении сделана без указания на увольнение по сокращению численности сотрудников либо в связи с сокращением штата сотрудников. Уведомление о предстоящем увольнении истец не получала, не была ознакомлена с приказом о предстоящем сокращении, предложения о праве занять иную должность не получала.     В выдаче справки о задолженности по заработной плате истцу было отказано, однако сведения о задолженности имеются в реестре текущих платежей, составленном конкурсным управляющим. Право на ежегодный оплачиваемый отпуск истцом реализовано не было.

    В судебное заседание истец Пышкина И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, согласно поданного заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель истца Червоткина А.А. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, на удовлетворении иска настаивала. Возражала против заявления ответчика о применении срока исковой давности, мотивируя тем, что истец не уклонялась от получения трудовой книжки, напротив, со стороны конкурсного управляющего ей были созданы препятствия в ее получении, также не ясно, с какой даты следует исчислять срок давности по требованиям истца, следовательно, срок не пропущен.

    Ответчик в лице конкурсного управляющего ООО «ЭлекмоКабель» Широченко А.Е. в судебном заседании с иском не согласился и просил о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

    Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд считает исковые требования Пышкиной И.В. не подлежащими удовлетворению по основаниям пропуска срока обращения в суд.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2, разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Частью 2 вышеназванной нормы права предусмотрено, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Из содержания ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ следует, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из содержания указанных норм права следует, что работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день увольнения работника, а в случае отказа работника от получения трудовой книжки составить о данном отказе акт и направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

     В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО «ЭлекомКабель» и Пышкиной И.В. был заключен трудовой договора №№..., по условиям которого Пышкина И.В. принята на работу в должности ведущего менеджера по продажам с должностным окладом в размере <...> руб.

    Пышкина И.В. принята на работу на основании приказа №... от "."..г. г., указанное подтверждается копиями трудового договора, трудовой книжки.

    Копией определения арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. подтверждается, что конкурсным управляющим ООО «ЭлекомКабель» утвержден Широченко А.Е. Из этого же определения следует, что на основании решения арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. ООО «ЭлекомКабель» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

    Трудовые отношения между ООО «ЭлекомКабель» и Пышкиной И.В. прекращены на основании приказа №№... от "."..г. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с которым Пышкина И.В. ознакомлена под роспись "."..г.

    С настоящим иском Пышкина И.В. обратилась в суд "."..г., что следует из отметки о принятии иска.

    Несмотря на указанное, суд считает, что Пышкина И.В. пропустила установленный трудовым законодательством срок для обращения в суд.

    При этом, суд принимает во внимание, что истцом представлена справка ООО «ЭлекомКабель», датированная "."..г. за №№..., из которой следует, что предприятие имеет перед Пышкиной И.В. задолженность по выплате заработной платы по состоянию на "."..г. в общей сумме <...> руб., в том числе за период с "."..г. г. по "."..г. г. по <...> руб. ежемесячно.

    Указанная справка выдана ООО «ЭлекомКабель» на основании письменного заявления Пышкиной И.В. от "."..г. г., в котором она уведомила работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, а также о том, что будет отсутствовать на рабочем месте и приступит к исполнению обязанностей только после получения письменного уведомления о готовности выплатить задолженность по заработной плате.

    В исковых требованиях Пышкина И.В. просит взыскать задолженность по заработной плате за период с указанной выше даты – "."..г. г., при этом судом установлено, что о наличии задолженности по выплате заработной платы истцу стало известно с "."..г. г., когда истцом работодатель был уведомлен о приостановлении работы по причине наличия задолженности по выплате с "."..г. г. заработной платы, в связи с чем и выдана справка о размере задолженности.

О введении конкурсного производства в отношении ООО «ЭлекомКабель» истцу также было известно, поскольку как усматривается из копии определения арбитражного суда Волгоградской области от "."..г., Пышкиной И.В. предоставлялся письменный отзыв в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, в котором оспаривались положения пунктов 5.1 и 10.1 трудового договора, в том числе, и в отношении Пышкиной И.В. В указанном определении суда указано на наличие реестра кредиторов и большой задолженности.

    Следовательно, Пышкиной И.В. пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд по требованиям о взыскании не выплаченных работодателем сумм в счет оплаты труда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.    Несмотря на получение истцом трудовой книжки и ознакомление с приказом об увольнении "."..г., суд соглашается с позицией ответчика и заключением прокурора о пропуске срока обращения в суд и по требованиям о восстановлении на работе.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим ФИО12. в "."..г. г. в адрес Пышкиной И.В. направлялось письменное уведомление о предстоящем увольнении по истечении двухмесячного срока с даты получения уведомления на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако данное уведомление истцом получено не было, поскольку конкурсным управляющим был неверно указан адрес места жительства истца.

    Впоследующем, "."..г. в адрес истца конкурсным управляющим ФИО8 было направлено уведомление с сообщением о проведении процедуры увольнения работников ООО «ЭлекомКабель» и предложено "."..г. явиться по адресу <адрес> для ознакомления с приказом об увольнении, подписания приказа и получения трудовой книжки. В случае отсутствия возможности явиться в указанное время предложено согласовать иное время для подписания приказа об увольнении и выдачи трудовой книжки по указанному в уведомлении телефону, либо направить согласие на отправление трудовой книжки по почте, что подтверждается копией уведомления от "."..г. г., почтовой квитанцией об отправке письма "."..г. По данным распечатки сайта Почта-России данное уведомление истцом получено не было и почтовое отправление возвращено за истечением срока его хранения.

    При этом, адрес получателя был указан конкурсным управляющим верно и соответствует адресу, указанному истцом в настоящем иске.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Истцом, его представителем доказательств того, что неполучение вышеуказанного уведомления было вызвано какими-либо объективными причинами, воспрепятствовавшими Пышкиной И.В. получить почтовое отправление не представлено, а потому суд считает правомерным возложить на истца риск неблагоприятных последствий, вызванный неполучением вышеназванного уведомления.

"."..г. конкурсным управляющим в адрес истца направлено вторичное уведомление о получении трудовой книжки, в котором указано, что трудовой договор с истцом расторгнут и необходимо получить трудовую книжку "."..г. по адресу <адрес> либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте. Данное вторичное уведомление получено истцом "."..г. г., что подтверждается копиями уведомления и почтового уведомления о вручении с росписью истца в получении почтовой корреспонденции и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

    Суд считает, что неполучение истцом направленного ответчиком в "."..г. г. года в его адрес уведомления об увольнении и о получении трудовой книжки, следует расценивать как отказ истца от ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки.

"."..г. Пышкиной И.В. было получено вторичное уведомление о расторжении с ней трудового договора и о необходимости получения трудовой книжки.

    Как указано судом выше, с настоящим иском Пышкина И.В. обратилась в суд "."..г.

    Доказательством пропуска срока на обращение в суд служат также представленные стороной истца документы, в том числе, копия описи вложения в ценное письмо от "."..г. г., в котором было направлено заявление Пышкиной И.В. о выдаче справки о задолженности по заработной плате, о направлении трудовой книжки по адресу проживания. Указанное также свидетельствует о том, что о нарушении своих трудовых прав истцу было известно.

    Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 №2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Каких-либо уважительных причин пропуска данного срока в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом, его представителем не приведено, заявления о восстановлении срока не сделано.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований по мотиву пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права. При этом, следует учитывать, что своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при установленных по делу обстоятельствах, суд усматривает в действиях Пышкиной И.В. злоупотребление правом.

    С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым отказать Пышкиной И.В. в иске к ООО «ЭлекомКабель» о признании приказа об увольнении №№... от "."..г. незаконным, признании процедуры и самого увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконными, восстановлении на работе в ООО «ЭлекомКабель» в должности <...> с "."..г. г., увольнении истца и прекращении действия трудового договора №№...ст от "."..г. с "."..г. по основанию п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации ООО «ЭлекомКабель», обязании конкурсного управляющего внести измененные записи об увольнении в трудовую книжку и издать новый приказ о увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с "."..г. по "."..г. в сумме <...> коп., взыскании задолженности по заработной плате за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> коп., компенсации за неиспользованный отпуск за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> коп., выходного пособия при увольнении по ст. 178 ТК РФ в размере <...> руб., компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ №№... ░░ "."..░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 81 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ <...> ░ "."..░. ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№... ░░ "."..░. ░ "."..░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 81 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ "."..░. ░░ "."..░. ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ "."..░. ░. ░░ "."..░. ░. ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ "."..░. ░. ░░ "."..░. ░. ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 178 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 236 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ "."..░. ░░ "."..░. ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ : ░░░░░░░

░░░░░░░ : ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ (5,6 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░).

░░░░░ : ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-5531/2015