Решения по делу № 2-490/2018 ~ М-4585/2017 от 25.12.2017

дело № 2-490/2018 17 мая 2018 года

         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Панковой А.В.,

при секретаре Рюминой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Артемьеву А. А., Артемьевой О. В. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

     УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сберегательный банк России» (далее ОАО Сбербанк России») в лице Архангельского отделения № 8637 обратилось в суд с иском к Артемьеву А.А., Артемьевой О.В. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования обосновало тем, что 20.03.2014 между ним и ответчиками был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым был предоставлен кредит в сумме 3 200 000 рублей сроком на 180 месяцев под 13,25% годовых. Согласно п. 4.1-4.2 договора созаемщики должны погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Созаемщики не выполнили взятых на себя обязательств, нарушив сроки погашения задолженности по кредитному договору и сроки уплаты процентов. По состоянию на 27.11.2017 ссудная задолженность составила 2 618 083 рубля 82 копейки, по процентам – 228 913 рубле 31 копейка, по неустойке – 232 172 рубля 36 копеек. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество: ... в г.Архангельске, установив начальную продажную цену, равную оценочной стоимости в размере 2 374 000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 595 рублей 85 копеек, расходы по оценке недвижимого имущества в размере 2 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что обязательства по возврату кредита, уплате процентов ответчиками не исполняются с мая 2017 года.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Артемьевой О.В. не согласился с оценкой недвижимого имущества, представленной истцом, указал, что цена квартиры по заключению экспертизы, назначенной судом, значительно выше указанной оценки. Кроме того, просил снизить размер неустойки, поскольку ее размер несоразмерен допущенному нарушению.

    С согласия представителей истца, ответчика Артемьевой О.В. дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 20.03.2014 между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №376695, в соответствии с которым был предоставлен кредит в сумме 3 200 000 рублей сроком на 180 месяцев под 13,25% годовых на приобретение недвижимости – трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: г. Архангельск, .... Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать проценты в размере 13,25 процента годовых.

В соответствии с п. 4.1 договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 4.2 договора производится заемщиком ежемесячно в составе ежемесячного аннуитетного платежа в платежные даты.

Согласно п. 4.3 кредитного договора созаемщики уплачивают кредитору при несвоевременном погашении кредита или уплаты процентов неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату ее погашения (включительно).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

    Согласно ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из п. 5.3.4 договора кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и обратить взыскание на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по погашению кредита и процентов по нему не выполняются. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, требования о расторжении договора, взыскании с ответчиков суммы задолженности в солидарном порядке, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссудная задолженность по состоянию на 27.11.2017 составила 2 618 083 рубля 82 копейки, задолженность по процентам – 228 913 рублей 31 копейка, по неустойке – 232 172 рубля 36 копеек. Представленный стороной истца расчет взыскиваемых сумм судом проверен, признан правильным, стороной ответчиков не оспаривается.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию задолженность по уплате основного долга 2 618 083 рубля 82 копейки, задолженность по процентам – 228 913 рублей 31 копейка.

Стороной ответчика Артемьевой О.В. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5% в день при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период нарушения ответчиками исполнения обязательств от 9,75 % до 7% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Суд считает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, полагает возможным снизить ее до 150 000 рублей.

Согласно закладной в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчики передали в залог недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, ..., кадастровый (условный) <№>.

Договор об ипотеке заключен в письменной форме, зарегистрирован, соответствует требованиям ст. 9, 69 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в случаях, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что период просрочки исполнения ответчиками обязательства составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства превышает установленный вышеуказанной нормой закона предел от размера стоимости заложенного имущества.

С учетом вышеуказанного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 вышеуказанного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке, представленному стороной истца, рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 16.10.2017 составляет 2 374 000 рублей.

Судом по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость квартиры, принадлежащей ответчикам, по состоянию на 19.04.2018 составляет 3 152 000 рублей.

Согласно заключению, экспертом принимались во внимание объекты-аналоги, расположенные в том же округе, одного типа, с тем же количеством коммуникаций, техническим состоянием, количеством комнат в квартире. Выводы эксперта противоречий не содержат, сделаны путем сопоставления рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости с приведением соответствующих характеристик.

Вышеназванное заключение эксперта судом исследовано и оценено в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд согласен с выводами эксперта, поскольку эксперт имеет соответствующее профессиональное образование, квалификацию, обладает необходимыми специальными познаниями. Выводы экспертного заключения мотивированы, обоснованы. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд также учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит полные и мотивированные выводы и ответы на поставленные судом вопросы, по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта у суда не имеется.

Судом не принимается во внимание отчет об оценке, представленный стороной истца, поскольку рыночная стоимость залогового имущества определена оценщиком на октябрь 2017 года.

Согласно ст. 3 ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Более того, согласно ст. 12 данного закона, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Представленный стороной истца отчет датирован 16.10.2017, в связи с чем не может приниматься за рыночную стоимость объекта недвижимости.

В соответствии с п. 5, 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости проводится осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, при сравнительном подходе в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.

Как следует из представленного стороной истца отчета, оценщиком осмотр залогового имущества не проводился, в качестве объекта-аналога приведены квартиры иной серии постройки, чем залоговое имущество, в том числе со смежными комнатами.     

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость исходя из рыночной стоимости объекта, определенного на основании заключения эксперта. Начальная продажная стоимость квартиры, принадлежащей ответчикам, составит 2 521 600 рублей (3 152 000*80%).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 595 рублей 85 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке госпошлина в размере 29 595 рублей 85 копеек.

Понесенные истцом расходы по оценке недвижимого имущества в сумме 2500 рублей, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, судом отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку ее проведение являлось необходимым для определения начальной продажной стоимости имущества при обращении в суд.

В связи с удовлетворением требований в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию в равных долях расходы по оценке недвижимого имущества в размере 1 250 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

            РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Артемьеву А. А., Артемьевой О. В. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

    Расторгнуть кредитный договор № 376695 от 20.03.2014, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Артемьевым А. А., Артемьевой О. В..

Взыскать с Артемьева А. А., Артемьевой О. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно ссудную задолженность в размере 2 618 083 рубля 82 копейки, проценты по кредиту в размере 228 913 рублей 31 копейку, неустойку в размере 150 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 29 595 рублей 85 копеек, всего 3 026 592 рубля 98 копеек (Три миллиона двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто два рубля 98 копеек).

Взыскать с Артемьева А. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оценке недвижимого имущества в размере 1 250 рублей (Одна тысяча двести пятьдесят рублей 00 копеек).

Взыскать с Артемьевой О. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оценке недвижимого имущества в размере 1 250 рублей (Одна тысяча двести пятьдесят рублей 00 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов ..., в ... в г. Архангельске, кадастровый (условный) <№>, принадлежащей Артемьеву А. А., Артемьевой О. В. на праве общей долевой собственности, установив начальную продажную стоимость в размере 2 521 600 рублей (Два миллиона пятьсот двадцать одна тысяча шестьсот рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк России» к Артемьеву А. А., Артемьевой О. В. в оставшейся части – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Панкова