Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1037/2014 от 08.09.2014

дело № год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Павловский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Коноваленко Т.В.

При секретаре: Белицкой Н.В.

С участием адвоката: Блажновой О.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сай Дмитрия Александровича, Головко Петра Васильевича, Балыцкого Николая Ивановича, Приваловой Надежды Петровны, Великанова Олега Александровича, Залесской Любовь Кузьминичны, Артеменко Григория Кузьмича, Артеменко Евдокии Васильевны, Привалова Василия Юрьевича, Тесля Меланьи Пантелеевны, Шевченко Веры Федоровны, Козлова Николая Алексеевича, Конкина Александра Дмитриевича, Сагайдак Василия Васильевича, Труфмановой Натальи Александровны, Головко Любовь Георгиевны, Коробкиной Галины Николаевны, Мелета Николая Дмитриевича, Артеменко Николая Кузьмича, Труфмановой Надежды Николаевны, Мелета Прасковьи Денисовны, Балыцкой Любовь Алексеевны, Паршкова Сергея Васильевича, Коробкина Алексея Павловича, Орел Григория Николаевича, Дроботько Андрея Владимировича, Залесского Григория Ивановича, Семеновой Надежды Ивановны, Шенгерского Сергея Петровича, Бабенко Ирины Викторовны, Соколовой Веры Ивановны, Соколова Василия Владимировича, Разувайловой Марии Ивановны, Малашенок Зои Игнатьевны, Погребицкого Павла Михайловича, Дудник Надежды Григорьевны, Колесник Тамары Ивановны, Наумко Анны Кондратьевны, Бондаревой Марии Борисовны, Наумко Александра Даниловича, Аула Елены Николаевны, Пономаренко Таисы Александровны, Шевелева Николая Павловича, Зеленской Галины Ивановны, Клименко Анны Николаевны, Залесской Веры Васильевны, Иванова Виталия Эрнестовича, Ивановой Татьяны Александровны, Зеленского Станислава Николаевича, Новиковой Валентины Викторовны, Родинко Виталия Алексеевича, Буравлева Александра Анатольевича, Новикова Николая Алексеевича, Бабенко Виктора Александровича, Кушнаревой Людмилы Николаевны, Лисица Николая Георгиевича, Бабенко Андрея Александровича к ООО «Батком», ООО «Кубанский урожай», о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

Сай Д.А., Балыцкий Н.И., Привалова Н.П., всего 56 истцов обратились в Павловский районный суд <адрес> с иском к ООО «Кубанский урожай», ООО «Батком» о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения имеющего кадастровые номера: № №

Указывают, что истцам на праве общей долевой собственности, принадлежат земельные участки сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства.

ДД.ММ.ГГГГ истцы по данному делу, арендодатели, представителем которых была Балыцкая Валентина Васильевна по доверенности собственников земельного участка и арендатор ООО «Уральская машино-технологическая станция», заключили договор аренды земельного участка общей площадью 718200 кв.м., кадастровый номер № №, категория земель земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения между арендодателями, истцами по данному делу, представителями которых были Залесский Александр Петрович, Ванжула Анна Федотовна, Балыцкая Валентина Васильевна, Соляник Тамара Валентиновна действовавшие по доверенности собственников земельного участка и арендатором - ООО «Уральская машино- технологическая станция ( ст.Павловская ) общей площадью 3325950 кв.м., кадастровый номер № №, категория земель, земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения между арендодателями, истцами по данному делу, представителями которых были Горбач Сергей Эдуардович, Балыцкая Валентина Васильевна, Артеменко Вера Алексеевна по доверенности собственников земельного участка и арендатором ООО «Уральская машино- технологическая станция (ст. Павловская ) общей площадью 2 616 300 (два миллиона шестьсот шестнадцать тысяч триста) кв.м., кадастровый номер № №, категория земель, земли сельскохозяйственного значения для сельскохозяйственного производства, расположенного <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральская Машино-технологическая станция» передала свои права и обязанности по договору аренды указанных выше земельных участков сельскохозяйственного назначения КФХ « Каплун Т.В.» о чем уведомила собственников, арендодателей

Согласно уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Глава КФХ «Каплун Т.В.» передала свои права и обязанности по договорам аренды указанных выше земельных участков сельскохозяйственного назначения ООО «Кубанский урожай», который в настоящее время эти земли использует. В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ для передачи земельного участка в субаренду, требуется согласие арендодателя.

Согласно п.5,6 ст. 22 ЗК РФ при передаче земельного участка в субаренду достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2.1 п. 2 «Условия предоставления земельного участка» договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцами и ООО «Уральская Машино-технологическая станция» земельный участок предоставляется без права передачи в субаренду.

Кроме того, в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключенных между истцами и ООО «Уральская Машино-технологическая станция» земельные участки предоставляются без права передачи в субаренду;

Таким образом, стороной ответчиков были грубо нарушены требования ст. 615 ГК РФ и ст. 22 Земельного Кодекса РФ. Договоров аренды с ООО «Кубанский урожай» истцы не заключали и членами этого общества не являются.

Считают, что в соответствии ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.     Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В настоящее время истцы желают расторгнуть, заключенные через представителей по доверенности, указанные договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков с кадастровыми номерами № №, и использовать земельные участки по своему усмотрению.

Кроме того, истцов не устраивает арендная плата, выплачиваемая по указанным договорам аренды, так как нарушаются сроки ее выплаты, а также выдаваемая в соответствии с договорами аренды сельскохозяйственная продукция является низкого качества. Считают, что своими действиями арендатор грубо нарушает условия договоров аренды.

В соответствии ст. 619 ГК РФ, суд вправе по требованию арендодателя досрочно расторгнуть договор аренды в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

Для досудебного урегулирования спора истцы обратились к ответчику с требованием о расторжении договоров аренды. Претензия была отправлена ответчику и соответчику ДД.ММ.ГГГГ (согласно копии квитанции почты об отправлении претензий). Согласно копии почтового уведомления ООО «Батком» получило претензии ДД.ММ.ГГГГ, но на требование о расторжении договоров не отреагировали.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ глава КФХ «Каплун Т.В.», претензионное письмо с требованием о расторжении договора аренды получила, и от расторжения договора отказалась. КФХ « Каплун Т.В.» передала свои права и обязанности по договорам аренды земельных участков, с кадастровыми номерами № № ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кубанский урожай».

Истцами была направлена письменная претензия о расторжении договоров аренды ООО «Кубанский урожай», однако ответ на нее не получен, ООО «Кубанский урожай» не согласен с претензией истцов. Истцами был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно справке МРИ ФНС по <адрес> ООО «Уральская Машино- технологическая станция» было переименовано в ООО «БАТКОМ», в соответствии с действующим законодательством. (т.9 л.д.3-14)

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы дополнили и уточнили исковые требования, указав так же дополнительные основания для расторжения указанных договоров аренды. Считают, что ответчиками земельные участки используются не рационально, что ведет к ухудшению качественных характеристик земельных участков, уменьшается плодородие почвы.

В соответствии со ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №725-КЗ »Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения на <адрес>» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции с рентабельностью не ниже средне краевого уровня рентабельности по каждому виду продукции за предыдущий год способами, обеспечивающими сохранение и воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду, в том числе не допускать сжигания послеуборочных остатков сельскохозяйственных культур.

Статья 8 ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» устанавливает, что собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

В судебном заседании представители истцов Горбач В.Э, Иванова Е.В., адвокат Блажнова О.Ю. исковые требования Сай Д.А., Балыцкого Н.И. и других истцов поддержали в полном объеме, просили погасить запись об аренде, приняв заявления о погашении записи от Горбач В.Э. и Ивановой Е.В..

Адвокат Блажнова О.Ю. пояснила, что п.2 ст.615 ГК РФ предусматривает, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. Пункт 5 ст. 22 Земельного кодекса РФ предусматривает право арендатора земельного участка передать свои права и обязанности по такому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором не предусмотрено иное.

В пункте 2.1 пункта 2 «Условия предоставления земельного участка» каждого договора аренды земельных участков, заключенного между истцами и ООО «Уральская машино-технологическая станция» установлено, что «Указанный в пункте 1.1. земельный участок предоставлен без права передачи в субаренду». Утверждение ответчика о том, что не передали в субаренду земельные участки, а перешли права и обязанности по договорам аренды, не соответствует действительности, так как передача прав и обязанностей без передачи объектов невозможна.

Ст. 421 ГК РФ предусматривает свободу договора. В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Считает, что договоры аренды содержат прямой запрет на передачу прав и обязанностей, а также имущества третьим лицам, а следовательно получение согласия на такую передачу в соответствии с условиями заключенных договоров являлось обязательным. Истцы не желают, чтобы их имущество находилось ООО «Кубанский урожай», не намерены продолжать договорные отношения с данным юридическим лицом.

Считает, что надлежащего уведомления о переходе прав в разумные сроки не представлено. Информация о переходе прав и обязанностей по договорам аренды, состоявшемся в 2010 году была получена собственниками земельных долей только в 2012 году при вторичной передаче прав и обязанностей последнему арендатору.

ООО «Кубанский урожай» не имеет права пользования земельными участками, так как права и обязанности по договорам аренды ему переданы лицом, не обладающим указанными правами.

Так передача прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков была осуществлена на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между Главой КФХ «Каплун Т.В.» и ООО «Кубанский урожай». В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения оно носит возмездный характер. При этом переход прав и обязанностей по договорам аренды от ООО «Уральская машино-технологическая станция» к КФХ «Каплун Т.В.» основаны на соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, которое является безвозмездным.(л.д.178,179, 191,192, 200,201 т. № 8)

Таким образом, безвозмездное соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды между ООО «Уральская машино-технологическая станция» и КФХ «Каплун Т.В.» является ничтожной сделкой, так как противоречит подпункту 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

Соглашение о передаче прав и обязанностей по договорам аренды между ООО «Уральская МТС» и КФХ «Каплун Т.В.» является ничтожной сделкой, и не повлекло перехода прав и обязанностей арендатора. Как следствие указанные права не могли быть переданы КФХ «Каплун» ООО «Кубанский урожай».

В соответствии п.2 ст.450, 615, 619 ГК РФ истцы обоснованно требуют расторжение договоров аренды. Ответчик нарушает условия договора и наносит ущерб имуществу истцов, что подтвердили в судебном заседании свидетели Волошин С.А., Богатырев, Гуркалов. Допущенные арендатором нарушения законодательства об использовании земель сельскохозяйственного назначения способны привести к негативным для собственников последствиям в виде принудительного изъятия и прекращение прав собственников на земельные участки. Ответчик нарушал обязанности по вспашке огородов, выдаче арендной платы, выплачивал не в полном объеме, зерно выдавал низкого качества, не уплачивал налог, не проводил мониторинг полей 2008 году. Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по выдаче арендной платы более двух раз подряд является самостоятельным основанием для удовлетворения требований о расторжении договоров аренды. Полагает, что имеются все основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Истица Балыцкая Л.А. иск в судебном заседании поддержала, пояснив, что после передачи земли в субаренду, ответчики даже не приехали и не собрали арендодателей. Не объявили о передаче земли. Выдавали зерно на паи не надлежащего качество с камнями и железом. В 2013 году привезли зерно в конце декабря. В этом году перед судом, в то время как обещали до 15 августа. Сказали, что денежную компенсацию выплатят тем, кто не берет зерно, но до настоящего времени не выплатили.

Истцы Дудник Н.Г, Зеленский С.Н., Артеменко Н.К., Привалов В.Ю, Соколов В.В. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель истца Головко П.В. – Головко С.П. в судебном заседании исковые требования поддерживает, указав, что в 2006 году был заключен договор аренды между собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения и Уральская МТС. До 2010 года нареканий по исполнению договора не было. Арендная плата выдавалась своевременно надлежащего качества. Земля обрабатывалась. С 2010 года огороды перестали вспахиваться, компенсацию выдавали 1 раз 500рублей. Зерно, которое убирали, продали, на паи купили зерно самого низкого качества, и его выдавали, а в нем половина пыли и мусора. Истцам на пай выдают 2 тонны зерна, тем, кто остается у них 3 тонны. Договор заключен один со всеми. Условия одинаковые для всех должны быть. При выдаче зерна обманывают. Зерно меряют не на весах, а ведром. Через весы не выдают.

Представитель ответчика ООО «Кубанский урожай» Пилипенко А.В. в судебном заседании с иском не согласилась. Считает, что нарушений нет, земельные участки по договорам аренды согласно п. 5 ст. 22 ЗК РФ переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, уведомив собственников. Считает наем и субаренда это разные понятия. Письмом № от 15.09.14г Павловского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> подтверждена законность передачи прав и обязанность по договору аренды.

Доводы истцов о ненадлежащем исполнении условий договора опровергается журналом выдачи арендной платы, журналом вспашки огородов, расходные ордера, подтверждающие возмещение за вспашку и денежную компенсацию тем, кто не пожелал получать в натуральном виде зерно. Мониторинг земель проводился 2008 года и 2013 года, и дополнение к нему 2014 года и доказывает факт надлежащего использования земель сельскохозяйственного назначения. Считает, что выявление произрастания сорняков на используемых ООО «Кубанский Урожай» землях Волошиным, Гуркаловым, Богатыревым, доказательственной силы не имеет. Истцы требуют расторгнуть договор между пайщиками и ООО «Кубанский урожай», а не между Уральская МТС и Каплун. Расторжение договора возможно, если арендная плата не выдавалась, однако существовала только задержка выплаты арендной платы ответчиком

Третье лицо Каплун Т.В. просит в иске отказать, так как истцами не представлено ни одного документального доказательства, и все их выводы не соответствуют действительности. Считает, что наложение ареста в целях обеспечения иска нарушает её права как собственника 150га земли.

Представитель ответчика ООО «Уральская машино- технологическая станция» (в настоящее время ООО « Батком ») отсутствуют, извещены в установленном законом порядке по месту нахождения юридического лица путем почтовых уведомлений, почтовых телеграмм. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ местом нахождения и юридическим адресом ООО «Батком» является <адрес>,16, адрес ген.директора Скубаевой Е.П. Свердловская обл, <адрес>, Курьи 42,<адрес>. Адресат по извещению за телеграммой не является, квартира закрыта. При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства установлено об отсутствии юридического лица по указанному адресу и иных сведений о месте нахождения юридического лица суду не представлено в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ оснований признать причину не явки ответчика уважительной не имеется, При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания рассмотреть дело в отсутствие ответчика, тем более, что руководитель ООО «Батком».и ООО «Кубанский урожай» – Могиленских А.О.

Заслушав доводы сторон, мнение третьего лица, показания свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования Сай Д.А., Балыцкого Н.И. и других истцов(56человек) обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании истцы заключили договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с ООО «Уральская машино-технологическая станция»

1) договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью 718 200 кв.м., кадастровый номер № №, категория земель земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного <адрес>,

2) договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью 3 325кв.м., кадастровый номер № № категория земель, земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного <адрес>;

3) договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью 2 616 300 кв.м., кадастровый номер №, категория земель, земли сельскохозяйственного значения для сельскохозяйственного производства, расположенного <адрес>.

Указанные выше договора аренды заключены сроком на 10 лет.

В силу п.2.1 п. 2 ««Условия предоставления земельного участка» договора от 16.05.2006года, от 19.10.2006года, от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцами и ООО «Уральская Машино-технологическая станция» земельный участок предоставляется без права передачи в субаренду.

Договоров аренды с ООО « Кубанский урожай» истцы не заключали и членами ООО «Кубанский урожай», они не являются.

В соответствии с полученными уведомлениями ООО «Уральская машино-технологическая станция» ДД.ММ.ГГГГ передала свои права и обязанности по договору аренды указанных земельных участков сельскохозяйственного назначения КФХ «Каплун Т.В.» (том 8 л.д. 178,191,200).

ДД.ММ.ГГГГ глава КФХ «Каплун Т.В.» передала свои права и обязанности по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения ООО «Кубанский урожай», что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.(т.8 л.д.179,192, 201)

Суд берет во внимание тот факт, что договора аренды земельных участков от 16.05.2006года, 19.102006 года, ДД.ММ.ГГГГ предусматривают получение согласия арендодателей при передаче земельных участков в субаренду.

В связи, с чем одного лишь уведомления арендодателя о передаче прав и обязанностей, вытекающих из договоров аренды, от одного арендатора к другому недостаточно.

Истцы своего согласия на передачу земельных участков в субаренду ООО «Кубанский урожай» не давали, доказательств обратного в судебном заседании не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ для передачи земельного участка в субаренду (поднайм) и передачи своих прав и обязанностей (перенайм), требуется согласие арендодателя.

Согласно п. 5, 6 ст. 22 ЗК РФ при передаче земельного участка в субаренду (поднайм) и передачи своих прав и обязанностей (перенайм) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах связанных в применением земельного законодательства» уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом. Если в случаях, установленных ст. 22 ЗК РФ также уведомление арендатором в разумный срок не направлено, арендодатель вправе предъявить к нему требования о возмещении возникших в связи с этим убытков.

В судебном заседании представители истцов, истцы Соколов, Зеленский, Головко, Балыцкая и другие пояснили о том, что уведомление о передаче земельного участка в субаренду не получали, сомневаться в их показаниях у суда нет оснований. Доказательств, того, что уведомления были получены собственниками земельного участка, в судебном заседании не представлено.

Доводы представителей ответчика, о том, что собственники земельных участков были извещены надлежащим образом, о передаче земельного участка в субаренду не соответствуют действительности. Доказательств надлежащего уведомления собственников земельных участков в судебном заседании не представлено. Почтовых уведомлений, об их получении собственниками земельных участков в судебном заседании не представлено.

В материалах дела том № л.д. 20-25, том дела № л.д. 131-137 имеются информационные письма о переуступке права, однако почтовых уведомлений, о том, что истцы надлежащим образом уведомлены, в материалах дела отсутствуют.

В настоящее время, без согласия арендодателей земли используются ООО «Кубанский урожай», поскольку в договоре аренды наложен запрет на субаренду, а также отсутствуют доказательства того, что было получено на это согласие собственников или ими были получены соответствующие уведомления. Сведения (почтовые уведомления, подписи арендодателей и т.п.) о том, что истцы получили от арендатора уведомления о состоявшейся между КФХ «Каплун Т.В.» и ООО «Кубанский урожай» сделке по передаче прав и обязанностей, вытекающих из договора аренды ответчиками не представлены. Уведомления одного лишь арендодателя о передаче прав и обязанностей от одного арендатора к другому, вытекающих из договоров аренды при множестве лиц, недостаточно.

Согласно претензионным письмам истцов, направленных ответчику, информация о переходе прав и обязанностей по договорам аренды состоявшемся в 2010 году была получена собственниками только в 2012 году при вторичной передаче прав и обязанностей последнему арендатору. Это подтвердили в судебном заседании представители истцов, не опровергнуть ответчиком.

Доводы ответчиков об отсутствии запрета на заключение ответчиком договоров о перенайме земельных участков, принадлежащих истцам, при наличии в договоре запрета на заключение субаренды, нельзя признать обоснованными, поскольку воля собственников земельных участков была направлена на любой запрет по распоряжению их участками без их согласия, в том числе, как поднайма, так и перенайма. Исходя из буквального содержания договора аренды, воля сторон при его заключении была направлена не на установление в договоре порядке получения согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды или передачи земельного участка в субаренду, а на закрепление в договоре условия о недопустимости передачи объекта договора аренды и прав на него третьим лицам.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что переуступка прав аренды недопустима без объекта, т.е. земельного участка.

Таким образом, договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами № № содержат прямой запрет как на передачу прав и обязанностей, так и имущества третьим лицам, а, следовательно, получение согласия на такую передачу в соответствии с условиями заключенных договоров, являлось обязательным.

Указанный вывод подтверждается последующим поведением сторон. Так после получения информации о переходе прав и обязанностей по ранее заключенным договорам третьим лицам все без исключения собственники земельных участков заявили о том, что при заключении договора они такого полномочия арендатору не предоставляли и согласия на переход прав третьим лицам не давали.

Права истцов были нарушены формальным применением положений закона (ст. 615 ГК РФ) о пользовании арендованным имуществом и аренде земельных участков (ст. 22 ЗК РФ). Коллизия в этих законах не противоречит воле собственников о запрете распоряжения их участками без их согласия, что чётко указано в договорах аренды.

Из материалов дела следует, что передача прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков была осуществлена на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между главой КФХ «Каплун Т.В.» и ООО «Кубанский урожай». В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения оно носит возмездный характер. При этом права и обязанности по договорам аренды КФХ «Каплун Т.В.» основаны на соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, которое является недействительным в силу ничтожности. Поскольку в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, то перенаем должен осуществляться с соблюдением норм главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве. Положения гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве применяются к правоотношениям, связанным с арендой, при перенайме имущества, с учетом особенностей, присущих данным отношениям.

Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды между ООО «Уральская машино-технологическая станция» и КФХ «Каплун Т.В.» является безвозмездным. Доводы представителя ответчика о том, что суд не истребовал документы, подтверждающие возмездный характер сделок суд считает несостоятельными. В соглашениях не указано о том, что сделка носит возмездный характер, именно эти соглашения представлены для регистрации и были зарегистрированы.(т.8 л.д. 178,191,200)

В судебном заседании был допрошен специалист управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> Локтев В.А., который подтвердил факт регистрации соглашений о переуступке прав по договорам аренды, являющихся объектом судебного разбирательства.

Пунктом 3 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 74-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» устанавливает, что фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Согласно статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, в связи с чем безвозмездный договор цессии между юридическими лицами является ничтожной сделкой. Те же правила применяются и к отношениям между КФХ и юридическим лицом.

Таким образом, безвозмездное соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды между ООО «Уральская машино-технологическая станция» и КФХ «Каплун Т.В.» является ничтожной сделкой, так как противоречит подпункту 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

В соответствии со ст. 166 - 168 ГК РФ (в редакции, применяемой к спорному соглашению), ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, при этом, такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, соглашение о передаче прав и обязанностей по договорам аренды между ООО «Уральская машино-технологическая станция» и КФХ «Каплун Т.В.» является ничтожной сделкой, и не повлекло перехода прав и обязанностей арендатора. Как следствие указанные права не могли быть переданы.ООО «Кубанский урожай».

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлены общие основания расторжения договора по требованию одной из сторон. Договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Статьей 615 ГК РФ установлено право арендодателя требовать расторжения договора и взыскания убытков в том случае, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества.

Статьей 619 ГК РФ установлены специальные основания для расторжения договора по инициативе арендодателя по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с {неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В обязанности арендатора в соответствии с пунктами 5.2.1. 5.2.5, 5.2.6, заключенных договоров входит использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением, а также способами, которые не должны наносить ущерб земле, как природному и хозяйственному объекту, повышать плодородие почв, осуществлять мероприятия по защите земель от вредных воздействий и влияний, ведущих к ухудшению качественных характеристик арендуемого земельного участка и экологической обстановки, содержать в должном санитарном порядке и чистоте земельный участок, осуществлять мероприятия но улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих состояние почвы.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности. Нарушение указанных положений федерального закона может повлечь принудительное изъятие и прекращение прав собственников на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначении, что повлечет существенный ущерб.

В соответствии со ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 725-КЗ «Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения на территории <адрес>» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции с рентабельностью не ниже среднекраевого уровня рентабельности по каждому виду продукции за предыдущий год способами, обеспечивающими сохранение и воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду, в том числе не допускать сжигания послеуборочных остатков сельскохозяйственных культур; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; представлять в установленном порядке в соответствующие исполнительные органы государственной власти <адрес> сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; осуществлять не реже одного раза в пять лет на богаре и не реже одного раза в три года на орошаемых участках агрохимическое и эколого-токсикологическое обследование земель сельскохозяйственного назначения с составлением агрохимического паспорта на земельные участки, используемые в сельскохозяйственном производстве, содействовать проведению почвенного и фитосанитарного обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие исполнительные органы государственной власти <адрес> о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; осуществлять мероприятия по охране закрепленных согласно правилам землепользования и землеустройства за данным землепользователем земельных участков и прилегающих к ним земель, находящихся под лесозащитными насаждениями и инженерными сооружениями, обеспечивающие сохранение почв и плодородие земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в сфере обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; поддерживать способность почвы обеспечивать урожаи сельскохозяйственных культур: в северной природно-климатической зоне: озимой пшеницы - не менее 43,0 центнера с гектара, кукурузы на зерно -не менее 31.0 центнера с гектара, подсолнечника - не менее 20,0 центнера с гектара, сахарной свеклы - не менее 320.0 центнера с гектара, кормовых культур - не менее 37,0 центнера кормовых единиц с гектара, плодов семечковых культур - не менее 80.0 центнера с гектара, плодов косточковых культур - не менее 40,0 центнера с гектара.

Факт ненадлежащего использования земель собственников ответчиком ООО «Кубанский урожай» подтвердили в судебном заседании свидетели; Волошин, Гуркалов, Богатырев.

Волошин С.А. пояснил, что по заявлению Балыцкой выезжали на поля, которые использует ООО «Кубанский урожай» ДД.ММ.ГГГГ года. Обнаружили, что посевы засорены сорняками, что ухудшает качество земли. Был составлен акт, произведено фотографирование этих полей. Ему были предоставлены отчеты о состоянии земельных участков за 2010, 2011, 2012 годы. В 2010 году, были выявлены грубейшие нарушения, а именно отсутствие мониторинга плодородия почв, урожайность зерновых культур ниже средней краевой. Необходимо не ниже 43 центнеров с гектара, у ответчика - 34, было засеяно подсолнечником более 50% площадей при норме не выше 13%. Все вышеизложенное не соответствует нормам закона. Также нельзя допускать выращивания озимых культур по озимым культурам более двух лет, а также выращивания подсолнечника на поле более одного раза в восемь лет, по отчетам видно, что подсолнечник выращивается чаще, чем того требует закон. Земля обрабатывается не в сроки, до ДД.ММ.ГГГГ после кукурузы, земля не вспахана. Не соблюдается севооборот, не проводится мониторинг земель, чем нарушаются условия договора аренды с 2010 года в части выдачи зерна надлежащего качества в сроки, оговоренные в договоре, не вспахиваются огороды.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком существенно нарушены условия договора аренды земельных участков, что является бесспорным основанием для расторжения договора аренды.

Свидетель Богатырев подтвердил своими показаниями факт ухудшения состояния земель истцов, собственников земельных долей используемых ответчиком ООО «Кубанский урожай». ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена комиссии проверял качество полей, и обнаружили на полях сорняки. Сорняк высасывает полезные вещества, снижается содержание полезных веществ в земле, падает урожайность, сорняк забирает влагу, вносимые удобрения. Кроме того, обнаружена амброзия, а это карантинный сорняк. Его необходимо уничтожать. Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель Гуркалов.

Согласно представленному письму главы Незамаевского сельского поселения <адрес> земельные участки, используемые по договорам аренды, заключенным между гражданами и ООО «Уральская МТС», используются не по целевому назначению, на указанных участках произрастает сорная растительность.

О том, что качество этой земли не улучшилось, свидетельствуют показания вышеуказанных специалистов, акт от ДД.ММ.ГГГГ года.

Сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей у суда нет оснований, их показания подтверждены актом, фотографиями, они являются специалистами.

Суд считает доводы ответчика и третьего лица о том, что были проверены поля не ООО «Кубанский урожай» несостоятельными. Богатырев и Гуркалов ранее работали на этих полях, когда их арендовало ООО «Уральская МТС». В настоящее время по роду своих служебных обязанностей они знают все поля в <адрес>, кто какие арендует, обрабатывает, следят за качеством полей.

В судебном заседании допрошен свидетель Недоступ А.А., который пояснил, что 2013 году проводил маниторинг земель ООО «Кубанский урожай», на основании их заявки. Ранее мониторинг этих полей ФГБУ «Станция аргохимической службы Северо- Кубанская» не проводила. В 2008 году Павловская Агрохимия производила отбор образцов земель использовавшихся ООО «Уральская МТС», а исследования проводила ФГБУ «Станция аргохимической службы Северо - Кубанская».Дополнение к маниторингу 2014 года проведено без оплаты.

Согласно пояснениям специалистов, свидетелей по делу установлено, что увеличение гумуса на полях невозможно в таких пределах, а увеличение показателей фосфора, калий возможно, но это заслуга не ООО «Кубанский урожай».

Представленный в судебном заседании представителем ответчика, якобы проведенный мониторинг спорных земельных участков, суд считает не надлежащим доказательством. Из представленного материала комплексного мониторинга плодородия почв ООО «Кубанский урожай» не видно мониторинг, каких именно земельных участков проведен. Указанный документ является рекомендацией по повышению плодородия почв земель ООО « Кубанский урожай», в котором отсутствуют документы, подтверждающие наличие земельного отвода участка, выписка об объекте недвижимости, кадастровый план территории обследуемого участка, правоустанавливающие документы объекта, в отношении которого проведено обследование.

Кроме того, государственный мониторинг земель является частью государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды) и представляет собой систему наблюдений за состоянием земель.

Факт того, что был проведен мониторинг земель истцов, согласно правоустанавливающим документам, документов подтверждающих наличие земельного отвода указанных участков в судебном заседании представителями ответчика, заинтересованного лица не доказан.

В силу закона, при проведении мониторинга земель, исследуются, а также прилагаются к мониторингу земель правоустанавливающие документы, на основании которых проводится мониторинг указанных земель с указанием кадастрового номера земельного участка, в отношении которого проводится мониторинг.

При исследовании материалов дела выявлены документы, противоречащие друг другу в части проведения мониторинга земель ООО «Уральская МТС» 2008 года.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ « Станция агрохимической службы « Северо-Кубанская» в ст. <адрес>, за период с 2006 года по 2011 год комплексное агрохимическое и агроэкологическое обследование почв по указанным арендуемым земельным участкам ни ООО «Батком», ни ООО «Уральская МТС», ни ООО « Кубанский урожай» не проводили и заявок на 2012 год не поступало. Этот документ указывает, что не было, другой указывает, что исследования проводились, но «Павловской Агрохимией» производился отбор проб, а затем исследования. Суду не представлены договора ООО «Уральская МТС», «Павловской Агрохимией», ФГБУ «Станция аргохимической службы Северо - Кубанская», заявки, документы об оплате выполненных работ 2008 года, что свидетельствует о недопустимости как доказательства представленные суду исследования 2008года, мониторинг 2013 года и дополнение к нему 2014 года.

Представленные в судебное заседание материалы дела журналы выплаты арендной платы не являются допустимыми доказательствами. Подписи за собственников земельных участков выполнены одними и теми же лицами без указания полномочий на получение арендной платы, во многих графах подписи или отметки о получении отсутствуют. В ходе судебного разбирательства арендаторы подтвердили факты невыплаты арендной платы или выплаты не в полном объеме, так как взвешивание производилось ненадлежащим образом, то обстоятельство, что количество зерна различно для собственников земельных долей, в зависимости от того, требуют они расторжения договора или нет. Данный факт подтвердил представитель истца Дробатько В.Н, и его не опроверг представитель ответчика и Каплун Т.В.

Кроме того, арендатором не выполняются условия договора о вспашке огородов на личных подсобных хозяйствах арендодателей, находящихся в пределах Незамаевского станичного округа.

В материалы дела не представлены ведомости выдачи натуральной оплаты по форме Ведомость выдачи натуральной оплаты по Форме N 415-АПК, утвержденной Приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 750 «Об утверждении специализированных форм первичной учетной документации». П. 13, 14 предусматривает форму ведомости на выдачу арендной платы за земельные доли, она содержит все необходимые реквизиты- дата выдачи, размер доли, цена за единицу и подпись получателя и никаких есть претензий или нет претензий. Их журнал самодельная форма. Приняв во внимание сам журнал, очевидно, что ряд лиц указали что получили арендную плату не в срок оговоренный договором, что является основание для расторжения договора.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы более двух раз подряд является самостоятельным основанием для удовлетворения требований о расторжении договоров аренды. Ответчиком представлены в судебное заседание заявления истцов о том, что они согласны получить арендную плату с нарушением сроков выдачи. Эти заявления суд рассматривает как нарушение ответчиком условий договора аренды.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, что имеет место в данном случае

В соответствии со ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При таких обстоятельствах, суд считает, исковые требования истцов о расторжении договоров аренды с ООО «Уральская МТС» (ныне ООО Батком»), ООО «Кубанский урожай» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с расторжением договоров аренды Павловскому отделу Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации об аренде земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:06 01 000:0217, 23:24:06 01 000:0349, 23:24:06 01 000:0366, приняв от Горбач Владимира Эдуардовича и Ивановой Евгении Васильевны заявления о государственной регистрации прекращения аренды.

Расходы по делу в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 22 ЗК РФ, ст. 166-168, ст.450, ст.615, ст.610, ст.619 ГК РФ, ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 532-КЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ) «Об основах регулирования земельных отношений в <адрес>», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 725-КЗ «Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения на территории <адрес>», суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сай Дмитрия Александровича, Балыцкого Николая Ивановича и других истцов по настоящему делу удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между арендодателями –представителем (Балыцкая Валентина Васильевна) по доверенности собственников земельного участка и арендатором -- Обществом с ограниченной ответственностью «Уральская машино- технологическая станция» ( ныне ООО «Батком»ст.Павловская ) по земельному участку общей площадью 718200 ( семьсот восемнадцать тысяч двести) кв.м., кадастровый номер № №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного <адрес>

Расторгнуть договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между арендодателями представителями ( Залесский Александр Петрович, Ванжула Анна Федотовна, Балыцкая Валентина Васильевна, Соляник Тамара Валентиновна ) по доверенности собственников земельного участка и арендатором Обществом с ограниченной ответственностью « Уральская машино- технологическая станция» (ст.Павловская ) по земельному участку общей площадью 3325950 (три миллиона триста двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят) кв.м., кадастровый номер № №, категория земель земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>

Расторгнуть договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между арендодателями - представителями (Горбач Сергей Эдуардович, Балыцкая Валентина Васильевна, Артеменко Вера Алексеевна) по доверенности собственников земельного участка и арендатором Обществом с ограниченной ответственностью «Уральская машино- технологическая станция» (ст. Павловская) по земельному участку общей площадью 2616300 (два миллиона шестьсот шестнадцать тысяч триста) кв.м., кадастровый номер № №, категория земель земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного <адрес>

Павловскому отделу Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации об аренде земельных участков с кадастровыми номерами №, приняв от Горбач Владимира Эдуардовича и Ивановой Евгении Васильевны заявления о государственной регистрации прекращения аренды.

Взыскать с ООО «Батком» государственную пошлину в доход государства в размере 1700 рублей.

Взыскать с ООО «Кубанский урожай» государственную пошлину в доход государства в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: