Решение по делу № 33-1736/2019 от 12.02.2019

Судья Терехова-Сидоркина О.В. Дело № 33-1736

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Негласона А.А., Шостак Р.Н.,

при секретаре Молодых Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Глазунова А.В. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 18 января 2019 года, которым исковое заявление Глазунова А.В. к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе г. Саратова о включении периодов работы в страховой стаж для назначения пенсии возвращено.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Глазунов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе г. Саратова о включении периодов работы в страховой стаж для назначения пенсии.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2018 года указанное исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее положениям ст. ст. 131-132 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 09 января 2019 года.

10 января 2019 года определением судьи срок для устранения недостатков продлен до 18 января 2019 года.

17 января 2019 года во исполнение определения суда от 24 декабря 2018 года Глазуновым А.В. представлены дополнительные документы.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 18 января 2019 года исковое заявление возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе Глазунов А.В. просит определение суда о возврате искового заявления отменить, направить его в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Доводы жалобы обосновывает тем, что в исковом заявлении указаны все значимые по делу обстоятельства, а также указано, в чем именно заключается нарушение его прав.

Рассмотрев гражданское дело по частной жалобе согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истец не указал на доказательства, подтверждающие указанные им обстоятельства, и не приложил соответствующие документы, а именно: опубликованные администрацией г. Саратова в научно-методическом пособии данные, согласно которым истец в качестве председателя ЖСК «Геофизик-2» оплачивал пенсионные взносы, решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2017 года по делу № А57-3894/2017.

17 января 2019 года от Глазунова А.В. поступило заявление, с приложением копий ответов ГУ ОПФ РФ по Саратовской области от 13 ноября 2018 года и от
15 января 2019 года, копии уведомления ГУ УПФ РФ в Волжской районе г. Саратова (межрайонное) от 15 сентября 2019 года и сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Возвращая 18 января 2019 года исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были выполнены в полном объеме требования, указанные в определении суда от 24 декабря 2018 года. Представленным в адрес суда заявлением от 17 января 2019 года не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ возвратил исковое заявление истцу, с чем соглашается судебная коллегия. Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы частной жалобы противоречат обжалуемому определению, поскольку определение об оставлении искового заявления без движения истцом не обжаловалось, вышестоящей инстанцией не отменялось.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 18 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Глазунова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: