Решение по делу № 33-2434/2020 от 26.03.2020

Председательствующий: Дьяченко Т.А.    Дело № 33-2434/2020

№ 2-2349/2018 (13-618/2019)

55RS0026-01-2018-002768-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск    15 июня 2020 года

    Омский областной суд в составе председательствующего судьи Лисовского В.Ю. при секретаре Цапенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой В. В. к Дудину И. Ю. и Краснову С. В. о признании сделок недействительными по частной жалобе Дудина И. Ю. на определение Омского районного суда Омской области от 22 июля 2019 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Краснова В.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2349/2018 по ее иску к Дудину И.Ю. и Краснову С.В. о признании сделок дарения и купли-продажи недвижимого имущества недействительными она понесла расходы по оплате услуг представителя, при этом заявленные ею исковые требования были удовлетворены. На основании изложенного заявитель просила взыскать с Дудина И.Ю. и Краснова С.В. в ее пользу понесенные судебные расходы в размере 70 000 рублей.

Краснова В.В. в судебном заседании участие не принимала; её представитель Маренко А.К. в судебном заседании просил заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Дудин И.Ю. и Краснов С.В. в судебном заседании участие не принимали.

Судом постановлено определение, которым с Краснова С.В., Дудина И.Ю. в пользу Красновой В.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, по 27 500 рублей с каждого.

В частной жалобе Дудин И.Ю. просит снизить размер взысканных судом в пользу истца судебных издержек до 10 000 руб., ссылаясь на то, что сумма присужденных в пользу Красновой В.В. судебных расходов по оплате услуг представителя не является разумной, поскольку обычно за аналогичные услуги взимаются денежные средства в размере 4 000 – 6 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о взыскании расходов, понесенных стороной по делу на оплату услуг представителя, регулируется специальной нормой и одним из основных критериев при его разрешении является требование о разумности пределов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения Омским районным судом Омской области иска Красновой В.В. к Дудину И.Ю. и Краснову С.В. о признании недействительными сделок дарения и купли-продажи земельного участка и части жилого дома 14.11.2018 вынесено решение об удовлетворении исковых требований; признаны недействительными сделка дарения части жилого дома и земельного участка по адресу: Омская область, <...>, совершенная <...> между Красновым В.Я. и Красновым С.В., сделка купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка, совершенная <...> между Красновым С.В. и Дудиным И.Ю.; взысканы с Дудина И.Ю. и Краснова С.В. в пользу Красновой В.В. судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.05.2019 вышеназванное решение Омского районного суда Омской области отменено, по делу принято новое решение, которым спорная часть жилого дома и земельный участок истребованы из незаконного владения Дудина И.Ю.. в ЕГРН погашена запись о правах Дудина И.Ю. в отношении указанного выше недвижимого имущества и восстановлена запись о правах Краснова В.Я. в отношении данного недвижимого имущества.

В ходе разбирательства указанного гражданского дела интересы Красновой В.В. представлял Маренко А.К., действующий на основании доверенности.

Квитанцией АП № <...> от <...> подтверждается, что за оказание адвокатом Маренко А.К. услуг по составлению искового заявления, представление интересов Красновой В.В. в Омском районном суде Омской области последней в кассу Адвокатского кабинета № <...> уплачено 30 000 руб. <...> Красновой В.В. в кассу Адвокатского кабинета № <...> за услуги адвоката Маренко А.К. по представлению ее интересов в Омском областном суде уплачено 40 000 руб., о чем последней выдана квитанция АП № <...>.

Частично удовлетворяя заявление Красновой В.В. о взыскании этих расходов, суд первой инстанции учитывал объем выполненной представителем работы, категорию и степень сложности данного дела, количество судебных заседаний, процессуальное поведение сторон, в связи с чем посчитал заявленную сумму по оплате услуг представителя неразумной, снизив ее до 55 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованной частную жалобу, не усматривая оснований для уменьшения взысканной с ответчиков суммы в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности, являются необходимыми и разумными. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в пользу которой принят судебный акт, в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определение разумных пределов расходов является оценочной категорией и устанавливается с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В абзаце 2 пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Красновой В.В. расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции проанализировал степень участия в судебном разбирательстве представителя Маренко А.К., который представлял интересы истца в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, принимал участие в собеседовании в суде первой инстанции, составлял исковое заявление и уточнения к нему, ходатайствовал об истребовании доказательств и об обеспечении иска, участвовал в судебном заседании по вопросу восстановления срока подачи апелляционной жалобы, составлял ходатайство об отмене мер по обеспечению иска и участвовал в судебном заседании при разрешении данного вопроса.

Принимая во внимание категорию возникшего между сторонами спора, его сложность и длительность судебного разбирательства, вышеприведенный объем оказанных представителем услуг, а также процессуальное поведение ответчиков, суд апелляционной инстанции признает размер взысканных в пользу Красновой В.В. расходов по оплате услуг представителя соответствующим принципам разумности и справедливости, соглашаясь с выводами районного суда об отсутствии оснований для возмещения заявителю соответствующих расходов в меньшем размере.

Доводы частной жалобы об ином среднем размере платы за аналогичные услуги суд апелляционной инстанции отклоняет, отмечая, что взимание платы за услуги представителя по иным делам в меньшем размере не может определять размер подлежащих возмещению Красновой В.В. аналогичных расходов по настоящему дела, поскольку в каждом случае вопрос об их размере решается индивидуально, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, с учетом критериев разумности и справедливости.

В изложенной связи судом апелляционной инстанции не установлено нарушения или неправильного применения районным судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Омского районного суда Омской области от 22 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Дудина Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Судья