Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1524/2010 ~ М-1691/2010 от 24.08.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

           16 сентября 2010 года г. Тула

           Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Прохоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1524/10 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Рудченко ФИО6 ФИО7 о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,  

у с т а н о в и л:

            ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Рудченко О.Н. о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов.

            В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что 19 июня 2007 года между ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Рудченко О.Н. заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого последний получил кредит в сумме 400 000 рублей под 22 % годовых, сумма ежемесячного платежа (аннуитетный платеж) – 11151 рубль 11 копеек, пени за просрочку обязательств по кредиту – 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств, на срок до 18 июня 2012 года.

            Сумма кредита зачислена банком на банковский счет Рудченко О.Н. Номер обезличен. Выдача денежных средств подтверждается мемориальным ордером № 1 от 19 июня 2007 года.

            В связи с тем, что заемщик не исполняет взятые на себя обязательства, права истца - ВТБ 24 (ЗАО) на своевременное и должное получение денежных средств по кредитному договору нарушены.

            До настоящего времени задолженность по кредитному договору Номер обезличен от 19 июня 2007 года остается непогашенной, размер задолженности Рудченко О.Н. перед ВТБ 24 (ЗАО) согласно представленному расчету составляет 963 743 рубля 08 копеек, из которых: 349 910 рублей 39 копеек – сумма задолженности по кредиту; 127 624 рубля 95 копеек – задолженность по плановым процентам; 239 334 рубля 29 копеек – задолженность по пени за несвоевременное погашение кредита; 246 873 рубля 45 копеек – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом.

            Истец просил суд:

взыскать с Рудченко О.Н. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору Номер обезличен от 19 июня 2007 года в сумме 963 743 рубля 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 837 рублей 84 копейки.

В судебное заседание представитель истца – ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Номер обезличен от 08 октября 2009 года Цецерская Е.Н. не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении, поддерживая заявленные исковые требования, дело просила рассматривать в ее отсутствие, в случае неявки ответчика Рудченко О.Н. в судебное заседание представитель Банка просил рассмотреть дело порядке заочного производства.

Ответчик Рудченко О.Н. в судебном заседании исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) в части взыскания с него суммы задолженности по кредиту в размере 349 910 рублей 39 копеек, а также задолженности по плановым процентам в размере 127 624 рубля 95 копеек признал в полном объеме, задолженность по пени за несвоевременное погашение кредита в размере 239 334 рубля 29 копеек и задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере 246 873 рубля 45 копеек просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом ответчику Рудченко О.Н. в соответствии со ст. 173 ГПК РФ разъяснены последствия признания иска при принятии его судом, а именно, что при признании иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.

            Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение ответчика Рудченко О.Н., суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия признания иска ответчиком по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, содержащими перечень распорядительных действий сторон в судебном заседании, ответчик вправе признать иск.

Частью 2 ст. 39 ГПК РФ установлено, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспаривались обстоятельства, изложенные им в исковом заявлении, кредитный договор, а также расчет денежных сумм, предъявленный истцом ко взысканию, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком Рудченко О.Н. в части взыскания с него суммы задолженности по кредиту в размере 349 910 рублей 39 копеек, а также задолженности по плановым процентам в размере 127 624 рубля 95 копеек не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.                    

Из согласия Рудченко О.Н. на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) следует, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил предоставления потребительского кредита и Согласия на кредит, содержащего в себе все существенные условия кредита в Банке – сумма кредита 400 000 рублей, срок с 19.06.2007 года по 18.06.2012 года, ставка – 22 % годовых, аннуитетный платеж – 11 151 рубль 11 копеек, платежная дата - ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца, пени за просрочку обязательств по кредиту – 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. 

Истец перечислил 400 000 рублей на ссудный счет Рудченко О.Н. в соответствии с кредитным договором Номер обезличен.

Из расчета задолженности следует, что Рудченко О.Н. не исполняет своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом.   

Проверив данный расчет задолженности, сопоставив его с условиями кредитного договора, суд считает составленный расчет правильным.  

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что Банк, выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий кредитного договора со стороны Рудченко О.Н., однако последний своих обязательств перед Банком надлежащим образом не исполнил.   

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. 

П. 1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п. 15, 16 постановления №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 14.03.2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.   

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание последствия экономического кризиса в стране, суд считает, что пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере 246 873 рубля 45 копеек и пени за несвоевременное погашение кредита в размере 239 334 рубля 29 копеек, являющихся по своей юридической природе неустойкой, явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и начисленных процентов. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить подлежащие взысканию с ответчика пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом до 20 000 рублей, и пени за несвоевременное погашение кредита до 20 000 рублей.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 837 рублей 84 копейки, что подтверждается платежным поручением № 2015 от 13.08.2010 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, к которым ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом удовлетворены имущественные исковые требования Банка в общей сумме 517 535 рублей 34 копейки.

Таким образом, согласно п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, то есть 5200 рублей + 1  % от 317 535,34 рублей = 5 200 рублей + 3 175 рублей 35 копеек = 8 375 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 24 (░░░) - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.  

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ..., ..., ..., ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2007 ░░░░ ░ ░░░░░ 517 535 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 34 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

- 349 910,39 ░░░░░░ - ░░░░░░;

- 127 624,95 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- 20 000 ░░░░░░ - ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- 20 000 ░░░░░░ - ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░9, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ..., ..., ..., ░ ░░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 375 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 35 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              (░░░░░░░)    

                         ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░-  28 ░░░░░░░░ 2010 ░░░░.