Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-319/2020 от 11.06.2020

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

№

<адрес>                                                                           30 сентября 2020 года

Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе председательствующего судьи Никитиной Е.Н.,

при секретарях судебного заседания ФИО4, ФИО5,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО6, ФИО7,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката ФИО11 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Грозный Чеченской Республики, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: УР, <адрес>, со средним техническим образованием, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка в отношении которого лишена родительских прав, трудоустроенной не офицально у ИП Шадриной продавцом, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

                                   У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ полицейский мобильного взвода 5 роты Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> старший сержант полиции Свидетель №2, инспектор мобильного взвода 5 роты Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции Потерпевший №1 и полицейский (водитель) взвода 5 роты Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> сержант полиции Свидетель №1 находились на службе, в присвоенной форме одежды установленного образца, при исполнении своих должностных обязанностей по выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений на территории <адрес>, выполняя при этом распорядительные полномочия должностных лиц правоохранительного органа, установленные Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О полиции», иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность полиции в сфере охраны общественного порядка, являясь представителями власти в силу занимаемых должностей.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, во втором подъезде <адрес>, скандалит женщина. В целях проверки данного сообщения по вышеуказанному адресу прибыли, находящиеся при исполнении своих должностных обязанностей сотрудники полиции Свидетель №2, Потерпевший №1 и Свидетель №1 Проследовав во второй подъезд <адрес> последние обнаружили лежащую на полу в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, в действиях которой усматривались признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Исполняя свои должностные обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений, задержанию лиц их совершивших, Свидетель №2, Потерпевший №1 и Свидетель №1 обратились к ФИО2 с требованием проследовать вместе с ними в БУЗ УР «РНД МЗ УР», расположенное по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а в последующем - в ОП № УМВД России по <адрес> с целью разбирательства по поводу совершенного последней административного правонарушения и составления соответствующих процессуальных документов.

В пути следования в БУЗ УР «РНД МЗ УР» находясь в служебном автомобиле сотрудников полиции «Фиат Альбия» государственный регистрационный знак А 2950 18 регион, у ФИО2 на почве недовольства законными и правомерными действиями сотрудников полиции по ее задержанию и применению к ней мер административного принуждения возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, как представителя власти, в связи с исполнением последней своих должностных обязанностей. При этом, ФИО2 достоверно знала, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции и представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей и действует на законных основаниях.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 40 минут ФИО2, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников полиции «Фиат Альбия» государственный регистрационный знак А 2950 18 регион, в пути следования по проезжей части <адрес> в сторону БУЗ УР «РНД МЗ УР», возле <адрес>, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти, а также причинения Потерпевший №1 физического и морального вреда в связи с исполнением ей своих должностных обязанностей, достоверно зная, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, должностным лицом, представителем власти, исполняет свои должностные обязанности и действует на законных основаниях, умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар правой рукой в область левого плеча, причинив последней физическую боль и нравственные страдания, применив в отношении представителя власти Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением ей своих должностных обязанностей, чем причинила последней физический и моральный вред, а также воспрепятствовала нормальной деятельности правоохранительных органов по осуществлению задержания и разбирательства с лицом, совершившим административное правонарушение.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ не признала, показала, что проживает в бане рядом с домом по месту регистрации, так как мать не пускает ее в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. стучала в дверь квартиры по месту жительства, где проживает ее мать, была трезвая, соседи на стук не выходили, в подъезде она не спала. В подъезд зашли сотрудники полиции ФИО14, Свидетель №2 и Свидетель №1, они ей замечаний не делали, Свидетель №2 ее толкнул, надели наручники, почему приехали сотрудники полиции ей неизвестно. Последние посадили ее в машину на заднее сиденье, рядом с ней сидел Свидетель №2, ФИО14 впереди, Свидетель №1 за рулем. Ее повезли на освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, после чего ее доставили в ОП-1 УМВД Россиии по <адрес>, назначили наказание в виде административного ареста, постановление суда не обжаловала. Ударов в область плеча ФИО14 не наносила, погон с ее одежды не отрывала, руками не размахивала, угроз не высказывала Полагает, что потерпевшая и свидетели ее оговаривают, так как состоят в родственных отношениях, потому что проживают по одному адресу. По факту применения насилия со стороны сотрудников полиции никуда с жалобами не обращалась, в медицинские учреждения не ходила, скорую помощь не вызывала.

Допросив подсудимую, потерпевшую, выслушав показания свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №2 и Свидетель №1 находилась на дежурстве по охране общественного порядка на территории <адрес>. Около 19 часов 00 минут от дежурного ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение, о том, что в подъезде <адрес> скандалит женщина. Они выехали по вышеуказанному адресу, во 2 м подъезде на 1 этаже находилась соседка, которая вызвала полицию и находившаяся в состоянии опьянения ФИО2, которая неоднократно задерживалась сотрудниками полиции по аналогичным причинам. В тот день у ФИО2 была невнятная речь, запах алкоголя. Соседка по площадке пояснила, что вызвала полицию, так как ФИО2 стучала в дверь, скандалила. В их присутствии ФИО2 стучала в дверь квартиры, где проживает ее мать, ей было сделано замечание, последняя высказала оскорбления в адрес Свидетель №2, ФИО2 было предложено проехать в РНД для прохождения медицинского освидетельствования, так как в ее действиях усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Физическая сила и специальные средства в отношении нее применены не были, так как она выполнила их требования. Следуя в служебной машине по <адрес>, находясь на заднем сиденье, ФИО2 начала кричать, выражаться нецензурной бранью, нанесла ей (ФИО14), сидевшей на переднем пассажирском сиденье, удар кулаком правой руки в область левого плеча, отчего она испытала физическую боль, после чего ФИО2 оторвала погон на ее (ФИО14) бушлате, затем успокоилась. Плечо от действий ФИО2 болело, полагает, что подсудимая совершила указанные действия в связи с исполнением ей (ФИО14) служебных обязанностей, недовольная действиями по ее задержанию. В РНД МЗ УР ФИО2 беседовала с наркологом, от медицинского освидетельствования отказалась, после чего была доставлена в ОП-1 УМВД России по <адрес>, где принесла ей (ФИО14) извинения, в отношении задержанной был составлен административный протокол.

Свидетель Свидетель №1 допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве по охране общественного порядка на территории <адрес>, в составе автопатруля с Свидетель №2 и Потерпевший №1 В вечернее время от дежурного ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение, о том, что соседка скандалит в подъезде <адрес>. Они выехали по вышеуказанному адресу, во 2 подъезде на 1 этаже обнаружили ФИО2, находящуюся в состоянии алкогольного опьянения, лежавшую на полу у квартиры. Последней было сделано замечание, на которое ФИО2 отреагировала агрессивно, но с пола встала. Подсудимая шаталась, от нее исходил запах алкоголя, последняя сама прошла в автомобиль, физическое насилие и спецсредства в отношении нее не применялись. Они повезли последнюю на медицинское освидетельствование, он (Свидетель №1) находился за рулем, ФИО14 сидела на переднем пассажирском сиденье, ФИО2 сидела за ним, Свидетель №2 рядом с последней. В служебном автомобиле в период следования последнего у <адрес> ФИО2 возмущалась, что ее везут в РНД, выражалась нецензурной бранью, ударила ФИО14 рукой в область левого плеча, сорвала погон с ее бушлата. Полагает, что действия последней связаны с выполнением ФИО14 ее служебных обязанностей и не желанием следовать в РНД. Там подсудимая от прохождения освидетельствования отказалась, была доставлена в ОП-1 УМВД России по <адрес>, где ими были написаны рапорта, в отношении подсудимой составлен протокол по ст. 20.21 КоАП РФ.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве по охране общественного порядка на территории <адрес>, в составе автопатруля с Свидетель №1 и Потерпевший №1, все находились форменном обмундировании со знаками отличия сотрудников полиции. В вечернее время от дежурного ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение, о том, что в подъезде <адрес> лежит женщина. Они выехали по вышеуказанному адресу, обнаружили ФИО2, находящуюся в состоянии алкогольного опьянения, лежавшую на полу у квартиры, стучавшую в дверь соседка пояснила, что ФИО2 здесь спит пьяная. ФИО2 отреагировала агрессивно, встала с пола с его помощью, выражалась нецензурной бранью в его адрес, громко кричала, шаталась, от нее исходил запах алкоголя. После чего последняя в их сопровождении прошла в автомобиль, физическое насилие и спецсредства в отношении нее не применялись. Они повезли ФИО2 на медицинское освидетельствование, Свидетель №1 находился за рулем, ФИО14 сидела на переднем пассажирском сиденье, ФИО2 сидела с ним (ФИО15) сзади. В служебном автомобиле в период следования последнего у <адрес> ФИО2 возмущалась, что ее везут в РНД, обращалась с этим в адрес ФИО14, ударила ФИО14 правой рукой в область левого плеча, сорвала погон с ее бушлата, затем успокоилась. Полагает, что действия последней связаны с выполнением ФИО14 ее служебных обязанностей и не желанием ФИО2 следовать в РНД МЗ УР. Там подсудимая от прохождения освидетельствования отказалась, была доставлена в ОП-1 УМВД России по <адрес>, где ими были написаны рапорта, в отношении подсудимой составлен протокол по ст. 20.21 КоАП РФ.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО8, в виду неявки последней в судебное заседание, ФИО2 характеризует отрицательно, как лицо употребляющее спиртное, нарушающее покой жильцов в подъезде, в связи с чем ей (ФИО16) неоднократно вызывались сотрудники полиции ( л.д.118).

Кроме изложенного вина подсудимой подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умышленно применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – инспектора мобильного взвода 5 роты ПППСП УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей (л.д. 5);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора мобильного взвода 5 роты ПППСП УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, о применении в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ, насилия со стороны ФИО2 ( л.д.10);

-выпиской из постовой ведомости ПППСП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на маршруте 236 с 16 час до 1 час. 00 мин на территориии <адрес> несли службу инспектор мобильного взвода 5 роты ПППСП УМВД России по <адрес> Потерпевший №1, полицейский мобильного взвода 5 роты ПППСП УМВД России по <адрес> Свидетель №2, полицейский (водитель) мобильного взвода 5 роты ПППСП УМВД России по <адрес> Свидетель №1 ( л.д.25);

- выпиской из приказа МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № л\с, согласно которой Потерпевший №1 назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода 5 роты Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> (л.д. 26);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) от ДД.ММ.ГГГГ инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода 5 роты Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> (л.д. 27-29);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2 по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. в подъезде <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ (37-38);

          -актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 от прохождения медосвидетельствования отказалась ( л.д.42-43);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес>, вынесенного в отношении ФИО2 по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. в подъезде <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КОАП РФ с назначением наказания в виде 3 суток административного ареста ( л.д.44);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО9, в ходе которого последняя указала на место и описала обстоятельства, совершения в отношении нее действий со стороны ФИО2( л.д.55-63);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемой ФИО2, в ходе которой данные лица дали показания аналогичные, указанным выше ( л.д.89-92);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО2, в ходе которой данные лица дали показания аналогичные, указанным выше ( л.д.93-97).

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО2 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал квалификацию действий подсудимой, предложенную органами предварительного следствия, просил признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, мотивируя свою позицию тем, что предъявленное органами следствия обвинение в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

    Защитник подсудимого адвокат ФИО11 выразил несогласие с предложенной органами предварительного следствия и, поддержанной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимой, просил подзащитную по предъявленному обвинению оправдать.

    Оценивая приведенные доводы государственного обвинителя и защитника, а также исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что вина ФИО2 в совершении, инкриминируемого ей органами предварительного расследования преступления, в судебном заседании полностью нашла свое подтверждение.

Версия подсудимой о том, что удара в область плеча она потерпевшей Потерпевший №1 не наносила, опровергается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ФИО2 в машине нанесла ей один удар рукой в область левого плеча, оторвала погон бушлата;

-показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, в соответствии с которыми ФИО2 нанесла Потерпевший №1 один удар рукой в область левого плеча, оторвала погон бушлата;

-протоколом проверки показаний потерпевшей Потерпевший №1 на месте, в ходе которой последняя показала место и описала обстоятельства, совершенных в отношении нее действий со стороны подсудимой ФИО2

У суда нет оснований не доверять последовательным и неизменным показаниям потерпевшей Потерпевший №1, как и показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, в ходе судебного следствия наличие между ними и подсудимой личных неприязненных отношений, как и оснований для оговора подсудимой со стороны указанных лиц, судом не установлено. То обстоятельство, что потерпевшая и указанные свидетели являются сотрудниками полиции, не может ставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений.

Доводы подсудимой о том, что потерпевшая и свидетели ее оговаривают, так как находятся в родственных отношениях, в виду того, что проживают совместно, не соответствуют действительности, поскольку в ходе судебного заседания установлен факт раздельного проживания указанных лиц, отсутствие между ними родственных отношений, а указанные в уголовном деле адреса являются адресами их места работы.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 полностью подтверждаются другими материалами дела, согласуются между собой и каких – либо противоречий не содержат.

В связи с изложенным суд считает не соответствующей действительности, выдвинутую в ходе судебного следствия версию подсудимой, отрицающей факт применения умышленного насилия в отношении потерпевшей, полагает, что последняя выдвинута подсудимой с целью избежать ответственности за содеянное.

Факт нахождения подсудимой ФИО2 в общественном месте в состоянии опьянения, свидетельствующем о совершении подсудимой правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, кроме показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, достоверно установлен протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении подсудимой ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес>, вынесенным в отношении ФИО2 по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. в подъезде <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КОАП РФ с назначением наказания в виде 3 суток административного ареста.

Давая оценку законности действий потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 и юридическую оценку действиям подсудимой ФИО2, суд принимает во внимание положения ст.ст.12, 13 Федерального закона РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, согласно которым сотрудник полиции обязан прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством к подведомственности полиции; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном ч. ч. 14, 15 ст. 14 ФЗ «О полиции»; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; направлять или доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Одновременно суд учитывает положения п.п.9,10.6,20 Должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (патрульно-постовой полиции) мобильного взвода Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Ижевску, утвержденного командиром ПППСП Управления МВД России по городу Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым инспектор ППСП при несении службы пользуется правами предоставленными ему ФЗ РФ «О полиции» и другими нормативно-правовым актами РФ и УР; самостоятельно определяет необходимость доставления в дежурную часть лиц, совершивших административные правонарушения; обеспечивает безопасность граждан, охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, предупреждение и пресечение преступлений и правонарушений на улицах, объектах транспорта и других общественных местах <адрес>.

С учетом изложенного, суд полагает, что сотрудники полиции Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2 действовали в пределах полномочий, представленных им Федеральным законом «О полиции» и должностным регламентом.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в период времени с 18 часов 00 минут до 20 час 40 мин ДД.ММ.ГГГГ полицейский мобильного взвода 5 роты Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> Свидетель №2, инспектор мобильного взвода 5 роты Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> Потерпевший №1 и полицейский (водитель) взвода 5 роты Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> Свидетель №1 обоснованно полагая, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, в соответствии с представленными им полномочиями, приняли меры к пресечению противоправных действий последней с целью доставления в БУЗ УР «РНД МЗ УР» для прохождения медицинского освидетельствования, а затем – в отдел полиции для составления соответствующего протокола. Однако у ФИО2, не желавшей выполнять законные требования сотрудников полиции и проследовать для прохождения медицинского освидетельствования, а затем в отдел полиции для составления протокола, возник преступный умысел, направленный на применение в отношении Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением последней своих должностных обязанностей. реализуя который ФИО2 умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар правой рукой в область левого плача, причинив последней физическую боль.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершенного ей преступления, принимая во внимание ее поведение в период предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности последней, которая на учете у психиатра не состоит, считает необходимым признать ФИО2 вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

ФИО2 имеет постоянное место регистрации, источник дохода, на учете у нарколога не состоит, после доставления в отдел полиции принесла потерпевшей извинения за свои действия. Кроме того суд учитывает состояние здоровья подсудимой, страдающей рядом заболеваний и находящейся в состоянии беременности. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие информацию о факте применения насилия в отношении сотрудника полиции, данные до возбуждения уголовного дела, суд считает добровольным сообщением лица о совершенном преступлении и признает указанные объяснения явкой с повинной.

Явку с повинной суд так же признает смягчающим наказание подсудимой обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимой на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, поскольку ФИО2 решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав в отношении дочери.

Одновременно суд учитывает, что ФИО2 совершено преступное деяние, отнесенное действующим законодательством к категории средней тяжести, по месту жительства последняя характеризуется отрицательно, как лицо употребляющее спиртные напитки, привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка. Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая данное решение, суд учитывает, что согласно положениям ч. 1-1 ст. 63 УК РФ признание данного обстоятельства отягчающим наказание это право, а не обязанность суда, государственный обвинитель не просил суд признать таковое в качестве отягчающего наказание, кроме того, в обвинительном заключении, составленном следователем в отношении ФИО2 данное обстоятельство не указано в качестве отягчающих наказание подсудимой.

В связи с изложенным суд полагает, что наказание подсудимой ФИО2 за совершение данного преступления должно быть назначено, с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, так как исправление последней возможно без изоляции от общества.

У суда не имеется оснований для назначения подсудимой иных видов основного наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершение данного преступления, равно как оснований применения при назначении наказания положений ст.ст. 82, 53-1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимой ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, у суда отсутствуют основания для применения в отношении подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую.

Кроме того, у суда не имеется оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания.

В виду назначения ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении последней меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296-298, 300, 302-304, 308-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ей наказание виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год, в течение которого обязать осужденную ФИО2:

- по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства,

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа,

- являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Меру пресечения осужденной ФИО2, виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката ФИО11 произвести за счет средств Федерального Бюджета РФ, взыскав впоследствии последние с осужденной ФИО2, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор.

    Судья                            Е.Н. Никитина