Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1614/2016 ~ М-1401/2016 от 04.05.2016

Дело №***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2016 года     город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.В.,

при секретаре Гриневой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Башкуновой Т.Н. к Башкунову А.И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Башкунова Т.Н. обратилась в суд с иском к Башкунову А.И.. В обоснование своих требований указала, что решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ. произведен раздел жилого дома и земельного участка между истцом и ответчиком. Решение суда вступило в законную силу. Для выполнения работ по разделу жилого дома истцом были приобретены строительные товары и проведены строительные работы на общую сумму <данные изъяты> руб. ответчик нести указанные расходы отказался. Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет приобретения строительных товаров и проведения строительных работ по разделу дома, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица Башкунова Т.Н. и ее представитель Петренко Г.И. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Башкунов А.И. и его представитель Кацай А.А. исковые требования не признали. Поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ произведен раздел жилого дома и земельного участка между истцом и ответчиком. Башкуновой Т.Н. выделены помещения, соответствующие <данные изъяты> кв. м общей площади жилого дома, Башкунову А.И. помещения, соответствующие <данные изъяты> кв. м общей площади жилого дома.

Решение суда вступило в законную силу.

В данном решении суда указано, что размер по переоборудованию помещений в изолированные собственники помещений определяют самостоятельно, исходя из проектно-сметной документации.

Истицей выполнены работы по переоборудованию помещений в изолированные согласно решению суда.

В соответствии с положениями ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 N 11, от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6) разъяснено, что затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно своей долей.

Как следует из материалов дела, в результате раздела дома истице принадлежит <данные изъяты> долей, Башкунову А.И. – <данные изъяты> долей в праве собственности на дом.

Таким образом, затраты на проведение работ по переоборудованию помещений в изолированные должны быть распределены между сторонами с учетом принадлежащих им долей.

С целью определения стоимости выполненных работ и строительных материалов по переоборудованию жилого дома, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГ. стоимость выполненных работ и строительных материалов по переоборудованию жилого дома составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ и строительных материалов по переоборудованию жилого дома подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы пропорционально выделенной ему доле в размере <данные изъяты>. (что соответствует <данные изъяты> долям).

Исковые требования о взыскании стоимости работ по возведению забора удовлетворению не подлежат.

Согласно Приложению к постановлению Правительства Орловской области от 01 августа 2011г.    N250 «Региональные нормативы градостроительного проектирования Орловской области. Градостроительство. Планировка и застройка на территории Орловской области» п. 2.5.12 ограждение земельного участка со стороны улицы должно иметь высоту не более 2,2 м. Ограждение, устанавливаемое на границе с соседним земельным участком, должно быть сетчатым или решетчатым (с площадью просветов не менее 50% от площади забора) с целью минимального затенения территории соседнего участка и иметь высоту до 2,2 м. Глухие ограждения допускаются со стороны улиц и проездов.

Установка по меже глухих ограждений (с применением строительных материалов, в том числе сборного железобетона, кирпича, асбестоцементных листов, пиломатериалов) осуществляется при их высоте не более 0,75 м (с наращиванием их до предельной высоты неглухими конструкциями).

По меже с соседними земельными участками глухие ограждения при высоте более 0,75 м устанавливаются застройщиком только при письменном согласии владельцев соседних участков, оформленном в двух экземплярах, хранящихся у заинтересованных сторон, заключивших соглашение.

В материалах гражданского дела письменное согласие сторон об установке глухого забора между их земельными участками отсутствует.

Согласно заключению эксперта исследуемый забор, установленный по границе между земельными участками, принадлежащими Башкуновой Т.Н. и Башкунову А.И., не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду конструкций.

Допрошенный судом эксперт ФИО10. поддержал выводы, изложенные в экспертизе.

    Поскольку забор истица возвела по своей инициативе, не согласовав его расположение и строительные материалы, из которых он должен быть изготовлен, а также учитывая, что возведенный истицей забор не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду конструкций, в удовлетворении требований в части взыскания расходов на возведение забора истице надлежит отказать.

    В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Башкуновой Т.Н. к Башкунову А.И. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Башкунова А.И. в пользу Башкуновой Т.Н. стоимость выполненных работ и строительных материалов по переоборудованию жилого дома в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда.

Председательствующий: