Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-242/2019 от 28.02.2019

Дело № 1-242/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 08 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Резаевой А.Ю.

при секретаре Монгуш С.А.

с участием государственных обвинителей прокуратуры Ленинского района г. Томска Семенова О.А., Коржуковой И.А.

подсудимого Швабенланда А.В.

защитника подсудимого – адвоката Цапкова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Швабенланда А.В., родившегося <дата обезличена> в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен> проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ранее судимого:

-01.12.2011 Ленинским районным судом г. Томска по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобожденного из исправительного учреждения 25.02.2016 по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 12.02.2016 условно-досрочно на 2 года 2 месяца 1 день;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Швабенланд А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Швабенланд А.В. 30 ноября 2018 года в дневное время, находясь в салоне автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак <дата обезличена> регион, согласился на предложение ФИО1 заложить в <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 сотовый телефон под его (Швабенланда А.В.) паспорт, при этом ФИО1 договорился со Швабенландом А.В. встретиться в вечернее время 30 ноября 2018 года и выкупить указанный сотовый телефон. После этого ФИО1, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, припаркованного у дома № 23 по пр. Мира в г. Томске, передал Швабенланду А.В. свой сотовый телефон. Однако Швабенланд А.В., не встретившись с ФИО1 в указанное время, решил похитить сотовый телефон, принадлежащий ФИО1 Во исполнение своего преступного умысла Швабенланд А.В. в период времени с 15 до 16 часов 02 декабря 2018 года пришел в ООО «Ломбард Голд Авто Инвест», расположенный по адресу: пр. Мира, 23 в г. Томске, где, воспользовавшись тем, что ФИО1 не осуществляет должного контроля за сохранностью своего имущества, выкупил сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, за 3 552 рубля 50 копеек, тем самым похитил его. После чего Швабенланд А.В. передал сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, в пользование своему знакомому ФИО2, не осведомленному о преступном происхождении имущества, а сим-карту хранил при себе до момента изъятия сотрудниками полиции. Таким образом, Швабенланд А.В. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество ФИО1: сотовый телефон марки «LeEco», модель «Le X527», стоимостью 8000 рублей; сим-карту оператора сотовой связи «МТС», установленную в сотовом телефоне, номер <номер обезличен>, не представляющую материальной ценности, а всего имущество на общую сумму 8000 рублей, чем причинил ФИО1значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Швабенланд А.В. вину в инкриминированном ему деянии полностью признал, выразил раскаяние в содеянном и указал, что события происходили так, как изложено в показаниях потерпевшего ФИО1, которые он подтверждает в полном объеме, поскольку в них все изложено верно.

Заслушав подсудимого, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, а также материалы дела, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого в совершении указанного преступления совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств.

Суд находит вину подсудимого Швабенланда А.В. установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного расследования установлено, что 30.11.2018 года он приехал к своему знакомому ФИО4 на остановку «10 поликлиника», расположенную по пр. Мира в г. Томске, куда затем на автомобиле подъехал ранее ему незнакомый ФИО3, вместе с которым находился Швабенланд А.В. Все вместе стали кататься на автомобиле ФИО3 Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил продолжить распитие спиртного, для чего решил заложить в ломбард свой сотовый телефон с последующим его выкупом. Поскольку паспорта у него при себе не было, его сотовый телефон был заложен в ломбард, расположенный по пр. Мира, 23, по паспорту Швабенланда А.В. Затем он с ФИО4 направился домой к последнему, где стал ждать Швабенланда А.В., который по договоренности с ним обещал подъехать в вечернее время 30.11.2018 года для выкупа сотового телефона, распоряжаться своим телефоном он Швабенланду А.В. не разрешал. Не дождавшись 30.11.2018 года Швабенланда А.В., он пошел домой. На следующий день, 01.12.2018 года, он позвонил ФИО3, попросил номер телефона Швабенланда А.В., на что ФИО3 пообещал найти номер телефона Швабенланда А.В., а также передать ему информацию о необходимости осуществления звонка. В последующем он несколько раз звонил ФИО3, который сообщал ему, что не может найти Швабенланда А.В., а затем пояснил, что передал Швабенланду А.В. номер его телефона. Не дождавшись звонков, 06.12.2018 года он направился в ломбард, расположенный по пр. Мира, 23 в г. Томске, где от продавца узнал о том, что его сотовый телефон выкуплен 02.12.2018 года Швабенландом А.В. В результате действий Швабенланда А.В. у него похищен сотовый телефон «LeEco», модель «Le X527», стоимостью 8000 рублей; сим-карта оператора «МТС» с номером <номер обезличен>, не представляющая материальной ценности, а всего имущество на сумму 8000 рублей, чем ему причинен значительный материальный ущерб. Впоследствии похищенное имущество ему было возвращено сотрудниками полиции (т.1 л.д.26-30, 31-34, 35-37).

06.12.2019 ФИО1 обратился с заявлением на имя начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, в котором высказал просьбу о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило его смартфон, причинив значительный ущерб в сумме 8000 рублей (т.1 л.д.22).

Свидетель ФИО4, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показал, что 30.11.2018 года он встретился с ФИО1 на остановке «10 поликлиника», куда через некоторое время подъехали ФИО3 и Швабенланд А.В. Вместе с ФИО1 он сел в автомобиль ФИО3 Катаясь на автомобиле, ФИО1 предложил заложить свой сотовый телефон для продолжения распития спиртных напитков. Учитывая, что с собой у ФИО1 паспорта не было, сотовый телефон ФИО1 был заложен в ломбард, расположенный по <адрес обезличен>, по паспорту Швабенланда А.В. Затем его и ФИО1 ФИО3 довез до остановки «<адрес обезличен>». ФИО1, находясь у него дома, ждал Швабенланда А.В., который должен был приехать в вечернее время для выкупа сотового телефона, однако не дождался и ушел к себе домой. 01.12.2018 года ему позвонил ФИО1, которому он сообщил номер телефона ФИО3 06.12.2018 года ФИО1 пошел в ломбард, где узнал о том, что Швабенланд А.В. 02.12.2018 года выкупил сотовый телефон ФИО1 без разрешения последнего, в связи с чем ФИО1 обратился с заявлением в полицию (т.1 л.д.41-43, 44-46).

Из показаний продавца ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» - свидетеля ФИО5 следует, что 02.12.2018 года, когда она находилась на рабочем месте, к ней обратился ранее незнакомый Швабенланд А.В. и сообщил, что желает выкупить свой смартфон, заложенный на его имя, а также предоставил копию залогового билета. Убедившись в том, что 30.11.2018 года Швабенландом А.В., действительно, был заложен сотовый телефон «LeEco», модель «Le X527» за 3500 рублей, под 15 % ежедневно, на 30 дней, она выдала Швабенланду А.В. заложенный сотовый телефон (т.1 л.д.47-49)

В ходе обыска, проведенного в ООО «Ломбард Авто Год Инвест», расположенного по пр. Мира, 23 в г. Томске, изъят залоговый билет № 005461 от 30.11.2018 года, согласно которому Швабенландом А.В. в ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» был заложен сотовый телефон ««LeEco» за 3500 рублей, сроком на 30 дней, то есть до 29.12.2018 года. До установленной даты возврата сумма займа составляет 17,5 рублей в день (т.1 л.д.56-58).

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, ФИО2 засвидетельствовал, что в начале декабря 2018 года ему позвонил его знакомый Швабенланд А.В. и предложил выкупить сотовый телефон, заложенный в ломбард, пояснив, что владелец сотового телефона выкупать его не желает. Приехав к ломбарду, расположенному по пр. Мира, 23 в г. Томске, он передал Швабенланду А.В. 3550 рублей. Выкупив сотовый телефон, Швабенланд А.В. вытащил из него сим-карту, а сотовый телефон передал ему. О том, что сотовый телефон принадлежал не Швабенланду А.В., он не знал (т.1 л.д. 50-51, 174-175).

12.12.2018 свидетелем ФИО2 был добровольно выдан сотовый телефон «LeEco», модель «Le X527», IMEI 1: <номер обезличен>, IMEI 2: <номер обезличен>, принадлежащий ФИО1, о чем составлен соответствующий протокол (т.1 л.д.69-70).

В тот же день Швабенландом А.В. добровольно выдана сим-карта оператора ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (т.1 л.д.64-65).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 в ноябре – декабре 2018 года он ехал на автомобиле Лада Приора, государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, вместе с ранее знакомым Швабенландом А.В. Во время поездки ему позвонил его знакомый ФИО4 с просьбой свозить его по делам, сообщив, что он находится на остановке «10 поликлиника». Приехав в указанное место, он увидел ФИО4 и ранее незнакомого ему парня по имени ФИО1, которые сели в его автомобиль. ФИО1 попросил доехать до ломбарда, расположенного по пр. Мира, 23 в г. Томске, куда он хотел заложить свой сотовый телефон. Приехав в указанное место, он по просьбе Швабенланда А.В. прошел в ломбард, ФИО4 и ФИО1 остались в его автомобиле. Находясь в ломбарде, Швабенланд А.В. по своему паспорту заложил сотовый телефон ФИО1. Затем он довез ФИО4 и ФИО1 до одной из остановок по пр. Мира, а затем высадил Швабенланда А.В. На следующий день либо в один из последующих дней ему позвонил ФИО1, попросил номер телефона Швабенланда А.В. и сообщил, что желает выкупить свой сотовый телефон. Примерно в тоже время ему позвонил Швабенланд А.В., которому он рассказал о звонке ФИО1, желавшего выкупить сотовый телефон из ломбарда, а также передал Швабенланду А.В. номер телефона ФИО1, на что Швабенланд А.В. обещал позвонить ФИО1 (т.1 л.д.162-164).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд из того, что все они согласуются между собой и в совокупности устанавливают одни и те же юридически значимые факты. Каждое из приведенных доказательств является относимым, допустимым, а в совокупности - достаточными для достоверного вывода о виновности Швабенланда А.В. в совершении преступления.

Свои выводы суд основывает на том, что признательные показания подсудимого о его причастности к совершению преступления объективно подтверждаются вышеизложенными доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО1 о наличии и стоимости похищенного у него сотового телефона, при этом из показаний потерпевшего прямо следует, что, несмотря на то, что он предложил Швабенланду А.В. заложить в ломбард его сотовый телефон по паспорту подсудимого, распоряжаться своим телефоном он Швабенланду А.В. не разрешал, кроме того, у них с подсудимым была достигнута договоренность о выкупе сотового телефона, для чего Швабенланд А.В. обещал встретиться с ним вечером того же дня;

-показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ФИО1, находясь в его доме, ждал Швабенланда А.В., который должен был приехать в вечернее время для выкупа из ломбарда сотового телефона, однако не дождался, а, обратившись в ломбард, узнал о том, что Швабенланд А.В. выкупил его сотовый телефон без разрешения;

-показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что ФИО1, прося у него номер телефона Швабенланда А.В., сообщил ему, что желает выкупить свой сотовый телефон. Из показаний этого же свидетеля также следует, что он сообщил Швабенланду А.В. о звонке ФИО1, желавшего выкупить свой сотовый телефон, при этом передал Швабенланду А.В. номер телефона ФИО1

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения логичны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, взаимно дополняют друг друга, восстанавливая истинную картину произошедших событий.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, как не выявлены и обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Не приводит каких-либо убедительных доводов об оговоре потерпевшим ФИО1 подсудимого Швабенланда А.В. и сторона защиты.

Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Швабенланда А.В., в показаниях потерпевшего и свидетелей не установлено.

Факты, изложенные потерпевшим и свидетелями, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, документами на похищенный подсудимым сотовый телефон (т.1 л.д.38), протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2019, объектом которого является помещение ООО «Ломбард Голд Авто Инвест», расположенного по пр. Мира, 23 в г. Томске (т.1 л.д.167-173).

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого Швабенланда А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого Швабенланда А.В., суд исходит из того, что он, преследуя корыстную цель, совершил незаконное, тайное изъятие имущества из законного владения потерпевшего ФИО1, причинив последнему значительный материальный ущерб, при этом потерпевший не разрешал распоряжаться своим телефоном Швабенланду А.В., однако последний, нарушив достигнутую с потерпевшим договоренность о выкупе сотового телефона, не поставив ФИО1 в известность, в тайне от потерпевшего, обратившись в ломбард, выкупил сотовый телефон, после чего подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии у подсудимого корыстного мотива совершения преступления.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое подтверждение.

При квалификации действий Швабенланда А.В. по указанному признаку суд руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывает стоимость похищенного у потерпевшего ФИО1, имущества, превышающую установленный законом нижний предел для определения значительности ущерба, учитывает имущественное положение потерпевшего, размер его дохода, а также показания потерпевшего ФИО1 о том, что в результате хищения ему был причинен материальный ущерб в размере 8000 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 40 000 рублей, ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги в размере 4000 рублей, постоянно приобретает продукты и предметы бытовой химии, финансово помогает родителям, имеющим кредитные обязательства.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.

Швабенланд АВ. ранее судим.

В действиях Швабенланда А.В. имеет место рецидив преступлений, что суд в соответствие п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем Швабенланд А.В. вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка своей супруги. Данные обстоятельства суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание.

Кроме того, в ходе предварительного расследования Швабенланд А.В. активно способствовал расследованию преступления, в результате чего похищенное имущество было возращено потерпевшему, что подтверждается распиской последнего, имеющейся в материалах дела (т.1 л.д.75), что суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ также признает обстоятельством, смягчающим наказание.

При назначении наказания суд принимает во внимание те обстоятельства, что Швабенланд А.В. имеет место регистрации и жительства, социально адаптирован, трудоустроен, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы, а также соседями по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, на учетах в специализированных учреждениях не состоит.

Подсудимый Швабенланд А.В. совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

С учетом наличия в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, суд лишен возможности обсудить вопрос об изменении категории совершенного Швабенландом А.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Швабенланда А.В. и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Швабенланду А.В. наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

При этом, учитывая наличие в действиях Швабенланда А.В. обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом положительной социальной мотивации подсудимого и его настроенности на социально-одобряемый образ жизни, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления Швабенланда А.В. возможно без реального отбывания им наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд считает необходимым с целью исправления подсудимого для осуществления над ним контроля возложить на него обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение;

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия в действиях Швабенланда А.В. обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Несмотря на наличие в действиях Швабенланда А.В. обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности применения при назначении Швабенланду А.В. наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При этом суд считает возможным не назначать Швабенланду А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая, что контроль со стороны специализированных государственных органов будет достаточным для исправления подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката Цапкова О.Н., участвующего в судебном заседании по назначению, составили 4 680 рублей.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд учитывает те обстоятельства, что подсудимому Швабенланду А.В. были разъяснены положения ст.131-132 УПК РФ. Отказ от защитника подсудимый Швабенланд А.В. не заявлял, указал, что в услугах защитника нуждается, против оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника, не возражает.

Подсудимый молод, является трудоспособным лицом, каких-либо тяжелых, социально значимых заболеваний не имеет.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, подлежат взысканию со Швабенланда А.В. в полном объеме.

В целях исполнения приговора меру пресечения Швабенланду А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Швабенланда А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Швабенланда А.В. обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение;

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора – 08.05.2019, до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения Швабенланду А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- залоговый билет- хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего;

-сотовый телефон«LeEco», модель «Le X527» по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО1, действие его сохранной расписки отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Цапкова О.Н., в сумме 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей, взыскать со Швабенланда А.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья А.Ю. Резаева