Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1302/2016 ~ М-1037/2016 от 16.03.2016

КОПИЯ Дело № 2-1302/2016 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2016 года Октябрьский суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Форсель Е.В.,

с участием представителя истца Бортникова С.В.,

ответчика Шипачева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Чирова М. А. к Мальцеву С. В., Шипачеву Е. А. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Чиров М.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков Мальцева С.В., Шипачева Е.А. в солидарном порядке в свою пользу денежную сумму в размере 1070434 рублей, в том числе: основной долг – 1040000 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в размере 28704 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.09.2015 истец передал ответчику Мальцеву С.В. денежную сумму в размере 1040000 рублей на срок до 30.12.2015, о чем последним была составлена расписка. Кроме того, обеспечением исполнения обязательств являлось поручительство ответчика Шипачева Е.А. Однако ответчик в указанный срок сумму долга не возвратил, от встреч и телефонных переговоров уклоняется. 11.01.2016 ответчику Шипачеву Е.А. было вручено требование о возврате суммы долга.

Истец Чиров М.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Бортников С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточнениях к иску.

Ответчик Шипачев Е.А. в судебном заседании требования истца признал в полном объеме.

Ответчик Мальцев С.В. в судебное заседание не явился. При этом, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и непосредственно на 29.04.2016 в его адрес неоднократно направлялись судебные повестки, которые не были вручены почтовым отделением связи, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». Ответственность за своевременную проверку содержимого своего почтового ящика возложена на лицо, проживающее в жилом помещении, которое в силу ст. 35 ГПК РФ должно добросовестно пользоваться предоставленными правами и исполнять возложенные на него законом обязанности. Неоднократные попытки передать ответчику телефонограмму по указанному в заявке на получение кредита номеру телефона, оказались безрезультатными.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд расценивает поведение Мальцева С.В. как злоупотребление своими процессуальными правами, а потому суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика Шипачева Е.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абз.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, Мальцев С.В. взял в долг у Чирова М.А. денежные средства в размере 1040 000 рублей. Срок возврата долга – 30.12.2015. Данные обстоятельства подтверждается распиской от 11.09.2015.

Анализируя содержание данной расписки, суд приходит к выводу о том, что она выдана Мальцевым С.В. Чирову М.А., в ней зафиксирован факт получения денег в размере 1040 000 рублей Мальцевым С.В. от Чирова М.А., обязательство Мальцева С.В. возвратить долг до 30.12.2015.

Кроме того, обеспечением исполнения обязательств Мальцева С.В. являлось поручительство Шипачева Е.А., что подтверждается договором поручительства от 11.09.2015.

Согласно п.2.1. договора поручительства, поручитель обязуется перед займодавцем отвечать в полном объеме и нести солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа, подтвержденного распиской от 11.09.2015 и в случае неисполнения заемщиком своих обязательств возместить заемщику: полученную сумму займа в сумме 1040000 рублей; все убытки займодавца в случае судебного разбирательства.

Согласно ч.2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Судом принимается во внимание, что ответчиком Мальцевым С.В. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих то, что им была погашена задолженность по расписке от 11.09.2015 в размере 1040 000 рублей.

11.01.2016 истцом Чировым М.А. ответчику Шипачеву Е.А. было вручено требование о возврате долга в размере 1040000 рублей, а также указан срок возврата долга – до 31.01.2016. Однако указанная претензия осталась без ответа.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу было установлено, что ответчиком Мальцевым С.В. не исполнено обязательство перед Чировым М.А. по возврату долга, суд считает требования Чирова М.А. о взыскании долга законными и обоснованными, и, следовательно, подлежащими удовлетворению в сумме 1 040 000 рублей.

Обращаясь с иском в суд, Чиров М.А. просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование суммой займа в размере 28704 рублей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его не верным.

С 01.01.2016 размер ставки рефинансирования составляет 11% годовых.

Таким образом, проценты за пользование суммой займа за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 составят 28521,64 рублей, исходя из расчета: 1040000 рублей х 91 день х 11%/ 365).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1 040 000 рублей, а также проценты за пользование суммой займа в размере 28521,64 рублей.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом, при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1730 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 10.03.20165.

Исходя из существа спора и результата его рассмотрения, представленных истцом платежных документов, с Мальцева С.В., Шипачева Е.А. в пользу Чирова М.А. подлежит взысканию солидарно сумма 1 730 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чирова М. А. о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мальцева С. В., Шипачева Е. А. в пользу Чирова М. А. сумму задолженности в размере 1 040 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в размере 28521,64 рублей.

Взыскать солидарно с Мальцева С. В., Шипачева Е. А. в пользу Чирова М. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Томска.

Председательствующий судья подпись М.В. Бессонова

«Копия верна»

Судья:

Секретарь:

Оригинал находится в деле №2-1302/2016 Октябрьского районного суда г. Томска.

Решение вступило в законную силу «____» __________________ 20 года

Судья –

Секретарь