Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2020 от 11.02.2020

12 – 40/20

Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2020 года                                                                            город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Хальдеевой О.А., с участием: Нкитиной А.С., ее представителя Байрамова И.И.о., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никитиной А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Черыгова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ. Никитина А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Никитина обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным, мотивировав тем, что транспортным средством в состоянии опьянения не управляла. Мировым судьей дело рассмотрено не полно и не объективно. Сотрудник ДПС не привлекал свидетелей, не фиксировал освидетельствование на видео, не оговаривал ее прав, не объяснил, что за прибор находится в его руках, не проговаривал его серийный номер, попросил продуть в прибор, что было ею сделано. Прибор показал значение 0,8 мг/л, после чего инспектор попросил еще раз продуть в прибор, так как она не знала и ей не разъяснялось как необходимо дуть в прибор, показания прибора были 0,235мл/<адрес> чего в патрульном автомобиле поменяли воронку на трубочку и попросил продуть еще раз в прибор. Мировой судья, принимая решение, в основу положил рапорт и административный материал, составленный инспектором ДПС, однако данных доказательств недостаточно, поскольку сотрудники ДПС являются заинтересованными свидетелями. Мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Кроме того, показания прибора 0,08 мг/л является незначительным, он не превышает 0,16 мг/л. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что он составлен под видеозапись, однако данная запись в суде не исследовалась. В суде исследовалась видеозапись освидетельствования, в связи с чем, просит постановление отменить.

Никитина А.С. в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме.

Представитель Никитиной А.С. – Байрамов И.И.о., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что при освидетельствовании Никитиной показания прибора были меньшими, поэтому у инспектора ДПС не было оснований для проведения повторного освидетельствования. Никитина самостоятельно как смогла прошла медицинское освидетельствование, состояние опьянения у нее установлено не было, показания были меньше суммарных. Просил приобщить судебную практику по аналогичным делам.

Представитель Административного органа, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав Никитину А.С., ее представителя Байрамова И.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 35 мин. около дома по адресу: УР, <адрес>, Никитина А.С. управляла автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, тем самым нарушил требования 2.7 ПДД. В действиях Никитиной не содержится состава уголовно-наказуемого деяния.

Данные выводы сделаны мировым судьей на основании исследованных доказательств: протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чеком алкотектора; протокола об административном правонарушении; рапорта инспектора ДПС; видеозаписи и других материалов дела.

Указанные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку последние составлены инспектором ОБ ДПС ГИБДД, который являлся надлежащим должностным лицом, ранее с Никитиной знаком не был, неприязненных отношений с ней не имел, доказательств наличия у инспектора ДПС какой-либо заинтересованности в рассмотрении дела в суд не представлено.

Также суд отмечает, что согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №                          (ред. 10.09.2016г.) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. В соответствии с параграфом II вышеназванных правил направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствие двух понятых. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны признаки алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 3 раздела I вышеназванных Правил – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При освидетельствовании Никитиной, у которой наличествовали признаки алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, использовано техническое средство измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер заводской №, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Дата поверки прибора Алкотектор Юпитер заводской №, с помощью которого проводилось освидетельствование, датирована – 06.06.2019г., которая действительна до 05.06.2020г., в связи с чем, работоспособность и исправность указанного прибора сомнений у суда не вызывает. Перед началом освидетельствования был осуществлен ручной забор выдыхаемого воздуха Никитиной и осуществлено исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь.

Результаты освидетельствования отражены в акте, форма которого утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04.08.2008г. №. Акт составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, проводившим освидетельствование С.А.С.

Данный процессуальный документ оформлен с применением видеозаписи. В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ видеозапись фиксирует факт совершения в присутствие Никитиной процессуальных действий, их содержание и результаты. Копия акта освидетельствования вручена Никитиной после его составления под роспись. Каких-либо возражений в акте Никитиной не представлено.

Также суд отмечает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Никитина собственноручно указала «согласна» и поставила свою подпись. К акту приобщен бумажный чек с указанием о наличии в выдыхаемом Никитиной воздухе 0,300мг/л алкоголя. При таких обстоятельствах направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не требовалось, поскольку Никитина не оспаривала результаты освидетельствования.

Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя занесены в акт. Освидетельствованием установлено, что в момент управления транспортным средством Никитина находилась в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, при наличии надлежащих оснований, в отношении Никитиной был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы, что сотрудник ДПС не привлекал свидетелей, не разъяснял ее прав, не объяснил что за прибор находится в его руках, не назвал его серийный номер, попросил продуть в прибор несколько раз, при этом меня не менял трубочку на приборе, суд считает несостоятельным, противоречащим исследованным материалам дела, так как из представленной видеозаписи следует, что Никитиной перед проведением освидетельствования было разъяснены ее права и обязанности в соответствии со ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ (л.д.1), кроме того, было разъяснено каким техническим прибором будет проводится освидетельствование, назван его заводской номер. С результатами освидетельствования Никитина была согласна, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования (л.д.7). Кроме того, данный довод жалобы подробно исследовался мировым судьей при рассмотрении дела, ему дана надлежащая оценка. Оснований не соглашаться с данной оценкой у суда не имеется.

Довод жалобы, что мировой судья, принимая решение, в основу положила рапорт и административный материал, составленный инспектором ДПС, которые не могут являться надлежащими доказательствами, т.к. сотрудник ДПС являются заинтересованными лицом, судом не принимается, посколько сведений о заинтересованности инспектора ДПС в материалах дела не имеется, представленные рапорт и материалы дела об административном правонарушении, составленные инспектором ДПС который является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не доверять составленным им процессуальным документам оснований нет, представленные доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Кроме того, рапорт представляет собой документ, составленный должностным лицом на имя врио начальника по результатам проделанной работы. В рапорте излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, он подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст.26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в рапорте, не имеется. Поскольку содержание рапорта сотрудника полиции согласуется с другими материалами дела, он обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства. Кроме того, видеозапись правонарушения в совокупности с рапортом и иными доказательствами по делу, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела свидетельствуют о доказанности вины Никитиной в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Оснований для оговора Никитиной сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей не установлено. Каких-либо решений о незаконности действий инспектора ДПС при освидетельствовании Никитиной в материалы дела не представлено.

Довод жалобы, что в состоянии опьянения заявитель автомобилем не управляла, суд считает необоснованными, противоречащим исследованным доказательствам по делу. Мировым судьей установлено, что в момент управления транспортным средством Никитина находилась в состояние алкогольного опьянения, что подтверждается исследованными доказательствами. К представленному заявителем акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., суд относится критически, поскольку, с момента остановки в 09 час. 35 мин. и прохождения освидетельствования прибором в 10 час. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ., до прохождения Никитиной самостоятельно медицинского освидетельствования в 11 час. 31 мин. ДД.ММ.ГГГГ прошел значительный промежуток времени. В постановлении мирового судьи дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе и протоколу медицинского освидетельствования представленного заявителем. Данные доводы были предметом проверки мирового судьи, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения.

При составлении протокола об административном правонарушении Никитина будучи правоспособной, не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако каких-либо возражений не представила (л.д.1). Копии протоколов при отсутствии замечаний были вручены Никитиной под роспись.

Довод жалобы, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, является несостоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой, данной мировым судьей, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод жалобы, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что он составлен под видеозапись, однако данная запись в суде не исследовалась, судом не принимается, так из представленной видеозаписи следует, что Никитиной было разъяснено, что она отстраняется от управления автомобилем, так как имеются достаточные основания полагать, что она находится в состоянии алкогольного опьянения.

Представленные заявителем доводы жалобы, суд расценивает, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Наличие паров алкоголя в выдыхаемом Никитиной воздухе было установлено путем применения, уполномоченным должностным лицом надлежащего измерительного прибора. При этом, в чеке выданном прибором Алкотектор Юпитер заводской №, указаны дата и время прохождения освидетельствования, показания прибора, все это было произведено в присутствии понятых, и было заверено подписями инспектора ДПС и лица, привлекаемого к административной ответственности – Никитиной, которая не оспаривала полученные показания.

В связи с изложенным, суд считает, что при проведении освидетельствования Никитиной на состояние алкогольного опьянения, каких-либо нарушений процедуры освидетельствования и оформления материалов по делу не установлено.

Суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении Никитиной к административной ответственности, не допущено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Никитиной А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Также суд отмечает, что при назначении вида и меры административного наказания мировым судьей учтено, что управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не было вызвано исключительными, жизненно важными обстоятельствами, общественно-опасный характер данного административного правонарушения, которое является наиболее общественно опасным в силу того, что связано с управлением источником повышенной опасности. Также мировым судьей было учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств по делу. При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи закона в минимальном размере.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> УР Черыгова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Никитину А.С., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу заявителя, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке надзора, либо опротестовано прокурором.

Судья:                                              Дмитрошкин А.Н.