Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-510/2014 ~ М-353/2014 от 13.02.2014

Дело № 2 – 510/2014 год

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

19 мая 2014 года                                               Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего     судьи                                  Маслаковой О.В.

при секретаре                                                                   Манкевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда гор.Сочи гражданское дело по иску Маланова М.В. и Малановой В.А. к Буханцеву Д.Б. об обращении взыскания на земельный участок,

           У с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к Буханцеву Д.Б. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что

Решением Центрального районного суда города Сочи от 06.09.2013 года в их пользу с Буханцева Д.Б. взыскано 815 200 рублей. Определением Центрального районного суда города Сочи от 26.12.2013 года произведена индексация присужденных сумм в размере 50 715 рублей в связи с неисполнением ответчиком решения суда от 06.09.2013 года.В производстве судебных приставов-исполнителей имеется исполнительное производство о взыскании в их пользу с Буханцева Д.Б. указанных денежных сумм, наложен арест на имущество должника – земельный участок № площадью 1200 кв.м в <адрес>, являющийся собственностью Буханцева Д.Б.,что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 15.01.2014 года. Должник Буханцев Д.Б. фактически отказывается от возмещения ущерба добровольно, поэтому обращение взыскания на имущество является единственной мерой возмещения ущерба, хотя и принудительной, а потому они просят обратить взыскание на данный земельный участок № площадью 1200 кв.метров с кадастровым номером № в <адрес>.

В судебном заседании истцы полностью поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик Буханцев Д.Б. в судебное заседание не явилася,причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика Буханцева Д.Б. Архангельская Е.О. против иска возражала,ссылаясь на то,что Буханцев Д.Б. не отказывается исполнять решение суда, просто исполнительное производство было направлено по месту его регистрации,где он фактически не проживает. Обращение взыскания на имущество невозможно,так как стоимость имущества значительно превышает сумму долга.

Суд, заслушав истцов, представителя ответчика, проверив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов исполнительного производства, 16 января 2014 года судебным приставом-исполнителем Всеволожского районного отдела судебных приставов П. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Буханцева Д.Б. в пользу Маланова М.В. по исполнительному листу № от 22.10.2013 года, выданному Центральным районным судом города Сочи.18.03.2014 года составлен акт совершения исполнительных действий о том,что должник <адрес> не проживает и принадлежащего ему имущества по данному адресу не имеется. Более никаких действий, а именно, проверка вкладов в банках или иных кредитных организациях, по исполнению исполнительного документа не производилось.

Очередность обращения взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем окончательно не определена.

Согласно заключения эксперта № от 27.04.2014 года ООО рыночная стоимость земельного участка № площадью 1200 кв.метров с кадастровым номером №,расположенного <адрес>, составляет 8 271 000 рублей,что значительно превышает сумму долга Буханцева Д.Б. (865 915,00 рублей) истцам Малановым.

Вместе с тем, суд учитывает, что истцы, как и должник, являются сторонами исполнительного производства в соответствии со ст.49 ФЗ -229 «Об исполнительном производстве». В силу ст. 50 указанного Закона они вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При этом суд учитывает, из материалов исполнительного производства не усматривается, что должником было получено уведомление о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также совершение судебным приставом исполнителем исполнительных действий в соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании выше изложенное и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

                   Р е ш и л :

В иске Маланова М.В. и Малановой В.А. к Буханцеву Д.Б. об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца.

        Судья                                                                                 О.В. Маслакова

Решение на момент публикации не вступило в законную силу.