Решение по делу № 2-402/2013 ~ М-9134/2013 от 01.02.2013

г. Луга 5 марта 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-402/2013

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Рой Е.Н.

с участием адвоката Булгаковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Д.В. к ЗАО «Лугастройтрест» и ООО «64 Трест» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

    Петров Д.В. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО «Лугастройтрест» о признании недействительной сделки: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в отношении нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с ее противоречием основам правопорядка и нравственности.

В ходе досудебной подготовки к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено ООО «64 Трест».

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.08.2012 года решением Лужского городского суда по делу № 2-1208/2012 с ЗАО «Лугастройтрест» в пользу истца взыскано <данные изъяты> руб. в счет материального ущерба, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Определением судебной коллегии Ленинградского областного суда от 08.11.2012 года апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство Лужским отделом Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области. В процессе исполнения решения суда стало известно, что ответчик в ходе судебного рассмотрения дела часть недвижимого имущества ликвидировал, а именно нежилое здание с кадастровым № по адресу: <адрес>, нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> передал по договору купли-продажи ООО «64 Трест».

Считает указанные действия ответчика по ликвидации и отчуждению своего имущества в ходе судебных разбирательств и исполнения решений суда умышленно были направлены на уклонение от исполнения обязательств по выплате денежных сумм, присужденных судом. Полагает, что договор купли-продажи, заключенный между ЗАО «Лугастройтрест» и ООО «64 Трест» противоречит основам правопорядка и нравственности и согласно ст.169 ГК РФ является ничтожным.

В связи с изложенным просит суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Лугастройтрест» и ООО «64 Трест» недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании Петров Д.В. отсутствует, его интересы на основании доверенности от 18.07.2012 г. представляет Андреева И.Ю., которая поддерживает заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно поясняет, что о рассмотрении иска Петрова Д.В. к ЗАО «Лугастройтрест» о возмещении материального ущерба в рамках гражданского дела № 2-1208/2012 и вынесенном решении, данному ответчику было известно. Кроме того, решением Лужского городского суда с ЗАО «Лугастройтрест» в пользу ФИО1 был взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. Исполнительный лист Петровым Д.В. был получен только ДД.ММ.ГГГГ, на сегодняшний день истцу выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. Считает заключение оспариваемого договора является попыткой уйти от исполнения судебного решения. Кроме того, полагает, ответчики должны были произвести коммерческую оценку недвижимости при заключении договора. Считает ООО «64 Трест» не было смысла покупать данный объект, находяшийся в аварийном состоянии, поэтому в данном случае усматривается сговор сторон сделки. В связи с недействительностью договора просит применить последствия недействительности ничтожной сделки вернуть стороны в первоначальное состояние.

Ответчик ЗАО «Лугастройтрест» в лице генерального директора Меженько В.И. с заявленными требованиями не согласен. Поясняет, что сделка купли-продажи спорного помещения вызвана необходимостью погашения задолженности по заработной плате работникам предприятия и налогам, которые возникли с ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оформлен через Управление Росреестра и ограничений на сделку не установлено. Гаражи были проданы по цене выше балансовой стоимости, доход от сделки распределен на выплату заработной платы, услуги банка и налоги. Решение суда о возмещении ущерба ФИО1 исполнено примерно на 50 процентов истцу выплаченная указанная его представителем сумма. На настоящий момент их предприятие является действующим, с началом строительного сезона планируют возобновить работы.

Интересы ответчика ООО «64 Трест» представляет адвокат Булгакова Н.М., на основании ордера от 1.03.2013 г., которая полагает исковые требования Петрова Д.В. не подлежат удовлетворению, поскольку на момент заключения договора отчуждаемое имущество принадлежало продавцу на праве собственности, не было обременено правами других лиц, не находилось в залоге и под арестом. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами в надлежащей форме, уполномоченными на то лицами. Переход права собственности на имущество зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством и исполнен. Целью для покупателя при заключении оспариваемого договора являлось получение в собственность нежилого помещения и эта цель была достигнута. Данная цель не может расцениваться как противная основам правопорядка и нравственности. Указывает, что истец стал кредитором ЗАО «Лугастройтрест» уже после заключения оспариваемого договора, меры по обеспечению иска при рассмотрении дела не предпринимались. Считает, что отсутствуют основания для признания оспариваемого договора недействительным и применения конфискационных последствий предусмотренных ст.169 ГК РФ.

Директор ООО «64 Трест» Шачнев А.В., в судебном заседании также не согласен с заявленными требованиями поясняет, что при заключении договора исходил из коммерческих интересов своего предприятия. Приобретенные по договору здания гаражей примыкают основному зданию, принадлежащему ООО «64 Трест» и располагаются на едином земельном участке, поэтому для оформления прав на данный участок целесообразно было приобретение данных объектов.

Третье лицо Управление службы судебных приставов по Ленинградской области, надлежаще извещенное о времени и месте судебного слушания, явку своего представителя в суд не обеспечило, возражений на иск не представило.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, находит исковые требования Петрова Д.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ст.169 Гражданского кодекса РФ устанавливает: сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Из содержания указанной нормы права следует: суд может признать сделку, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности только в случае установления факта того, что при ее заключении стороны стремились установить, изменить или прекратить существующие права и обязанности заведомо в противоречие основам правопорядка и нравственности, при наличии умысла на это хотя бы у одной из сторон. При этом возможность применения каких-либо других последствий, при наличии умыла сторон, кроме взыскания полученного в доход Российской Федерации, не предусмотрена.

В ходе рассмотрения дела установлено:

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 1.08.2012 года по гражданскому делу № 2-1208/2012 удовлетворены исковые требования Петрова Д.В. к ЗАО «Лугастройтрест» о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., причиненного в результате повреждения автомобиля истца обрушением стены здания, принадлежащего ответчику по адресу: <адрес>. Кроме того, с ЗАО «Лугастройтрест» взысканы расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8.11.2012 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ЗАО «Лугастройтрест» - без удовлетворения.

Исполнительный лист по указанному делу выдан судом представителю истца ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела № 2-1208/2012 меры по обеспечению иска судом не предпринимались.

Согласно Выписки из ЕГРП от 28.01.2013 года собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № является ООО «64 Трест» (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Лугастройтрест» в лице директора Меженько В.И. и ООО «64 Трест» в лице директора Шачнева А.В., заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> руб. (л.д.32-33).

Оплата по договору подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ст. 56 Гражданский процессуальный кодекс РФ, устанавливает: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено каких-либо доказательств того, что цель оспариваемой сделки была заведомо противной основам правопорядка или нравственности, какой-то иной нежели переход права собственности на указанные помещения.

Сделка сторонами заключена в соответствии с требованиями законодательства, исполнена, государственная регистрация перехода права собственности произведена.

Из объяснений сторон следует, что ЗАО «Лугастройтрест» происходится частичная выплата денежных средств на основании решения суда.

Справкой ЗАО «Лугастройтрест» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие у данного лица просроченной задолженности по заработной плате и страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения оспариваемого договора задолженность составляла соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Согласно справке ЗАО «Лугастройтрест» от ДД.ММ.ГГГГ доход от продажи здания гаражей в сумме <данные изъяты> руб. распределен на выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб., на оплату услуг банка – <данные изъяты> руб., на оплату соц.налогов – <данные изъяты> руб., на уплату НДС – <данные изъяты> руб. (л.д.39).

На основании изложенного, исковые требования Петрова В.Д. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зданий гаражей по адресу: <адрес>, заключенного между ЗАО «Лугастройтрест» и ООО «64 Трест», применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петрова Д.В. к ЗАО «Лугастройтрест» и ООО «64 Трест» о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зданий гаражей по <адрес>, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 11.03.2013 г.

решение суда на 2.04.2013 года в законную силу