Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32622/2015 от 17.12.2015

Судья: Захарова Е. А. Дело № 33-32622/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М. И., Ивановой Т. И.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу СПА «РЕСО - Гарантия» на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Козырева А. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения СПО «Ресо-Гарантия»- Чернова Е.Д., представителя Козырева А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Козырев А. В. обратился в суд с иском к СПА «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> между ним и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования (полис «РЕСОавто» № SYS733172333) транспортного средства Mersedes Benz Е350 г.р.з. к525вн50, VIN WDD2120871А252448 сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты> по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение».

<данные изъяты> в 19 час. 30 мин. по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения, т.е. наступил страховой случай.

О произошедшем ДТП Козырев А.В. сообщил в полицию, на месте ДТП была составлена схема места ДТП, выдана справка о ДТП по установленной форме. <данные изъяты> в отношении Козырева А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

<данные изъяты> Козырев А.В. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Транспортное средство Mersedes Benz Е350 г.р.з. к525вн50 было осмотрено представителем страховой компании.

Письмом № РГ (УРГТ) - 56264/к от <данные изъяты> ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, по той причине, что проверкой

страховой компании установлено, что полученные транспортным средством Mersedes Benz Е350 г.р.з. к525вн50 повреждения были образованы при иных обстоятельствах и не могут являться следствием заявленного происшествия.

Не согласившись с отказом, поскольку правилами страхования подобное основание для отказа не предусмотрено, Козырев А.В. просит суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы на оценку стоимости материального ущерба - <данные изъяты> расходы на оплату услуг специалиста - <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> компенсацию морального вреда - <данные изъяты> расходы на оплату госпошлины - <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика по доверенности Липовой В.В. возражал против удовлетворения требований, указывая, что отказ был основан на заключении специалиста, который указал, что полученные транспортным средством повреждения не были результатом заявленного истцом ДТП.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Козырева А. В. удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, ОСАО «РЕСО-Гарантия» обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 43 - 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судам законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с которыми обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и правилах страхования.

Таким образом, на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между Козыревым А.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования (полис «РЕСОавто» № SYS733172333) транспортного средства Mersedes Benz Е350 г.р.з. к525вн50, VIN WDD2120871А252448 сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты> по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение».

В соответствии с дополнительным соглашением от <данные изъяты> к договору страхования № SYS733172333 страховая сумма на период действия договора в течение с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Из представленного ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> административного материала, судом установлено, что <данные изъяты> в 19 час. 30 мин. по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.

<данные изъяты> в отношении Козырева А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из письма ОСАО «РЕСО-Гарантия» № РГ (УРП) - 56264/к от <данные изъяты> следует, что за выплатой страхового возмещения истец обратился в страховую компанию <данные изъяты>, однако ответчик отказывает истцу в выплате страхового возмещения, поскольку полученные транспортным средством Mersedes Benz Е350 г.р.з. к525вн50 повреждения не были образованы вследствие заявленного дорожно-транспортного происшествия.

<данные изъяты> истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, с требованием об осуществлении страховой выплаты, в связи с полной гибелью автомашины, и возмещением расходов на оценку стоимости материального ущерба.

Письмом от <данные изъяты> № РГ (УРП) -3766/к ОСАО «РЕСО- Гарантия» повторно отказал истцу в страховой выплате.

Истцом в материалы дела представлен отчет № АТ-0115-964 об оценке транспортного средства Mersedes Benz Е350 г.р.з. к525вн50, изготовленный ИП Королев И.А., из которого следует, что стоимость годных остатков указанной автомашины составляет <данные изъяты> величина ущерба - <данные изъяты>

Ответчиком в материалы дела представлен акт экспертного исследования, изготовленный ООО «КОНЕКС-Центр», из которого следует, что повреждения автомобиля Mersedes Benz Е350 г.р.з. к525вн50 не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые указал в своих объяснениях водитель автомобиля, а также при других представленных данных.

Поскольку между сторонами возник спор о наличии страхового случая, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Из заключения эксперта судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Mersedes Benz Е35 г.р.з. к525вн50 по состоянию на <данные изъяты>, без учета эксплуатационного износа составляет 1 242 211 руб. 42 коп., с учетом эксплуатационного износа - <данные изъяты>

Определить какие повреждения транспортное средство получило вследствие произошедшего <данные изъяты> ДТП, эксперта представилось возможным.

Также, представителем истца в материалы дела представлено заключение специалиста АНО «Центр «Независимая экспертиза» № 60228. Из заключения специалиста Кононенко А.И. следует, что из имеющих, материалов определить в достаточной мере достоверно возможность наезда автомобилем истца на бетонный блок при заявленных им обстоятельствах, а в равной степени исключить возможность данного события, экспертными методами по имеющимся материалам не представляется возможным.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст.ст. 309, 310, 929, 964 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Козырева А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 011 928 руб. 26 коп. (1 026 928 руб. 26 коп. - величина франшизы 15 000 руб.), поскольку ответчиком было застраховано транспортное средство истца по договору добровольного страхования по риску «Ущерб», наступление страхового случая подтверждено представленными доказательствами, сумма страхового возмещения не превышает страховую сумму, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется, обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав денежную сумму, определенную заключением судебной автотехнической экспертизы и на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к возникшим между сторонами отношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", что согласуется со ст. 39 названного Закона, разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», иправомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя на основании ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя размер штрафа, суд не нашел оснований для его снижения применения на основании положений ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком.

Однако судебная коллегия не соглашается с указанной позицией суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ и принципом разумности и справедливости, пришла к выводу о том, что подлежащий взысканию штраф в размере 539125 рублей 80 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и находит возможным снизить его размер до 200000 рублей.

В связи с изложенным решение суда в части взыскания штрафа подлежит на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ изменению.

В остальной части решение суда подлежит отставить без изменения, т.к. правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взыскания штрафа, взыскав с СПА «РЕСО- Гарантия» в пользу Козырева А. В. штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу СПА «РЕСО- Гарантия» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи