Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2019 (12-518/2018;) от 26.12.2018

Дело № 12-31/2019

РЕШЕНИЕ

23 января 2019 г. г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Чибрикин А. К., при секретаре Палаткиной А. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коноваловой О.А. на постановление мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2018 года, вынесенное в отношении директора ООО «Березка» Коноваловой О. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2018 года (резолютивная часть постановления от 11 декабря 2018 года) директор ООО «Березка» Коновалова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей без конфискации алкогольной продукции.

С состоявшимся судебным постановлением Коновалова О.А. не согласна, обратившись в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в жалобе просит об его отмене и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы пишет, что мировым судьёй не исследован вопрос её вины, а также вины бармена и по совместительству администратора ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, указывает, что ей были предприняты меры по соблюдению норм действующего законодательства: постоянно проводился инструктаж продавцов, также на информационных стендах кафе имеются соответствующие объявления. Отмечает, что вскрыв заводскую тару и передав бутылку пива покупателю, продавец не допустила нарушения законодательства, поскольку не предполагала, что покупатель ФИО2 тут же выйдет с покупкой на улицу. Приводит доводы об отсутствии запрета на вынос из объекта общественного питания приобретенной в нём алкогольной продукции, мотивируя тем, что после оплаты данной продукции сотрудники не вправе запретить покупателю покинуть заведение, в том числе, с приобретенной алкогольной продукцией. Полагает о недопустимости использования в качестве доказательства видеозаписи из кафе «Березка», ввиду отсутствия протокола изъятия и понятых. Объяснения свидетеля ФИО2, положенные в основу постановления, были изготовлены мировым судьёй собственноручно, после чего переписаны свидетелем в бланк объяснений. Действия указанного свидетеля по приобретению алкогольной продукции были заранее согласованы с сотрудниками полиции. Обращает внимание на совпадение фамилий мирового судьи и сотрудника полиции, составившего протокол. Считает, что имеются основания для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Коновалова О.А. доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не усматриваю.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Закона Республики Мордовия от 16 апреля 2015 г. N 18-З "О государственном регулировании розничного оборота алкогольной продукции на территории Республики Мордовия" на территории Республики Мордовия не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 22 часов до 10 часов.

Согласно статье 2.4 КоАП Российской Федерации административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Из материалов дела следует, что с 21.03.2006 Коновалова О.А. является директором ООО «Березка», которое имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в помещении кафе, расположенного по адресу: г. Саранск, пр. 50 лет Октября, дом 3. Срок действия лицензии с 27.04.2017 по 27.04.2021 (л.д. 23 - 24, 30 - 31). Как должностное лицо Коновалова О.А. обладает организационно-распорядительными функциями, в том числе, организует услуги розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в помещении кафе-гриль «Березка» (л.д. 29).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлено, что розничная продажа пива при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями.

Установлено, что 24.07.2018 в 23:00 в помещении указанного кафе директор ООО «Березка» Коновалова О.А. допустила розничную продажу барменом ФИО1 гражданке ФИО3 алкогольной продукции – пива «Карлсберг», объемом 0,48 литра с содержанием этилового спирта 4,6%, без оказания услуг общественного питания, после чего, не употребляя приобретенную алкогольную продукцию, покупатель покинул помещение кафе-гриль «Березка».

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); рапортом участкового уполномоченного полиции (л.д. 8); письменными объяснениями продавца кафе ФИО1 (л.д. 9), покупателя ФИО2 (л.д. 10, 103 – 104); протоколом осмотра помещения, фото-таблицей (л.д. 11 - 12, 13 - 16); протоколом изъятия пива «Карлсберг», объемом 0,48 литра с содержанием этилового спирта 4,6% (л.д. 18); ценником на товар (л.д. 19); копией приказа о вступлении Коноваловой О.А. в должность директора (л.д. 23 - 24); копией лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (л.д. 30 - 31); протоколом изъятия DVD+R диска с записями камер видеонаблюдения, расположенных в помещении кафе (л.д. 38); иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

С выводами мирового судьи при квалификации содеянного, об осведомленности бармена ФИО1 о продаже покупателю пива на вынос во время установленного временного запрета на продажу алкогольной продукции следует согласиться.

Изложенные на листе 108 и 113 постановления мирового судьи показания свидетеля ФИО3, касающиеся обстоятельств совершения правонарушения, не содержат существенных противоречий, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, дополняются и конкретизируются ими.

При этом ни мировым судьёй, ни судом при рассмотрении настоящей жалобы не установлено данных, указывающих на стремление указанного свидетеля оговорить бармена ФИО1, либо исказить известную ей информацию о содеянном, в связи с чем, судом сделан вывод о достоверности свидетельских показаний.

Вопреки доводам жалобы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО3 (л.д. 103 - 104), предупрежденной мировым судьёй об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также вопреки доводам жалобы материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что бармен ФИО1, работающая в кафе-гриль «Березка», была наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

При таких обстоятельствах ФИО1 не может нести административную ответственность за совершенное правонарушение как должностное лицо.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что действия должностного лица Коноваловой О.А., не исполнившей свои обязанности надлежащим образом, подлежат квалификации по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Несостоятелен довод жалобы о том, что представленная в материалах дела об административном правонарушении видеозапись (л.д. 37 – 38) не отвечает требованиям, установленным КоАП Российской Федерации, относительно ее допустимости в качестве доказательств.

Согласно статье 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Содержание видеозаписи, изъятой в присутствии понятых в помещении кафе «Березка» (л.д.38), на которой зафиксирована реализация ФИО3 пива, и её объяснения по данному факту, которые она давала

мировому судье, в полной мере согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что объяснения свидетеля ФИО2 в суде были изготовлены мировым судьёй собственноручно, после чего переписаны свидетелем в бланк объяснений, объективного подтверждения по материалам дела не находит.

При получении объяснений ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.6 КоАП Российской Федерации, а также административная ответственность по статье 17.9 КоАП Российской Федерации (л.д. 103 – 104), в связи с чем, они не подлежат исключению из числа доказательств.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации должны быть истолкованы в пользу Коноваловой О.А., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, при рассмотрении жалобы не представлено.

Отсутствуют и данные полагать, что мировой судья был заинтересован в исходе дела и проявил необъективность.

Ссылка заявителя жалобы на одинаковые фамилии мирового судьи и сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении (л.д. 2), т.е. на наличие оснований для самоотвода, является необоснованной. Нарушений норм процессуального права мировым судьёй не допущено. Доказательств обратного судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции спровоцировали правонарушение, не основан на материалах дела.

Диспозиция части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации императивно устанавливает ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Вопреки утверждению заявителя, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо документов, облекающих действия сотрудников полиции в процессуальную форму, характерную для проверочной закупки, равно как и доказательств, указывающих на активное формирование ими воли лица, реализовавшего алкогольную продукцию, не представлялось и в ходе судебного разбирательства ни мировым судьей, ни при рассмотрении настоящей жалобы не исследовалось.

Обжалуя судебный акт, Коновалова О.А. также просит заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, введенной в действие с 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Административное наказание назначено Коноваловой О.А. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем из оспариваемого судебного акта не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Нарушение директором ООО «Березка» Коноваловой О.А. особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.

Нарушений процедуры привлечения указанного лица к административной ответственности судом не установлено, так же как и не установлено оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Коноваловой О.А. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

Указанное лицо привлечено к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Несогласие Коноваловой О.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указание автора жалобы на схожую судебную практику, не может быть принято во внимание, поскольку настоящее решение вынесено судом по иным обстоятельствам конкретного дела.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, определены в статье 4.2 КоАП Российской. Их перечень не является исчерпывающим, судья, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях или в законах субъектов РФ об административных правонарушениях.

Определяя Коноваловой О.А. наказание в виде штрафа, мировой судья исходил из характера совершенного правонарушения, данных о личности и имущественном положении, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность (л.д. 118).

Сведений о том, что Коновалова О.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении указывала о наличии у неё на иждивении малолетнего ребенка, материалы дела не содержат.

В то же время, из представленных при рассмотрении жалобы документов усматривается, что Коновалова О.А. имеет малолетнего ребенка, что в силу положений, предусмотренных части 2 статьи 4.2 КоАП Российской Федерации, можно признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Соответственно, имеются основания для внесения в постановление мирового судьи изменений в виде признания обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, впервые, поскольку из материалов дела следует, что Коновалова О.А. ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекалась; наличие малолетнего ребенка.

Внесение указанных изменений не является основанием для снижения наказания, ибо оно назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи. Кроме того, назначенное наказание является справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Существенных процессуальных нарушений, влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия

решил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Березка» Коноваловой О. А. изменить: учесть в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Коноваловой О.А. - совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации впервые; наличие малолетнего ребенка.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Коноваловой О.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП Российской Федерации, путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя Верховного Суда Республики Мордовия.

Судья А.К. Чибрикин