Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6323/2016 от 26.05.2016

Мотивированное решение составлено 03.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.07.2016                                                                       г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е. Н., при секретаре Ульяновой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ24 (ПАО) к Федоровой Наталье Николаевне, Михалеву Владимиру Александровичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

представитель Банка обратился в суд с иском, в котором просит с учетом уточненных исковых требований взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере СУММА.

В обоснование иска указано, что заемщик Федорова Н.Н. не исполняла надлежащим образом обязательства по возврату ипотечного кредита, что явилось основанием для досрочного взыскания задолженности. Поскольку обязательство было обеспечено поручительством Михалевым В.А. Банк просит солидарно взыскать задолженность с ответчиков. Кроме того, просит обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу <адрес>61; определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере СУММА

Представитель Банка в судебном заседании поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Федоровой Н.Н. и ответчик Федорова Н.Н., исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, не оспаривая факта нарушения кредитных обязательств указала на то, что в настоящее время заемщики просроченной задолженности не имеют.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ОАО «ТрансКредитБанк» и Федоровой Н.Н. заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме СУММА на приобретение недвижимого имущества, под 13 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по настоящему кредитному договору, между истцом и Михалевым В.А. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому последний обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере СУММА что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиками.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении кредита.

Суд соглашается с доводами истца о допущенных нарушениях кредитного договора со стороны ответчика.

Между тем, суд не находит оснований для досрочного взыскания задолженности и соответственно обращения взыскания на заложенное имущество.

Так на момент предъявления иска заемщиком возобновлено исполнение обязательств по кредитному договору, о чем свидетельствует представленный истцом расчет.

Из пояснений представителя Банка следует, что размер поступивших денежных средств превышает сумму платежей по графику на СУММА.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии у заемщиком просроченной текущей задолженности.

Таким образом, суд считает, что ответчиками была предпринята та степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства, предприняты возможные меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации обусловлены признанием Конституцией Российской Федерации высшей ценностью человека, его прав и свобод, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Применительно к реализации закрепленного ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), это означает, что правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную ч. 1 ст. 45 и ст. 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно дает право банку на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

Судом установлено, что, согласно расчета взыскиваемой задолженности по кредитному договору, ответчиком допускались просрочки платежа установленные графиком платежей. Однако в настоящее время заемщиком возобновлено исполнение обязательств по кредитному договору, о чем свидетельствует представленный истцом расчет, погашена образовавшаяся срочная задолженность.

В определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 г. N 243-О-О и от 16.04.2009 г. N 331-О-О о том, что сама по себе норма п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что досрочное взыскание с ответчика суммы кредитной задолженности при отсутствии у него соответствующей финансовой возможности не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который постановленным судом решением не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора. Также истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в случае нарушения ответчиками условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно условиям договора залога (л.д. 32) срок его действия определен до передачи в залог приобретаемой квартиры по адресу <адрес> Поскольку из материалов дела следует, что спорная квартира передана в залог Банку (л.д. 70), что подтвердил представитель в судебном заседании, срок действия договора истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к поручителю.

Принимая во внимание такие обстоятельства, суд отказывает Банку в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Банк ВТБ24 (ПАО) к Федоровой Наталье Николаевне, Михалеву Владимиру Александровичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

            Судья                                      Е. Н. Абрашкина