Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35376/2017 от 05.10.2017

Судья Ищенко А.Ю. Дело № 33-35376/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Морозовой Н.А., Перовой М.В.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Ткач И.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ТУ Росимущества в Краснодарском крае по доверенности Лисунова Е.А. на определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алхазова Е.И., Щеглова Е.И., действующая в интересах Инжеваткиной Г.В., обратились в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств №<...>-ИП, №<...>-ИП, возбужденных судебным приставом-исполнителем Курганинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Севериновой Ю.Н.

В обоснование заявления указано, что решение суда невозможно исполнить, поскольку демонтаж парикмахерской, расположенной на первом этаже здания, возведенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по <...>, невозможен, так как здание имеет общие несущие элементы, возможно обрушение второго этажа, на котором расположены жилые помещения.

Обжалуемым определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2017 года заявление Алхазовой Е.И., Щегловой Е.И., действующей в интересах Инжеваткиной Г.В., удовлетворено.

Суд прекратил исполнительное производство №<...>-ИП, возбужденное 14.10.2016 года судебным приставом-исполнителем Курганинского РОСП УФССП России по Краснодарскому в отношении Инжеваткиной Т.В.

Прекратил исполнительное производство №<...>-ИП, возбужденное 14.10.2016 года судебным приставом-исполнителем Курганинского РОСП УФССП России по Краснодарскому в отношении Алхазовой Е.И.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ТУ Росимущества в Краснодарском крае по доверенности Лисунов Е.А. подал частную жалобу, в которой просит определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2017 года отменить и возобновить исполнительные производства. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражении на частную жалобу Алхазова Е.И. и Щеглова Е.И., действующая в интересах Инжеваткиной Г.В., просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения Инжеваткиной Т.В., ее представителя по доверенности Щегловой Е.И., представителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности Тонконоженко К.А., судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2014 года отказано в удовлетворении иска ТУ Росимущества в Краснодарском крае к Алхазовой Е.И., Инжеваткиной Т.В. об освобождении части земельного участка с кадастровым номером <...> в полосе отвода железной дороги по адресу: <...>, путем сноса самовольно возведенной постройки - помещения площадью 92,9 кв.м, этаж 1, пом. 6, 7 в Лит.А9, пом. 8, 9, 10 в Лит.А10, этаж 1, назначение нежилое, расположенное по адресу: <...>, кв.1, пом. 6, 7 в Лит.А9, пом. 8, 9, 10 в Лит.А10, приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2016 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования ТУ Росимущества в Краснодарском крае к Алхазовой Е.И., Инжеваткиной Т.В. удовлетворены. Суд обязал ответчиков освободить часть земельного участка с кадастровым номером <...> в полосе отвода железной дороги по адресу: <...>, путем сноса самовольно возведенной постройки - помещения площадью 92,9 кв.м, этаж 1, пом. 6, 7 в Лит.А9, пом. 8, 9, 10 в Лит.А10, этаж 1, назначение нежилое, расположенное по адресу: <...>, кв.1, пом. 6, 7 в Лит.А9, пом. 8, 9, 10 в Лит.А10, привести земельный участок в первоначальное состояние.

На основании исполнительного листа ФС №<...> от 24 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство №<...>-ИП в отношении Алхазовой Е.И.

На основании исполнительного листа ФС №<...> от 24 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство №<...>-ИП в отношении Инжеваткиной Т.В.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2016 года исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2016 года отсрочено до 05 марта 2017 включительно.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ судом первой инстанции была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Проектно-сметное бюро Курганинское».

Так, согласно выводу строительно-технической экспертизы от 28 февраля 2017 года, в ходе проведения строительно-технических исследований установлено, что парикмахерскую Лит.А9 пом. 6, 7, Лит.А10 пом. 8, 9, 10, расположенную на первом этаже возведенной на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, кв.1, демонтировать невозможно, так как здание имеет общие несущие элементы (монолитные фундаменты, кирпичные стены, железобетонное перекрытие, чердачное перекрытие, кровлю). Демонтаж невозможен из-за обрушения второго этажа, на котором расположены жилые помещения (квартира).

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Как указано в ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Районным судом представленное заключение экспертизы принято, поскольку оно соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к ней документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, использованы нормативные акты и литература.

В соответствии с ч.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, поскольку в настоящее время возможность исполнения исполнительных документов утрачена, так как демонтаж указанного в исполнительных документах помещения приведет к обрушению второго этажа здания, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Алхазовой Е.И., Щегловой Е.И., действующей в интересах Инжеваткиной Г.В., о прекращении исполнительных производств №<...>-ИП и №<...>-ИП по делу по иску ТУ Росимущества в Краснодарском крае к Алхазовой Е.И., Инжеваткиной Т.В. об освобождении части земельного участка путем сноса самовольно возведенной постройки и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2017 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ТУ Росимущества в Краснодарском крае по доверенности Лисунова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: