Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-132/2021 (1-665/2020;) от 27.11.2020

                                                           Дело № 1-132/2021 (12001940020221064)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 мая 2021 года                                                           г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Овсейко Н.Н.,

при секретаре Галимуллиной А.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска Гребенкиной Н.Э., Марковой М.В.,

подсудимого Сизова А.С.,

защитника - адвоката Утеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сизова Артема Сергеевича, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сизов А.С. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В один из дней периода времени с мая 2020 года по -Дата-, Сизов А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: ... где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свои преступные намерения, Сизов А.С., находясь в указанное время в квартире, расположенной по адресу: ...44, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и наказуемость своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему и желая наступления таковых, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук «Lenovo V330-15IKB» с зарядным устройством, стоимостью 32304 рублей, взяв его со стола комнаты указанной квартиры. Обратив похищенное имущество в свое противоправное владение, Сизов А.С. с места совершения преступления скрылся, пользовался и распоряжался похищенным по своему усмотрению, в личных целях.

Своими умышленными преступными действиями Сизов А.С. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 32304 рублей.

Подсудимый Сизов А.С. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что не оспаривает факт хищения ноутбука из ..., однако не согласен с квалификацией его действий, поскольку умышленно с целью хищения чужого имущества в указанную квартиру не проникал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям Сизова А.С., данным при допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, последний указал, что в середине июня 2020 года он употреблял спиртное каждый день в связи с чем находился в запое. По месту проживания он проживает один в двух комнатной квартире, расположенной на 2 этаже пятиэтажного дома. Примерно -Дата- в дневное время он находился дома один по адресу: .... Мать ФИО6 проживает по адресу: ..., точный адрес ее проживания указать не может. Дома он распивал спиртное, а именно пиво в количестве 2,5 литра, в какой-то момент у него закончилось спиртное, и он решил сходить в магазин «Магнит», расположенный по адресу: .... Примерно около 13.00 часов, когда он спускался по лестнице со своего 2-го этажа, то увидел, что дверь в ... расположенной на первом этаже приоткрыта, кто в данной квартире проживает ему не известно, ранее в данной квартире он никогда не был, разрешения входить в данную квартиру ему никто не давал, с собственниками квартиры не знаком. Он приоткрыл дверь ... окликнул хозяев, спросил есть ли кто дома, но в ответ ничего не услышал и решил зайти проверить все ли в порядке в квартире, не нуждается ли кто-то в помощи. В момент когда он находился возле указанной квартиры, рядом никого не было, никто не видел как он зашел в нее. Находясь в ... он осмотрелся и понял, что в указанной квартире никого нет, а также там не горел свет и были выключены все электроприборы. В тот момент, когда он находился в квартире у него возник умысел на хищение какого-либо имущества, так как он нуждался в денежных средствах. Он решил пройтись по квартире и проверить, что можно в ней похитить. А именно, прошел по коридору, после чего зашел в комнату расположенную с правой стороны от входной группы в квартиру, где увидел, что на письменном столе лежит ноутбук марки «Леново», который находился с зарядным устройство. Он взял ноутбук и провод от него, после чего вышел из указанной квартиры. Более по квартире он передвигаться не стал, так как понимал, что необходимо покинуть квартиру, пока он никем не был замечен. При себе у него был мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета, кнопочный, в телефоне имелась сим-карта с абонентским номером телефона №, зарегистрированным на его имя. После чего он вышел из квартиры, прикрыл дверь и убедившись, что его никто не видит, отправился в ломбард «Ломбард 24», расположенный по адресу: ..., где продал похищенный ноутбук марки «Леново» и провод от него на свой паспорт без права дальнейшего выкупа, за что в последующем получил за него денежные средства в какой именно сумме, не запомнил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем полученные денежные средства за ноутбук он потратил на собственные нужды, приобрел спиртные напитки. О хищении ноутбука из указанной квартиры он никому не говорил. Более в данную квартиру не заходил. -Дата- он обнаружил, что у него нет принадлежащего ему мобильного телефона марки «Nokia» в корпусе черного цвета, где он его мог потерять, не вспомнил, когда он звонил, то гудки не шли. Заявление в полицию писать не стал, так как телефон для него материальной ценности не представлял. В последующем он приобрел себе новый мобильный телефон «highscreen». В день, когда похитил ноутбук, он был одет в футболку светлого цвета, шорты черного цвета. Мобильный телефон «Nokia» выпал из кармана шорт, в тот момент, когда он находился в ... и похищал ноутбук, при этом он не заметил, как уронил мобильный телефон. Он понимал, что разрешения для входа в квартиру и брать чужое имущество ему никто не давал. В содеянном раскаивается, с квалификацией преступления не согласен. Ущерб обязуется возместить в полном объеме (л.д.109-112).

Из оглашенных показаний обвиняемого Сизова А.С. следует, что вину признал частично, подтвердил ранее данные показания, указал, что действительно похитил ноутбук из ... по ..., однако в квартиру заходил с целью удостовериться в том, что никто не нуждается в помощи, так как двери в квартиру были открыты нараспашку, на его отклики никто не отозвался, в связи с чем подумал, что в квартире кто-то находится без сознания. После чего, он зашел в квартиру, где никого не обнаружил, при этом на столе в комнате увидел ноутбук и в этот момент у него возник умысел его похитить (л.д.153-154).

Подсудимый Сизов А.С. оглашенные показания подтвердил, пояснил, что умысел на хищение чужого имущества возник у него непосредственно в квартире, куда он зашел проверить, не нуждается ли кто-то в помощи. Уточнил, что дверь в квартиру была приоткрыта, он знает своих соседей.

В ходе проверки показаний на месте, подозреваемый Сизов А.С. указал на место совершения преступления ..., расположенную на первом этаже в ..., откуда он похитил ноутбук марки «Lenovo» (л.д.116-121).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

            Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что с подсудимым она не знакома, проживает в квартире родственника ФИО7 по адресу: ...44, обучается в ИГМА. Для учебы она использовала ноутбук «Lenovo» серого цвета, приобретала в 2018 году за 36000 рублей. Ноутбук находился в рабочем состоянии, повреждений не имел, ремонту не подвергался. Примерно в марте-апреле 2020 года, она уехала домой, при этом в квартире оставила ноутбук «Lenovo» с зарядным устройством. Дверь квартиры закрыла на ключ. -Дата- она вернулась в ... и в квартире на столе не обнаружила ноутбука с зарядным устройством. Ключи от квартиры она никому не передавала, Сизову А.С., а также иным лицам разрешения входить в квартиру не давала. С оценкой ноутбука согласно выводам заключения оценочной экспертизы согласна. Исковые требования поддержала, пояснила, что в счет возмещения подсудимым уплачены денежные средства в размере 5000 рублей. Причиненный преступлением ущерб является для нее значительным, поскольку размер стипендии составляет 3450 рублей, иного дохода у нее нет. Ноутбук был необходим для учебы. Кроме того, со слов дяди ФИО7 ей известно, что в один из дней он приходил проверить квартиру и обнаружил, что дверь не заперта. До этого момента он также приходил в квартиру и по всей видимости забыл закрыть дверь. Также указала, что на кровати в квартире она обнаружила посторонний мобильный телефон «Нокиа», кнопочный в корпусе черного цвета, в контактах которого нашла номер под записью «мама». Позвонив на данный номер, на звонок ответила женщина, она сказала, что нашли телефон. Женщина назвала свой домашний адрес, по которому съездил ФИО7. По возвращению сообщил, что женщина являлась его соседкой, проживала в ..., и данный телефон принадлежит сыну ФИО3, живущему в ....

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, а также его показаний, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.95) и подтвержденных свидетелем, следует, что подсудимого Сизова А.С. знает как соседа, потерпевшая Потерпевший №1 его племянница. В его собственности имеется квартира, расположенная по адресу: ..., где в настоящее время проживает Потерпевший №1, которая в 2019 году приехала в ..., чтобы учиться в Ижевской государственной медицинской академии из .... Потерпевший №1 проживала в квартире одна. Весной 2020 года ввели карантин из-за коронавируса и она уехала к себе домой в .... Периодически она приезжала в .... Ключи от квартиры имеются у него и у Потерпевший №1 Доступ в квартиру имели только они. -Дата- в 19.40 часов он приехал проверить квартиру, так как Потерпевший №1 дома не было. Когда приехал, то заметил, что двери в квартиру были приоткрыты, следов взлома он не обнаружил. После этого он зашел в квартиру, где обнаружил кнопочный мобильный телефон в корпусе черного цвета. Он позвонил племяннице, спросил у нее, почему она оставила телефон. Она ответила, что он уже старый, и в данный момент ей не нужен. Но про какой телефон она говорила, он не знал. Проверив квартиру, он закрыл двери на ключ и уехал домой. На следующий день он поменял замок на двери указанной квартиры. -Дата- Потерпевший №1 приехала в ..., чтобы продолжить учебу, а также она позвонила ему и попросила приехать в квартиру. Когда он приехал, она спросила что-за телефон лежит на столе и кто жил в квартире. Он пояснил, что в квартире никто не жил, он подумал, что телефон принадлежит ей. Тогда она показала свой старый телефон, который лежал в ящике стола. В этот момент он понял, что вышеуказанный телефон посторонний. Потерпевший №1 также сообщила, что в квартире нет ее ноутбука «Lenovo». Тогда он понял, что в квартиру кто-то заходил и похитил ноутбук. После этого, Потерпевший №1 взяла посторонний телефон, нашла в списке контакт «мама» и позвонила туда, ей ответила женщина, которой Потерпевший №1 сказал, что нашла телефон. Тогда женщина назвала свой адрес, после чего он поехал по адресу: ...45 и узнал, что там проживает его бывшая соседка ФИО13 ФИО14 Он показал телефон, и они выяснили, что последний принадлежит ее сыну Сизову Артему, который проживает по адресу: ...47. Он понял, что это сделал Сизов Артем, однако в полицию сообщать не стал, так как хотел сам с ним разобраться. Но поскольку его застать не смог, то решил обратиться в полицию, о чем написал заявление. После этого -Дата- заявление также написала Потерпевший №1, так как ноутбук принадлежал ей. В настоящее время ноутбук Сизов ей не вернул, ущерб полностью не возместил.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО6, следует, что у нее есть сын Сизов Артем, который проживает по адресу: .... Примерно в конце августа 2020 года ей на телефон позвонил сын. Когда она взяла телефон, то с ней начала разговаривать девушка, которая сообщила, что нашла телефон и в списке контактов она указана как мама. Тогда она назвала ей свой адрес, чтобы девушка привезла телефон. Через некоторое время к ней приехал мужчина по имени ФИО16 который ранее являлся соседом, когда она проживала по адресу: ... Раис сообщил, что нашли телефон у них квартире. Далее она подтвердила, что номер, с которого позвонили, принадлежит сыну Сизову Артему. После чего, ФИО15 ушел, телефон не вернул. Подробности случившегося, ей не известны, ей никто ничего не рассказывал. С Артемом они не общаются (л.д.97).

    Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО8, следует, что она работает в ООО «ЛомбардАвто» кассиром-оценщиком, в ее обязанности входит оценка и прием товара. Сизов Артем Сергеевич, -Дата- года рождения, является клиентом их ломбарда. -Дата- Сизов А.С. сдавал в ломбард ноутбук марки «Lenovo» модель «V330-15IBK», за что получил денежные средства в сумме 3500 рублей. В дальнейшем данный ноутбук был реализован -Дата-, кому именно им неизвестно, так как при продаже они никаких договоров не заключают (л.д.123-126).

       Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

                - заявлением ФИО9, зарегистрированным в КУСП УМВД России по ... за № от -Дата-, в котором он просит рассмотреть факт проникновения в квартиру -Дата- постороннего с кражей (л.д.8);

                - заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП УМВД России по ... за № от -Дата-, согласно которому просит оказать содействие в поиске и возврате ноутбука «Lenovo» (л.д.10);

    - протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, согласно которому произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: ...44, зафиксирована обстановка и место происшествия, изъят сотовый телефон «Nokia» (л.д.13-20);

    - протоколом осмотра предметов от -Дата- с участием подозреваемого Сизова А.С. и его защитника ФИО12, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Nokia», в корпусе черно цвета, кнопочный, на телефоне имеются повреждения в виде мелких царапин. При открытии задней крышки телефона обнаруживается аккумулятор, под которым имеется этикетка с надписью «Nokia модель RM-970. Имей 35170907797101». Также имеется один слот для сим-карты, куда вставлена сим-карта оператора связи «Теле2». Сизов А.С. пояснил, что данный мобильный телефон принадлежит ему. Он его уронил в ..., откуда похитил ноутбук» (л.д.49-50);

    - заключением судебной оценочной экспертизы №-МВД-20 от -Дата-, согласно которого установлено, что стоимость похищенного ноутбука «Lenovo v330-15IKВ составляет 32304 руб. (л.д.66-92);

    - справкой о залоге № ЛЕ 006791 от -Дата- о том, что -Дата- Сизов Артем Сергеевич сдал в ломбард «Комиссионка ломбард 24» ноутбук «Lenovo v330-15ibk» с зарядным устройством (л.д. 127);

    - заявлением Сизова А.С., зарегистрированным в КУСП УМВД России по ... за № от -Дата-, в котором он добровольно признался о совершенном им хищении ноутбука из квартиры, расположенной по адресу: ...44 (л.д. 99).

Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, и оценивая их в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого Сизова А.С. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается. Ходатайств от сторон и участников процесса о признании недопустимыми исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и исключении их из числа доказательств по делу, не поступило.

Органами предварительного расследования действия Сизова А.С. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Представитель государственного обвинения поддержал квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного расследования.

Однако, вывод органов предварительного следствия о наличии в действиях Сизова А.С. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашел. Доводы Сизова А.С. о том, что умысел на тайное хищение чужого имущества возник у него непосредственно в момент нахождения в ..., в судебном заседании не опровергнуты.

Таким образом, поскольку в момент проникновения действия подсудимого не были направлены на завладение чужим имуществом и потому не входили в объективную сторону данного преступления, квалифицировать замысленное и совершенное позже хищение по признаку незаконного проникновения в жилище оснований нет.

В соответствии со ст.14 ч.3 УПК РФ все сомнения в виновности толкуются в пользу подсудимого, поскольку не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом.

С учётом установленных по делу обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия Сизова А.С. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Переквалификация действий Сизова А.С. на менее тяжкое преступление право подсудимого на защиту не нарушает, поскольку обстоятельства инкриминируемого ему преступления, не изменяются, его положение этим не ухудшается.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт хищения подсудимым имущества, принадлежащего Потерпевший №1 При этом, действия подсудимого носили тайный характер, преследовали выраженную корыстную цель – завладение не принадлежащим ему имуществом. Похищенным имуществом, ноутбуком, подсудимый распорядился по своему усмотрению.

При определении размера ущерба причиненного преступлением, суд руководствуется заключением эксперта №-МВД-20 от -Дата- и определяет сумму ущерба, причиненного преступлением в сумме 32304 руб. 00 коп. (л.д.66-92).

Оценивая указанное заключение эксперта, суд признает его обоснованным и достоверным. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, при проведении экспертизы, были разъяснены права и обязанности эксперта. Выводы указанного эксперта в ходе судебного следствия опровергнуты не были, другие судебные исследования, направленные на установление стоимости похищенного имущества, не проводились. В судебном заседании стоимость похищенного имущества участниками процесса не оспаривалась.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, при этом суд исходил из имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1

Вывод суда о виновности Сизова А.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте и другими материалами уголовного дела.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей и представителя потерпевшего в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними, судом не установлено. Сомневаться в показаниях указанных лиц у суда оснований нет, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания представителя потерпевшего и свидетелей относительно фактических обстоятельств дела по существу непротиворечивы и взаимодополняемы, объективно подтверждены материалами дела.

Кроме того, за основу доказательств виновности подсудимого, суд принимает признательные показания Сизова А.С. данные им в ходе предварительного следствия, поскольку у суда нет оснований не доверять им, его показания подробные, даны в присутствии защитника, получены в соответствии с требованиями закона. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Поведение Сизова А.С. в ходе предварительного следствия и в суде, сведения о его личности, не дают суду оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, его состояние здоровья и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сизова А.С., в соответствии с п.п. «и», «к», «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д.99), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.159), наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, признание исковых требований, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сизова А.С. в соответствии со ст.63 УК РФ, в суде не установлено.

Нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, поскольку отсутствуют объективные данные о том, что именно указанное обстоятельство повлияло на поведение Сизова А.С. и способствовало совершению им преступления.

         Суд принимает во внимание, что Сизов А.С. не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.163, 165), работает без официального трудоустройства водителем в такси «43», намерен вести законопослушный образ жизни, возместить причиненный преступлением ущерб.

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер преступных действий подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение Сизова А.С. к содеянному, суд, полагает, что исправление и достижение целей наказания в отношении Сизова А.С. возможно без его изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением обязанностей предусмотренных ч. 5 данной статьи, полагая, что назначение указанного вида наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей наказания, сформулированных в части 2 статьи 43 УК РФ, нежели назначение иного, предусмотренного за совершённое преступление, вида наказания.

       С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого подсудимым преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершённого преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вместе с этим, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать Сизову А.С. дополнительные наказания в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Мера пресечения, избранная в отношении Сизова А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях исполнения приговора, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей Абдеевой Р.Ф. к подсудимому заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 24000 руб. 00 коп. (л.д.60).

Размер причинённого ущерба подсудимый не оспаривал, признал исковые требования.

В силу ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленные гражданским истцом требования о возмещении ущерба, суд признает обоснованными, и в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежащими удовлетворению, и взысканию с Сизова А.С. в пользу Потерпевший №1 денежной суммы в размере 24000 рублей.

В обеспечение гражданского иска на основании постановления Индустриального районного суда ... от -Дата- наложен арест на имущество Сизова А.С. – мобильный телефон «Hiqhscreen» модель «Hercules» имей 1- №, имей 2 – №, стиральную машину «Indesit» № TY5№, на сумму 24000 руб. (л.д.141-144), на которое необходимо обратить взыскание в счет возмещения ущерба потерпевшей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

         В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Обязать осуждённого в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства в установленный этим органом день и время; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

        - один отрезок ленты скотч со следами текстуры, девять отрезков ленты скотч со следами рук – уничтожить;

        – мобильный телефон «Нокиа», модель «RM-970» имей 35170907797101 с сим-картой оператора связи «Теле2» - выдать Сизову А.С.

           Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Сизова Артема Сергеевича в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 24000 (Двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Арестованное на основании постановления Индустриального районного суда ... от -Дата- имущество: мобильный телефон «Hiqhscreen» стиральную машину «Indesit», принадлежащее Сизову А.С., от ареста освободить.

В счет возмещения ущерба обратить взыскание на имущество: мобильный телефон «Hiqhscreen» модель «Hercules» имей 1- №, имей 2 – №, стиральную машину «Indesit» № TY5№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Индустриальный районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                           Н.Н.Овсейко