Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2704/2016 ~ М-2475/2016 от 14.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Заровской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Солошенко О.С. к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел сотовый телефон <данные изъяты>, imei №, стоимостью № рублей в магазине «МТС» по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации проявился недостаток, аппарат перестал включаться, правила эксплуатации не нарушались.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи телефона и возврата денежных средств на его покупку, возврате разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования и возмещении затрат на проведение независимой экспертизы. Данные требования остались ответчиком без удовлетворения.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Солошенко О.С. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Солошенко О.С. и ЗАО «Русская телефонная компания», в пользу истца с ЗАО «Русская телефонная компания» взыскана стоимость товара в размере № рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, компенсация морального вреда в размере № рублей, неустойка в размере № рублей, штраф в размере № рублей, в доход государства с ЗАО «Русская телефонная компания» взыскана государственная пошлина в размере № рублей.

Апелляционным определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. решение и.о. мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части указания суммы штрафа, а именно в размере № рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Поскольку с момента вынесения решения суда и до настоящего времени указанная сумма истцу не выплачена, ситец считает, что ответчик нарушает предусмотренные ст. 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно расчету период просрочки неисполнения решения составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № дней (№ рублей).

Также, истец полагает, что ответчиком неправомерно удерживаются чужие денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет размер процентов за неправомерное удержание денежных средств истца – № рублей.

При расчете неустойки истец исходит из суммы в размере № рублей, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременного исполнения решения суда - из суммы в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в досудебном порядке выплатить неустойку и пени.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия, однако до настоящего времени требования истца удовлетворены не были.

Истец просил суд взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в свою пользу неустойку в рамках закона о защите прав потребителя в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку решение мирового судьи было исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представил инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить сумму неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел сотовый телефон <данные изъяты>, imei №, стоимостью № рублей в магазине «МТС» по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации проявился недостаток, аппарат перестал включаться, правила эксплуатации не нарушались.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи телефона и возврата денежных средств на его покупку, возврате разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования и возмещении затрат на проведение независимой экспертизы. Данные требования остались ответчиком без удовлетворения.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Солошенко О.С. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Солошенко О.С. и ЗАО «Русская телефонная компания», в пользу истца с ЗАО «Русская телефонная компания» взыскана стоимость товара в размере № рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, компенсация морального вреда в размере № рублей, неустойка в размере № рублей, штраф в размере № рублей, в доход государства с ЗАО «Русская телефонная компания» взыскана государственная пошлина в размере № рублей.

Апелляционным определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. решение и.о. мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части указания суммы штрафа, а именно в размере № рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд считает требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскании пени (неустойки) подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела и положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до № рублей.

Согласно пункту 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пункте 42 разъяснил, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, при наличии неустойки, установленной законом, применимой к правоотношениям между потребителем и продавцом по договору купли-продажи товара, положения ст. 395 ГК РФ не могут применяться.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № удовлетворению не подлежат.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что продавец в досудебном порядке по обращению истца с претензией выплату указанной суммы не произвел, чем нарушил права потребителя на удовлетворение его требований добровольно, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере № рублей ( №% от № рублей – неустойка).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя с ответчика в размере № рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета городского округа Самара государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Солошенко О.С. к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Солошенко О.С. сумму неустойки в размере № рублей, сумму в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего № рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход муниципального бюджета городского округа <адрес> сумму государственной пошлины по делу в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.