Решение по делу № 2-48/2021 (2-2544/2020;) ~ М-3050/2020 от 19.10.2020

Дело №2-48/2021

№58RS0018-01-2020-003375-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Черненок Т.В.,

при секретаре Пузенцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 11 июня 2021 года гражданское дело №2-48/2021 по иску Куликова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах», Кузнецову С.Ю. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Куликов С.В. обратился в суд с названным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 80 083 руб., а также судебные расходы.

В обоснование иска указал, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-2174», регистрационный знак Данные изъяты, под управлением Куликова С.В. и автомобиля «ВАЗ-21124», регистрационный знак Данные изъяты, под управлением Евграшина Н.Э., принадлежащего Кузнецову С.Ю. На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», а гражданская ответственность Кузнецова С.Ю. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В исковом заявлении также указано, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось представителем страховщика (предположительно Валовым А.В.). Впоследствии Валов А.В. заменил извещение о ДТП, подписанное истцом, подделав подпись истца и указав завышенное количество повреждений на автомобиле потерпевшего. Действуя по доверенности, выданной потерпевшим Кузнецовым С.Ю., Валов А.В. без извещения истца осуществил оценку ложных «повреждений» автомобиля потерпевшего в ООО «Бюро судебных экспертиз». Затем, действуя от имени Кузнецова С.Ю., Валов А.В. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению подложное извещение о ДТП. Ответчиком данный случай был признан страховым. В соответствии с актом о страховом случае от                      Дата ответчик платежным поручением Номер от               Дата выплатил Валову А.В., действующему от имени Кузнецова С.Ю., страховое возмещение в размере 46 100 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, предъявил требование к ООО «Поволжский страховой альянс», как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (истца). Третье лицо в соответствии с частью 5 статьи 14.1 «Закона об ОСАГО» возместило ответчику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 «Закона об ОСАГО» соглашением о прямом возмещении убытков, что подтверждается платежным поручением Номер от Дата на сумму 46 100 рублей. В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 14 «Закона об ОСАГО» (в редакции до 1 мая 2019 г.) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. В нарушение же требований части 2 статьи 11.1 «Закона об ОСАГО» и пункта 3.8 «Правил ОСАГО» представитель страховщика (предположительно Валов А.В.) в течение пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия, не вручил и не направил извещение о ДТП, подписанное истцом, страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (третьему лицу). Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Поволжский страховой альянс» в суд с иском к истцу в порядке регрессных требований. Решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Пензы от Дата по делу №2-1239/2017 в иске было отказано на том основании, что третье лицо не доказало размер исковых требований, поскольку этот размер был основан на подложных документах, что было подтверждено судебной почерковедческой экспертизой Номер от Дата , выполненной ФБУ «Пензенская ЛСЭ». При этом суд взыскал с третьего лица в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 400 рублей и на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Однако, апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от Дата по делу №11-163/2017 решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Пензы от Дата было отменено и с истца в пользу третьего лица было взыскано 46 100 рублей в порядке регресса и расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 583 рублей, а всего 50 683 рубля. Суд апелляционной инстанции посчитал, что возможность отказа лицу, возместившему вред, причинённый другим лицом, в удовлетворении его обратного требования (регресса) к этому лицу законом не установлена. Данная сумма была удержана из заработной платы истца в период с Дата по Дата .

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом 8.3 Соглашения о прямом возмещении убытков, утверждённого постановлением Президиума Российского союза автостраховщиков от 26 июня 2008 года (в редакции от 25 апреля 2013 года), протокол №2, страховщик потерпевшего несёт ответственность за полноту и достоверность сведений, содержащихся в заявке и требовании, а также за непредставление в полном объёме документов, которые являются приложением к ним. При проведении осмотра и независимой экспертизы (пункты 3.6 и 3.11 «Правил об ОСАГО» и 4.1.6 «Соглашения») при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик не принял мер для надлежащего исполнения обязательства – обнаружения очевидного несоответствия видимых повреждений автомобиля потерпевшего списку видимых повреждений, указанных в подложном извещении о ДТП. В любом случае, о подложности извещения о ДТП и, как следствие, о неправомерности возмещения потерпевшему убытков ответчику стало известно из заключения почерковедческой экспертизы Номер от Дата выполненного ФБУ «Пензенская ЛСЭ» в ходе гражданского дела №11-163/2017. Следовательно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик обязан был принять все меры для надлежащего исполнения обязательства. Однако до настоящего времени ответчик не принял никаких мер по взысканию с потерпевшего незаконно выплаченного ему страхового возмещения.

Таким образом, незаконным бездействием ответчик причинил истцу убытки в виде реального ущерба, выразившиеся во взыскании третьим лицом с истца в регрессном порядке суммы прямого возмещения убытков в размере 46 100 рублей, сумму, которую ответчик незаконно выплатил представителю потерпевшего. Убытками для истца является и сумма государственной пошлины в размере в размере 4 583 рублей, взысканная с истца на основании апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Пензы от Дата по делу №11-163/2017. Кроме того, поскольку результаты судебной почерковедческой экспертизы не были отменены, расходы истца на оплату данной экспертизы в размере 14 400 рублей являются расходами истца, произведенными для восстановления нарушенного права, а, следовательно, также являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ. Расходами истца, произведенными для восстановления нарушенного права, а, следовательно, и убытками в понимании статьи 15 ГК РФ являются и расходы истца на оплату услуг представителя в деле Номер в размере 15 000 рублей. То обстоятельство, что окончательный судебный акт по данному делу принят не в пользу истца, не отменяет факт несения расходов для восстановления нарушенного права истца вследствие незаконного бездействия ответчика. Общая сумма убытков составляет 80 083 (46100+4583+14400+15000) рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кузнецов С.Ю., в связи с чем Куликов С.В. уточнил исковые требования и просил со ссылкой на ст. 15 ГК РФ взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах» и Кузнецова С.Ю. убытки в размере 80 083 руб., а также судебные расходы (т.2 л.д.77).

В ходе рассмотрения иска Куликов С.В. неоднократно дополнял исковые требования и изменял основания иска, в окончательном варианте указал, что убытки, о возмещении которых просил истец, причинены виновными действиями обоих ответчиков (ПАО СК «Росгосстрах» и Кузнецовым С.Ю.). На момент ДТП Кузнецов С.Ю. не являлся собственником поврежденного в ДТП с участием истца транспортного средства, автомобиль был продан Евграшиной Д.С., которая Дата застраховала свою гражданскую ответственность у ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (страховой полис Номер от Дата ), в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в страховом полисе указан Евграшин Н.Э. Таким образом, поскольку ответчик Кузнецов С.Ю. не страховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО от Дата (страховой полис серии Номер ), то ответчик Кузнецов С.Ю. не являлся и потерпевшим по страховому случаю от Дата с участием истца Куликова С.В. Однако заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО от Дата , поступившее к ответчику ПАО СК «РОСГОССТРАХ» Дата (вход. Номер ), было подано представителем ответчика Кузнецова С.В. – Валовым А.В., и в этом заявлении были указаны заведомо ложные сведения о страховом полисе, а именно о страховом полисе Номер от Дата . При этом оба ответчика заведомо знали о том, что ответчик Кузнецов С.Ю. страхователем и потерпевшим в спорном случае не является.

Куликов С.В. полагал, что спорное страховое возмещение является незаконным, вне зависимости от вины истца и действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. Вина ответчиков заключается в следующем. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не имел права принимать заявление Кузнецова С.Ю. в лице его представителя от Дата о прямом возмещении убытков, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не страховал гражданскую ответственность Кузнецова С.Ю., а, следовательно, в спорном случае Кузнецов С.Ю. не является страхователем и потерпевшим (часть 1 статьи 14.1 «Закона об ОСАГО»). ПАО СК «Росгосстрах» не организовал осмотр и (или) независимую техническую экспертизу транспортного средства потерпевшего (часть 11 статьи 12 «Закона об ОСАГО» и пункты 3.6 и 3.11 «Правил ОСАГО»). В случае извещения потерпевшего о проведении осмотра ПАО СК «Росгосстрах» не имел права принять для определения размера страхового возмещения результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (часть 11 статьи 12 «Закона об ОСАГО» и пункт 3.11 «Правил ОСАГО»). ПАО СК «Росгосстрах» для определения размера страхового возмещения принял экспертное заключение ООО «Бюро судебных экспертиз» от Дата Номер , являющееся недопустимым доказательством размера страхового возмещения (части 2 и 3 статьи 12.1 «Закона об ОСАГО» и часть 1 статьи 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). ПАО СК «Росгосстрах» не включил стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществил страховое возмещение второму ответчику, в состав убытков, подлежащих возмещению (часть 14 статьи 12 «Закона об ОСАГО»).

Кузнецов С.Ю. умышленно с целью причинения вреда истцу в нарушение требований законодательства Российской Федерации об ОСАГО обратился в лице своего представителя к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от Дата о прямом возмещении убытков, несмотря на то, что ПАО СК «Росгосстрах» не страховал гражданскую ответственность второго ответчика, а, следовательно, в спорном случае Кузнецов С.Ю. не является страхователем и потерпевшим (часть 1 статьи 14.1 «Закона об ОСАГО»). Кузнецов С.Ю. составил (подписал) следующие подложные документы с указанием недостоверных сведений о «повреждениях» транспортного средства потерпевшего: извещения о ДТП с подделкой подписей от имени истца; акт осмотра транспортного средства Номер от Дата . Представитель Кузнецова С.Ю. - Валов А.В. на основании подложных документов получил от ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 46 100 рублей по платежному поручению Номер от Дата .

Истец полагал, что для настоящего дела не имеют юридического значения следующие обстоятельства: а) его вина в совершении спорного ДТП; б) не исполнение им обязанности, предусмотренной пунктом «ж» части 1 статьи 14 «Закона об ОСАГО» (в редакции до 1 октября 2019 г.); в) действительный объем повреждений транспортного средства потерпевшего и действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. В этой связи безусловными убытками истца являются как страховое возмещение в размере 46 100 рублей, взысканное с истца в регрессном порядке по делу №2-1239/2017 (11-163/2017), так и все судебные расходы по данному делу, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 583 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 14 400 рублей, и расходы на оплату услуг его представителя в размере 15 000 рублей, всего 80 083 рубля.

Истец Куликов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Куликова С.В. – Жулимов И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал по доводам, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на иск ответчик указал, что ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно осуществило выплату страхового возмещения Кузнецову С.Ю. При обращении в страховую компанию представителем Кузнецова С.Ю. - Валовым А.В. был предоставлен предусмотренный Законом об ОСАГО пакет документов, в частности, извещение о ДТП, документ, подтверждающий право собственности на поврежденное транспортное средство (СТС). Исходя из содержания извещения о ДТП, собственником поврежденного транспортного средства на момент ДТП являлся Кузнецов С.Ю., Евграшин Н.Э. управлял указанным средством. Кроме того, извещение о ДТП было подписано Евграшиным Н.Э., что свидетельствует о том, что он согласился и подтвердил все указанные в нем сведения. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, его собственником являлся Кузнецов С.Ю. Каких либо иных документов, опровергающих тот факт, что Кузнецов С.Ю. не является собственником предоставлено в ПАО СК «Росгосстрах» не было. При рассмотрении обращения Кузнецова С.Ю., ПАО СК «Росгосстрах» было установлено, что между страховщиком и потерпевшим был заключен договор ОСАГО Номер . Срок действия указанного договора с Дата по Дата Страхователем, собственником транспортного средства, по сведениям указанным в договоре ОСАГО является Кузнецов С.Ю. Указанный договор на момент ДТП был действующим, в связи с чем и, исходя из представленных сведений, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения по указанным истцом причинам. Обязанность виновника ДТП направить извещение о ДТП в свою страховую компанию не привязана к выплате страхового возмещения, а возникает по факту ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» считает, что в сложившейся ситуации истец любыми способами пытается снять с себя ответственность, предусмотренную за неисполнение положений пп. «ж» п. 1 ст. 14, и переложить ее на ответчиков. Апелляционным определением от Дата по делу №11-163/2017 установлено, что страховая выплата ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена законно. К тому же указанным актом суда установлено, что вопросов по факту выплаты у Куликова С.В. не возникало. Истец выражал несогласие с ее размером, заявляя о том, что часть повреждений, по которым было осуществлено страховое возмещение, не имеют отношение к заявленному событию. Но и данное заявление Куликова С.В. носило и носит голословный характер, так как не подтверждено ни чем иным, а только лишь его рассуждениями. На основании изложенного, полагал, что основания для удовлетворения заявленных Куликовым С.В. требований отсутствуют. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик Кузнецов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Евграшин Н.Э. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменных пояснениях направленных в адрес суда указал, что в конце июня или в Дата он приобрел автомобиль марки «ВАЗ-21124» у Кузнецова С.Ю. и по обоюдному согласию в договоре купли-продажи владельцем данного транспортного средства была указана на тот момент его супруга Евграшина Д.С. По какой причине он вместе с супругой не зарегистрировал автомобиль марки «ВАЗ-21124» в установленный законный срок не помнит. На вышеуказанный автомобиль после его приобретения, был оформлен полис ОСАГО, и он был вписан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Дата в г. Пензе на пр. Победы произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся он, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак Данные изъяты и водитель Куликов С.В., который управлял автомобилем марки «ВАЗ-2174» государственный регистрационный знак Данные изъяты. На место ДТП вторым участником происшествия, Куликовым С.В. были вызваны сотрудники ГИБДД, которые приехали на место происшествия, опросили их и так как вина в ДТП была очевидная, а именно Куликова С.В., то сотрудники ДПС вызвали аварийных комиссаров, которые и стали оформлять и заполнять необходимые документы для предоставления в страховую компанию. Каждый из них, он и Куликов С.В. садились в машину аварийного комиссара, где собственноручно писали объяснения и фиксировали повреждения, которые были образованы вследствие вышеуказанного происшествия. Затем, после того, как аварийный комиссар закончил оформление материала, выдал каждому из участников ДТП извещения о ДТП. Кроме того, ему лично было предложено оплатить после осмотра его автомобиля денежную компенсацию, за причиненный ущерб, чтобы впоследствии не ждать, когда страховая компания выплатит страховое возмещение. Аварийный комиссар сообщил ему, что поскольку автомобиль на супругу не был зарегистрирован на момент ДТП, то лучше попросить предыдущего владельца, чтобы последний оформил нотариальную доверенность на право представления их интересов в страховой компании, а лучше всего приехать вместе с ним в район Терновки в г. Пензе. Поскольку он не хотел ждать выплаты страхового возмещения страховой компанией, он согласился на предложение аварийного комиссара. Приехав в Терновку, юристы осмотрели его автомобиль, сделали фотографии и в тот же день предложили ему к выплате 12 000 руб. В свою очередь за указанную сумму Кузнецов С.Ю. должен был выдать нотариальную доверенность на юристов, которые должны были собирать необходимые документы в страховую компанию и получить себе денежные средства, то есть ни он, ни Кузнецов С.Ю. денежные средства со страховой компании получать не должны были. Вместе с Кузнецовым С.Ю. они проехали к нотариусу, где Кузнецов С.Ю. оформил доверенность. Вернувшись назад к юристам, передали доверенность, и он на руки получил денежные средства около 12 000 руб. Какие либо денежные средства за представление его интересов в страховой компании юристам он не платил, так же не оплачивал никакие денежные средства за проведение каких либо экспертиз. Юристы ему разъяснили, что в течение 2 недель нельзя ремонтировать автомобиль. Более с этими юристами, которые выплатили ему компенсацию за причиненный автомобилю ущерб, он не виделся, не созванивался и не встречался. В середине мая 2021 года его вызвали в суд, и перед судебным заседанием ему позвонил мужчин, представился юристом и попросил о встрече, в ходе которой его попросили сказать, что он получал страховую выплату в размере 40-45 000 руб., а так же оплачивал расходы на представление его интересов. Они сказали, что если он будет говорить иначе, то рассмотрение дела может затянуться и возможно, что ему придется возмещать ущерб. Затем он узнал, что с данным предложением к нему приезжали юристы, которые представляют интересы Валова А.В., который как оказалось, получал все денежные вознаграждения за причиненный ущерб его автомобилю.

В письменных пояснениях Евграшина Н.Э. от Дата , приобщенных к материалам дела, Евграшин Н.Э. отказался от своих пояснений, данных ранее в ходе рассмотрения дела, и указал, что страховую выплату в размере 40-45 000 руб. от страховой компании он не получал, расходы на представление своих интересов никому не оплачивал. В качестве компенсации материального ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, произошедшего Дата , он получил лишь 12 000 руб.

Представитель третьего лица Евграшина Н.Э. – Тремасов С.П., действующий на основании доверенности, поддержал письменные пояснения Евграшина Н.Э., приобщенные к материалам дела, просил в удовлетворении иска Куликова С.В. отказать.

Третье лицо Валов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях на иск исковые требования Куликова С.В. полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в них, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.211-212).

Представитель третьего лица Валова А.В. – Захарова Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Куликова С.В. полагала незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего, третье лицо Евграшина Д.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

        Согласно ч.1,ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Из ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

       Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данной нормы Закона вред по общему правилу подлежит возмещению при наличии следующих четырех условий: 1) наличие вреда, 2) вина причинителя вреда; 3) неправомерность его действий (бездействия); 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что Дата в            20 часов 20 минут на ул.Тернопольская- проспект Победы в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак Данные изъяты под управлением водителя Куликова С.В. и автомобиля «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак Данные изъяты под управлением водителя Евграшина Н.Э.

Водитель автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак Данные изъяты Куликов С.В., выезжая с ул.Тернопольская на пересечение с пр. Победы, не уступил дорогу перестраивавшемуся автомобилю «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак Данные изъяты, под управлением водителя Евграшина Н.Э., двигавшемуся по главной дороге, вследствие чего совершил наезд на данное транспортное средство.

Из извещения о ДТП следует, что ДТП произошло по вине водителя Куликова С.В., также указан характер и перечень видимых повреждений деталей и элементов автомобиля «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак Данные изъяты – задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, порог правый, передняя правая дверь.

Из извещения о ДТП так же следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак Данные изъяты, Кузнецова С.Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») (полис Номер ).

Гражданская ответственность владельца автомобиля                   «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак Данные изъяты, Куликова С.В. была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» (полис Номер ).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что Валов А.В., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени Кузнецова С.Ю., обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. К заявлению о прямом возмещении убытков Валовым А.В. были приложены следующие документы: извещение о ДТП потерпевшего от Дата копия извещения о ДТП виновника от Дата нотариально заверенная копия страхового полиса Номер , нотариально заверенная копия водительского удостоверения Данные изъяты на имя Евграшина Н.Э., нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации ТС Номер на имя Кузнецова С.Ю., заявление и контактные данные для назначения осмотра ТС, копия паспорта Валова А.В., нотариально заверенная копия доверенности на имя Валова А.В. и Валову Е.А., реквизиты для страховой выплаты (т.2, л.д.25).

ООО «Росгосстрах» указанное ДТП было признано страховым случаем. В соответствии с актом о страховом случае от Номер Валову А.В., действующему от имени Кузнецова С.Ю., было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в сумме 46 100 руб., что подтверждается копией платежного поручения Номер от Дата (т.2, л.д.49).

В ходе рассмотрения настоящего дела так же установлено, что ООО «Росгосстрах» осмотр транспортного средства «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак Данные изъяты перед выплатой страхового возмещения не производился, выплата страхового возмещения была произведена на основании экспертного заключения Номер ООО «Бюро судебных экспертиз» от Дата в котором находится акт осмотра автомобиля подписанный Кузнецовым С.Ю. (т.2,л.д.43-48) и заключения ЗАО «Технэкспро» Номер от Дата (т.1,л.д.98).

При этом учредителем и лицом имеющим право действовать от имени ООО «Бюро судебных экспертиз» является Валов А.В., обратившийся за выплатой суммы страхового возмещения от имени Кузнецова С.Ю. (т.2, л.д.14-15).

Согласно акта о страховом случае выплата страхового возмещения ООО «Росгосстрах» была произведена Валову А.В. на основании договора страхования заключенного между Евграшиной Д.С. и ООО «Росгосстрах» Дата (полис Номер , срок действия с Дата по Дата ).

Из вышеуказанного договора страхования следует, что собственником транспортного средства ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак Данные изъяты и страхователем на момент заключения договора страхования является Евграшина Д.С., лицом, допущенным к управлению транспортным средством – Евграшин Н.Э. (т.2,л.д.17).

Из карточки учета транспортного средства «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак Данные изъяты, следует, что с Дата указанный автомобиль поставлен на учет на имя Евграшиной Д.С. (т.2 л.д. 189-197).

Согласно ответу МРЭО ГИБДД (г. Пенза) УМВД России по Пензенской области от Дата Номер копию договора купли-продажи указанного транспортного средства представить не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения документов (5 лет) (т.2 л.д.122).

Из пояснений Кузнецова С.Ю. и Евграшина Н.Э., данных в ходе рассмотрения настоящего дела следует, что собственником автомобиля ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак Данные изъяты на момент ДТП Кузнецов С.Ю. не являлся.

При этом Кузнецов С.Ю. в ходе рассмотрения настоящего дела пояснял, что намерений на обращение за выплатой страхового возмещения он лично не имел, акт осмотра автомобиля подписал, однако на осмотре транспортного средства не присутствовал, никаких денежных средств по данному дорожно-транспортному происшествию не получал.

Однако, не смотря на то, что договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен между ООО «Росгосстрах» и Евграшиной Д.С., а Кузнецов С.Ю. собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся, выплата страхового возмещения ООО «Росгосстрах» по страховому случаю от Дата была произведена Валову А.В., действующему на основании доверенности от имени Кузнецова С.Ю.

В ходе рассмотрения дела так же установлено, что Дата года ООО «Поволжский страховой альянс», как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность лица, причинившего вред (Куликова С.В.), произвело оплату требования ООО «Росгосстрах» в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 46 100 руб. на основании платежного поручения Номер .

В связи с оплатой требования ООО «Росгосстрах» на сумму 46100 руб. ООО «Поволжский страховой альянс» обратился в суд с иском к Куликову С.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Пензы от Дата по гражданскому делу №2-1239/2017 исковые требования ООО «Поволжский страховой альянс» к Куликову С.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата в 20 час. 20 мин. по адресу: г. Пенза, ул. Тернопольская-пр. Победы с участием автомашины «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак Данные изъяты, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда      г. Пензы от Дата решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Пензы от Дата отменено, по делу принято новое решение, которым с Куликова С.В. в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» в порядке регресса взыскана сумма 46 100 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 4 583 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу Дата .

Обращаясь с настоящим исковым заявлением Куликов С.В. полагает, что вследствие виновных действий ответчиков                                        ПАО СК «Росгосстрах» и Кузнецова С.Ю. ему причинены убытки в размере 80 083 руб., которые состоят суммы страхового возмещения в порядке регресса 46100 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 4583 рублей, взысканных с него на основании решения Октябрьского районного суда г. Пензы от Дата , а так же понесенных им в рамках указанного дела расходов по проведению судебной экспертизы в размере 14 400 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Однако, не смотря на установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Куликовым С.В. исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» и Кузнецову С.Ю.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч.3 ст.61 ГПК РФ).

Из гражданского дела №2-1239/2017 по иску ООО «Поволжский страховой альянс» к Куликову С.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса следует, что предметом исследования в рамках указанного дела являлось дорожно-транспортное происшествие, произошедшее Дата в 20 часов 20 минут на ул.Тернопольская- проспект Победы в г. Пензе с участием автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак Данные изъяты под управлением водителя Куликова С.В. и автомобиля «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак Данные изъяты под управлением водителя Евграшина Н.Э.

В рамках гражданского дела №2-1239/2017 по иску ООО «Поволжский страховой альянс» к Куликову С.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса было установлено, что Куликов С.В. не оспаривал факт произошедшего Дата ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля под его управлением и автомобиля ВАЗ -21124, регистрационный знак Данные изъяты под управлением водителя Евграшина Н.Э., принадлежащего на праве собственности Кузнецову С.Ю., не оспаривал свою вину в данном ДТП и не оспаривал факт не направления им страховщику извещения о дорожно – транспортном происшествии.

Мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района     г. Пензы и судом апелляционной инстанции установлено, что свой экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии от Дата в установленный законом срок Куликов С.В. не направил в ООО «Поволжский страховой альянс».

Дата неизвестный отправитель направил посредством почты в «ЗАО «Поволжский страховой Альянс»» «извещение о ДТП «виновника» от Дата которое поступило в ООО «Поволжский страховой альянс» Дата за вх. Номер , что видно из штампа на описи.

В данном извещении, помимо совпадающей по виду и содержанию лицевой стороны извещения о дорожно-транспортном происшествии от Дата , имеется заполненная от имени Куликова С.В. оборотная сторона извещения с объяснениями от имени Куликова С.В., а также с признанием полностью вины в ДТП и подписями от имени Куликова С.В.

Мировым судьей проверялась подлинность подписей и рукописных записей от имени Куликова С.В. в данном извещении, для чего по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, и заключением эксперта от Дата Номер ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России установлено, что выполнены они не Куликовым С.В., а другим лицом.

Как отмечено судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от Дата необходимости в проведении такой экспертизы по делу не имелось, поскольку в установленный законом срок (в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия) Куликовым С.В. подлинное извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное и подписанное им самим, не было направлено в ООО «Поволжский страховой альянс» (не направлено оно и позднее, не представлено в суд). Именно данное обстоятельство влечет за собой безусловное право страховщика, осуществившего страховое возмещение, регрессного требования к Куликову С.В., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

При этом апелляционным определением Октябрьского районного суда    г. Пензы от 4 Дата по гражданскому делу №2-1239/2017 по иску ООО «Поволжский страховой альянс» к Куликову С.В. установлено лицо виновное в ДТП и определен размер суммы страхового возмещения, а так же сделан вывод о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 46100 рублей с Куликова С.В.

Из вышеизложенного следует, что сообщенные истцом обстоятельства, положенные им в основу настоящего искового заявления, ранее являлись предметом исследования в рамках гражданского дела №2-1239/2017.

Таким образом, апелляционным определением Октябрьского районного суда    г. Пензы от Дата было установлено лицо виновное в дорожно-транспортном происшествии произошедшем Дата в 20 часов 20 минут на ул.Тернопольская- проспект Победы в г. Пензе, а так же размер ущерба.

Указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Предъявление Куликовым С.В. исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» и Кузнецову С.Ю. о взыскании сумм, взысканных с него на основании апелляционного определения Октябрьского районного суда    г. Пензы от Дата , а так же понесенных им расходов в рамках указанного дела по своей сути являются скрытой формой обжалования апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Пензы от Дата , направлены на пересмотр ранее вынесенного по делу решения.

При указанных обстоятельствах, при наличии апелляционного определения Октябрьского районного суда    г. Пензы от Дата , которым установлен виновник дорожно-транспортного происшествия и размер страхового возмещения суд полагает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований Куликова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» и Кузнецову С.Ю. о взыскании убытков.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Дата ООО «Поволжский страховой альянс» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Октябрьского района г. Пензы с исковым заявлением к Куликову С.В. о взыскании с него в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 46 100 руб., выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему Кузнецову С.В., от имени которого действовал Валов А.В.

К исковому заявлению ООО «Поволжский страховой альянс» была приложена копия заключения ЗАО «Техноэкспро» Номер от Дата о стоимости ремонта транспортного средства, на основании которого страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему Кузнецову С.Ю. было выплачено страховое возмещение, а затем ООО «Поволжский страховой альянс» выставлен счет.

Указанное исковое заявление было принято к производству суда          Дата , заведено гражданское дело №2-206/2017 (в дальнейшем №2-1239/2017). Куликов С.В. по указанному делу являлся ответчиком, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, в силу ст. 35 ГПК РФ имел право, в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Имея возможность ознакомится с материалами гражданского дела и проявив должную осмотрительность, суд полагает, что Куликову С.В. стало известно о размере страхового возмещения, выплаченного потерпевшему Кузнецову С.Ю. в сумме 46 100 руб., после принятия мировым судьей к своему производству искового заявления ООО «Поволжский страховой альянс» (гражданское дело №2-206/2017, в дальнейшем №2-1239/2017).

Таким образом, на момент обращения истца в Ленинский районный суд г. Пензы с настоящим исковым заявлением (Дата ) предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек.

Как следует из материалов дела, истцом ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлялось.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Поскольку в соответствии с указанными положениями истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования Куликова Сергея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах», Кузнецову Сергею Юрьевичу о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что Куликову С.В. отказано в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах», Кузнецову С.Ю. о взыскании убытков, то отсутствуют основания и для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куликова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах», Кузнецову С.Ю. о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июня 2021 года.

Судья                                                                         Т.В. Черненок