Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2021 (2-6706/2020;) ~ М-6126/2020 от 21.09.2020

10RS0011-01-2020-011507-20

Дело №2-243/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» об оспаривании решения службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты>,

установил:

ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с названным заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Агакишеву А., и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Колкоева Ф. А., принадлежащим на праве собственности Алистаркову А. Е.. Вышеуказанное ДТП было оформлено органами ГИБДД. Виновником ДТП признан Агакишиев А., водитель автомобиля <данные изъяты>. Алистарков А.Е. обратился в страховую компанию ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в рамках прямого возмещения убытков. Осмотр поврежденного транспортного средства, проведен ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении представленных документов у страховщика возникли сомнения об относимости заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. В целях выяснения относимости повреждений транспортного средства <данные изъяты>, заявленным обстоятельствам, эксперту <данные изъяты> было поручено провести исследование. По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. По итогам рассмотрения представленных документов ДД.ММ.ГГГГ страховщиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения Аристаркову А.Е. В последующем в адрес страховщика поступила претензия о выплате страхового возмещения. В рамках дела №<данные изъяты> финансовым уполномоченным было принято решение о проведении транспортно-трасологического исследования, производство которого было поручено в ООО «ТК Сервис». Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТК Сервис» взаимодействие между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП за исключением повреждений: <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис» размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку вывод ООО «ТК Сервис» носит вероятностный, предположительный характер, тем самым указывает о возможности образования повреждений на автомобиле <данные изъяты> от ДТП, произошедшего при иных обстоятельствах. Таким образом, по мнению заявителя, финансовому уполномоченному следовало оценить заключение ООО «ТК Сервис» наравне с досудебной экспертизой индивидуального предпринимателя <данные изъяты>, проведенной по инициативе ответчика. По изложенным в заявлении основаниям ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» просит отменить решение Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Служба финансового уполномоченного, Алистарков А. Е., Агакишев А., Колкоев Ф. А..

В судебное заседание заявитель своего представителя не направил, извещен о рассмотрении дела в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела без их участия.

Заинтересованное лицо Алистарков А.Е. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в установленном законом порядке, его представитель – Дадашев Р.С., действующий на основании доверенности, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны заинтересованного лица, заявил ходатайство о взыскании расходов по проведению судебных экспертиз.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п.1).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п.2).

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (п.4 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним (ст.4).

В силу положений ст.ст.1, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п.3 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Из материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошел съезд вправо по ходу движения за пределы проезжей части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Колкоева Ф. А., принадлежащего на праве собственности Алистаркову А. Е., который получил повреждения. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Агакишев А. проявил невнимательность, создал помеху в движении.

Гражданская ответственность Алистаркова А.Е. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору серии <данные изъяты> № <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Агакишева А. застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору серии <данные изъяты>№ <данные изъяты> со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Алистарков А.Е. обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» организовано транспортно-трасологическое исследование у ИП Чиняева С.В.

В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» сообщило Алистаркову А.Е. об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» поступило заявление (претензия) Алистаркова А.Е. с требованием выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. К заявлению (претензии) он приложил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, подготовленное по его инициативе в ООО «Аэнком». В соответствии с указанным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ДД.ММ.ГГГГ сообщило Алистаркову А.Е. об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> требование Алистаркова А. Е. к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей удовлетворено частично. Взыскано с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Алистаркова А. Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было вынесено решение о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

В связи с отсутствием результата по обращению заявителя в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» восстановлен процессуальный срок для подачи заявления об оспаривании решения службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты>.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М385ОК10, не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в материалах ГИБДД, поскольку сам факт ДТП исключается. С учетом вывода по первому вопросу исследование по второму и третьему вопросам не проводилось.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства специалист ИП <данные изъяты>, подготовивший заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> по направлению ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», и эксперт ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» <данные изъяты>, данные ими заключения поддержали. При этом из пояснений специалиста и эксперта следовало, что они при производстве выводов, изложенных в заключениях, руководствовались лишь фотоизображениями, представленными в материалы дела потерпевшим, схему дорожно-транспортного происшествия в качестве объекта исследования не использовали. При этом представитель заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства указывал, что фотоизображения выполнялись в процессе вытягивания автомобиля из кювета, и не фиксировали положения автомобилей непосредственно после ДТП.

Не согласившись с указанным заключением эксперта, представитель заинтересованного лица Алистаркова А.Е., действующий в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 07 апреля 2021 года ходатайство заинтересованного лица, удовлетворено, по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> ООО «Автотекс» с технической точки зрения, механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствует обстоятельствам, зафиксированным в материалах ГИБДД, в части образования повреждений <данные изъяты>.

Указанное заключение, в части выводов о возможности образования повреждений в результате рассматриваемого ДТП, соответствует выводам, зафиксированным в заключении ООО «ТК Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, производившим исследование по заявке службы финансового уполномоченного.

Учитывая, что представленное в материалы дела заинтересованным лицом доказательство в виде заключения судебной экспертизы, выполненное ООО «Автотекс», в рамках настоящего судебного разбирательства не опорочено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, обоснованы, базируются на доказательствах, представленных в материалы дела, иными доказательствами не опровергнуты, суд признает данное доказательство допустимым. При этом, суд полагает необходимым отметить, что заключение судебной экспертизы нарушений требований ст.ст. 55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, не содержит. Перед экспертом были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведенного исследования экспертом даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела.

При этом заключение от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, выполненное на досудебном этапе специалистом ИП <данные изъяты> по направлению ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», и заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, судом не могут быть положены в основу для разрешения спора, поскольку выводы, изложенные в этих заключениях, базируются на неполном изучении доказательств, фиксирующих обстоятельства ДТП, так как из заключений не следует, что подвергалась оценке схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД. Как пояснил эксперт <данные изъяты>, в ходе судебного разбирательства, часть из заявляемых повреждений могли образоваться в результате исследуемого ДТП, однако из фотографий, представленных в материалы дела, следует, что встречного разъезда не было.

По изложенным выше доводам у суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Автотекс».

При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная экспертом ООО «Автотекс» с учетом положений Единой методики, в размере <данные изъяты> рублей (с учетом износа), не может служить основанием для изменения решения финансового уполномоченного, поскольку оспаривает решение финансового уполномоченного, в рамках настоящего дела, ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», разрешение настоящего спора не может ухудшить положение заявителя, обратившегося в суд за защитой нарушенного права.

Указанный вопрос мог иметь правовое значение для разрешения настоящего спора только в том случае, если бы экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца существенно меньше той, которая определена в решении службы финансового уполномоченного (т.е. выходящая за пределы погрешности, установленной п.3.5 Единой методики), что могло служить основанием для изменения оспариваемого решения, в части размера суммы страхового возмещения, подлежащего выплате Алистаркову А.Е.

С учетом изложенного суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления об отмене решения службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты>, не имеется.

При этом по делу понесены расходы на производство судебных экспертиз. Заинтересованным лицом заявлено о возмещении стоимости судебной экспертизы, оплаченной ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» в сумме 7000 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «Автотекс» в сумме 14000 рублей (квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> и кассовый чек).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с заявителя в пользу заинтересованного лица Алистаркова А.Е. подлежат взысканию расходы по проведению судебных экспертиз в размере 21000 рублей (7000 + 14000).

Учитывая, что стоимость исследования, выполненного ООО «Автотекс» составила согласно заявления экспертной организации, 18000 рублей, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с заявителя в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4000 рублей (18000-14000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» об оспаривании решения службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу Алистаркова А. Е. в возмещение расходов на оплату судебных экспертиз 21000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2021 года