Постановление по делу № 1-102/2019 от 01.03.2019

Дело № 1-102/2019

                                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года                                                                              г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым, в составе:

                 председательствующего судьи – Деменка С.В.,

                                           при секретаре – Оверченко В.В.,

          с участием государственного обвинителя – Виноградова С.В.,

                                                      потерпевшего – Потерпевший №1,

                                                защитника – Ганжа В.В.,

                                            подсудимого – Соболева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Симферополе в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Соболева А.А.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК Российской Федерации,

                                           УСТАНОВИЛ:

Соболев А.А., органом дознания обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на завладение чужим транспортным средством без цели хищения, с помощью имеющегося у него ключа, проник в салон автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного у домовладения № по <адрес> в <адрес>. Заведя двигатель автомобиля, направился на нем по адресу: <адрес>, где оставил транспортное средство.

Действия Соболева А.А квалифицированы органом дознания по ч.1 ст.166 УК Российской Федерации – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием причинённого вреда, отсутствием к подсудимому претензий материального характера.

В судебном заседании защитник и подсудимый, пояснивший о полном признании своей вины в совершении инкриминированного преступления, также ходатайствовали о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения производства по делу, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по делу вследствие примирения сторон.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006г. N60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии со ст.76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст.25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

     Согласно ч.2 ст.27 УПК Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 УПК Российской Федерации, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

     В соответствии со ст.239 УПК Российской Федерации судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон. В постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования: 1) указываются основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; 2) решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров; 3) разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

     Согласно ст.254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК Российской Федерации.

     Под примирением принято понимать процессуальную деятельность обвиняемого и потерпевшего, направленную на преодоление последствий преступления. В ходе примирения, как правило, достигается взаимопонимание по поводу происшедшего, причин, его вызвавших, и последствий для потерпевшего, разрабатывается и исполняется соглашение о возмещении вреда, разрабатываются и исполняются планы по изменению поведения участников конфликта.

     Раскаяние виновного и прощение его потерпевшим не являются обязательными условиями прекращения дела за примирением. Достаточным для принятия судьей решения о прекращении дальнейшего производства по делу является наличие формального заявления сторон о достижении примирения.

     Учитывая совершение подсудимым преступления средней тяжести впервые, примирение с потерпевшим, наличие ходатайств о примирении как со стороны потерпевшего, так и подсудимого, разъяснение им юридических последствий прекращения уголовного дела, производство по делу подлежит прекращению.

    Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, ст.ст.25,27,239,254          УПК Российской Федерации, суд –

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Соболева А.А. по ч.1 ст.166 УК Российской Федерации прекратить на основании ст.25 УПК Российской Федерации, ст.76 УК Российской Федерации, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Меру пресечения Соболеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № переданный на ответственное хранение Потерпевший №1 – считать возвращенным потерпевшему по принадлежности.

Апелляционная жалоба на постановление может быть подана в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя.

Судья

Центрального районного суда города Симферополя                     С.В. Деменок