Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-436/2020 ~ М-388/2020 от 18.06.2020

Дело № 2а-436/2020

УИД: 28RS0015-01-2020-000621-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск                                                                                      03 июля 2020 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Амурской области к Коротеевой Екатерине Олеговне о взыскании задолженности по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС РФ № 2 по Амурской области обратилась в Райчихинский городской суд Амурской области с административным исковым заявлением к Коротеевой Е.О. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, в обоснование требований указав, что Коротеева Е.О., ИНН №, является плательщиком налога на имущество физических лиц и согласно статье 45 НК РФ обязана оплачивать их в установленные законом сроки. Неисполнение обязанности по налогу на имущество физических лиц явилось основанием для направления инспекцией в адрес плательщика требования о добровольной оплате суммы недоимки и пени от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором налогоплательщику предлагается добровольно заплатить недоимки и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в требовании срок и на день подачи административного искового заявления, требование ответчиком не исполнено, задолженность по налогу на имущество физических лиц составила 81 069 рублей.

На основании изложенного, межрайонная ИФНС № 2 по Амурской области просит взыскать с Коротеевой Е.О., ИНН № задолженность по налогу на имущество в сумме 81 069 рублей.

Представитель административного истца межрайонной ИФНС РФ № 2, административный ответчик Коротеева Е.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 13 НК РФ, одним из федеральных налогов является налог на доходы физических лиц.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Таким образом, законом установлены два основания для взимания данного налога - наличие имущества, признаваемого объектом налогообложения, а также владение им на праве собственности.

Согласно статье 2 указанного Закона, статье 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признается имущество физических лиц в виде строений, помещений и сооружений, к которым отнесены жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, а также доля в праве общей собственности на указанное имущество.

В силу ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Коротеева Е.О. состоит на налоговом учете межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области.

Согласно сведениям о недвижимости Коротеева Е.О. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № и нежилого помещения, расположенных по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры с кадастровым номером №, с ДД.ММ.ГГГГ собственником иных строений, помещений и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ кофейни, а с ДД.ММ.ГГГГ здания склада на <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из сведений о транспортных средствах следует, что в собственности Коротеевой Е.О. значатся автомобиль <данные изъяты>, спецтехника <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Коротеевой Е.О. направлялось налоговое уведомление об оплате суммы налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 069 рублей.

Налогоплательщику Коротеевой Е.О. межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Амурской области направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором налогоплательщику предлагается добровольно заплатить недоимки и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке требование налогового органа Коротеевой Е.О. не исполнено.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Материалами дела установлено, что требование по уплате налога административному ответчику предлагалось исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ С заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье административный истец обязан обратиться до ДД.ММ.ГГГГ, однако налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по истечении указанного срока.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 2 по Амурской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа по причине предусмотренного законом пропуска срока обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Определение мирового судьи МИФНС № 2 по Амурской области обжаловано не было.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В материалах дела не имеется сведений, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье административным истцом предпринимались какие-либо меры по взысканию задолженности. Уважительности причин пропуска при обращении в суд с административным исковым заявлением административным истцом не представлено.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 НК Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О).

Таким образом, из буквального толкования норм права о порядке взыскания налога, пени и штрафа, закрепленных в пунктах 2, 3 статьи 48 НК Российской Федерации, следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине шестимесячного срока.

Судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании недоимок учитывается, что административный истец является юридическим лицом, имеет штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей по взысканию налогов, а установленный законом срок является достаточным.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельства объективного характера, не зависящих от налогового органа, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания налога, административным истцом при рассмотрении дела представлено не было.

С учетом изложенного, суд не имеет оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку административным истцом пропущен срок обращения с настоящим иском в суд, требования Межрайонной ИФНС № 2 по Амурской области о взыскании с Коротеевой Екатерины Олеговны в пользу Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Амурской области задолженности по налогу на имущество в размере 81 069 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 157, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Амурской области в удовлетворении исковых требований о взыскании с Коротеевой Екатерины Олеговны в пользу Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Амурской области задолженности по налогу на имущество в размере 81 069 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий                                Ю.М. Кузнецова