Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2018 (1-420/2017;) от 14.07.2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Минеральные Воды 01 марта 2018 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дыканя О. М.,

при секретаре Илюхиной Н. К.,

с участием государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора Эрбиева Д.Н.,

подсудимого Андреаса Евгения Владимировича,

защитника Мельниковой А.Ю., предоставившей удостоверение ..............

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении Андреаса Евгения Владимировича, .............., не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Андреас Е.В. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Андреас Е.В. .............., около .............., находясь на .............. обнаружив, подобрал с земли сверток из фольги с порошкообразным веществом, тем самым незаконно приобрел и впоследствии хранил без цели сбыта порошкообразное вещество, которое согласно заключению эксперта и предшествующему исследованию, является веществом, содержащим альфа-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой .............., что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ (в редакции Постановления Правительства РФ №1215 от 23.11.2012 г.), является значительным размером.

.............., около .............., сотрудниками ОНК Отдела МВД России по .............., в ходе проведения ОРМ .............. на .............., был задержан Андреас Е.В., у которого в .............. в Отделе МВД России по .............. в ходе личного досмотра, в правом заднем кармане брюк был обнаружен и изъят сверток из фольги с вышеназванным незаконно хранимым им без цели сбыта веществом, содержащим альфа-пирролидиновалерофенон - производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой ..............

Подсудимый Андреас Е.В. свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами дознания, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Он сожалеет о совершенном преступлении, раскаивается в содеянном.

    Защитник Мельникова А.Ю. пояснила суду, что ходатайство ее подзащитным заявлено добровольно, после консультации с ней, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержала. При назначении наказания Андреасу Е.В. просила суд принять во внимание отсутствие судимостей, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, состояние здоровья инвалидность второй группы и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

    Государственный обвинитель по делу Эрбиев Д.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.    

Судом исследованы и дана оценка представленным органами дознания и находящимся в материалах уголовного дела доказательствам вины Андреаса Е.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, каковыми являются: показания подозреваемого Андреаса Е.В. по существу возникшего в отношении него подозрения в незаконном обороте наркотических средств; показания свидетеля К. об обстоятельствах задержания Андреаса Е.В., обнаружения и изъятия у него наркотического средства; заключение эксперта .............. от .............. по результатам проведения химической судебной экспертизы изъятого наркотического средства; протокол осмотра места происшествия от .............. с участием Андреаса Е.В., в процессе которого Андреас Е.В. показал на месте и рассказал об обстоятельствах незаконного приобретения им наркотических средств; протокол осмотра предметов от ..............; акт досмотра от .............., в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство; справка об исследовании наркотических средств .............. от ...............

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ .............. Андреас Е.В. на учете у врача психиатра не состоит. ..............

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными об его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый Андреас Е.В. находился в состоянии вменяемости.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Андреас Е.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обстоятельства, препятствующие дальнейшему производству по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, отсутствуют, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого Андреаса Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние, состояние здоровья - инвалидность 2 группы.

    Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для разрешения судом вопроса о возможном изменении категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Определяя вид и размер наказания, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания, с учетом требований ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в виде обязательных работ, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд посчитал, что назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса РФ, не будет соответствовать степени вины подсудимого и способствовать его исправлению.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – вещество, содержащее альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, остаточной массой .............. - находящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по .............., подлежит оставлению по месту хранения до принятия решения по выделенному из настоящего уголовного дела в отдельное производство материалу, содержащем сведения о незаконном сбыте наркотических средств; шприц, смывы с ладоней и пальцев рук Андреаса Е.В., контрольный ватный тампон, - находящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по .............., подлежат уничтожению.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 226.9, 302-304,307-310, 312, 313, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Андреаса Евгения Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов..

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке Андреасу Евгению Владимировичу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – вещество, содержащее альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, остаточной массой .............. - находящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по .............., оставить по месту хранения до принятия решения по выделенному из настоящего уголовного дела в отдельное производство материалу, содержащем сведения о незаконном сбыте наркотических средств; шприц, смывы с ладоней и пальцев рук Андреаса Е.В., контрольный ватный тампон, - находящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по .............., уничтожить.

Исполнение приговора в части вещественных доказательств возложить на Отдел МВД России по ...............

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий                 Дыкань О. М.