Решение по делу № 12-1/2018 (12-78/2017;) от 16.10.2017

Дело № 12- 1/18

РЕШЕНИЕ

    24 января 2018 года                                                      г. Куйбышев НСО

       Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи     Силкиной Р.И.

при секретаре     Кочергиной Л.Ю.

защитника привлекаемого лица – Гребенщиковой Е.М., Беспятова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе администрации г. Куйбышева Новосибирской области на постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Новосибирской области Лобарев И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ

установил:

Администрация г. Куйбышева Новосибирской области обратилась в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Новосибирской области Лобарев И.В. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что указанным постановлением администрация г.Куйбышева Новосибирской области признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Считает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

При проведении проверки Лобарев И.В. установлены нарушения правовых актов, выразившиеся в ненадлежащем содержании администрацией г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно:

-отсутствуют на лестничных площадках верхних этажах элементы перильного ограждения;

-наличие протечек кровельного покрытия, в том числе и в местах примыканий к трубопроводам внутридомовой системы канализации, выведенным за пределы чердачного пространства;

-разрушение остекления окон в помещении подъездов;

-скопление бытового и строительного мусора в чердачном помещении;

-разрушение кирпичной кладки приямков;

-не выполняются регламентные мероприятия и работы по подготовке многоквартирного дома к эксплуатации в ОЗП 2017-2018 гг.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что администрацией г. Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области не обеспечено надлежащее содержание общего имущества, что является нарушением п.п. 4.8.7, 4.8.1, 4.6.3.5, 4.ДД.ММ.ГГГГ, 4.6.1.2, 4.6.1.1, ДД.ММ.ГГГГ, 4.7.2, 4.7.1, 3.2.2, 3.3.4, ДД.ММ.ГГГГ, 3.4.1, 4.1.5, ДД.ММ.ГГГГ, 2.1.2, 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №; п.п. «а», «б» п. 10, п.п. «а», «б», «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от №; п. 7, 13, 2 Минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При рассмотрении материалов проверки, послуживших основанием для вынесения постановления администрация <адрес> просила учесть доводы, изложенные в письменных возражениях на предписание.

Администрация считает, что у заинтересованного лица отсутствовали основания для привлечения ее к административной ответственности, поскольку согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем:

-заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

-заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно договора обслуживания многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Управляющая компания «Стандарт». По условиям п. 1.3 заключенного договора, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества определен с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества и указаны в приложении 2 к Договору.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В многоквартирном <адрес> в <адрес> три квартиры - №№, № являются муниципальной собственностью <адрес>. При этом, необходимо учитывать, что в многоквартирном доме всего 15 квартир.

Устранение нарушений требует финансовых затрат, соответственно нести бремя содержание общего имущества и проводить его текущий ремонт собственники должны совместно, исходя из количества имеющихся в их собственности квадратных метров в жилых помещениях, т.е. долевым участием.

Несмотря на управление МКД по <адрес> ООО «Управляющая компания Стандарт», администрация <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года, для решения в установленном порядке вопроса по проведению текущего ремонта общедомового имущества, инициировала проведение собрания собственников жилых помещений для решения вопроса по утверждению расходов на проведение текущего ремонта с определением сроков его проведения. В назначенное время в ДД.ММ.ГГГГ собрание не состоялось по причине отсутствия кворума, так как иные собственники кроме администрации не явились на общее собрание.

Администрация предпринимала действия по решению вопроса проведения ремонта общедомового имущества посредствам инициирования общего собрания собственников (уведомление прилагается). Так как администрация является собственником только 3 квартир, соответственно, не имела права нести затраты по устранению установленных в ходе проверки нарушений в полном объеме. Финансирование администрацией <адрес> работ по устранению установленных нарушений в таком случае будет являться нецелевым использованием бюджетных средств.

Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Гребенщикова Е.М. и Беспятов И.В. настаивали на доводах жалобы, просили в случае установления вины администрации в совершении инкриминируемого правонарушения применить ст.2.9 КоАП РФ, поскольку в данном доме в муниципальной собственности находятся только три квартиры, отсутствие перил на верхних этажах и протечки кровельного покрытия являются следствием некачественного ремонта, в связи с чем действия подрядчика оспариваются в судебном порядке: остекление в подъездах имеется, но не двойное: ликвидировать скопление мусора на чердаке и в подвале невозможно по причине отсутствия доступа в указанные помещения, которые являются предметом спора собственников жилых помещений в данном доме: восстановление приямков будет произведено в рамках капитального ремонта; мероприятия по подготовке к отопительному сезону проведены, в связи с чем дом подключён к тепловым сетям ресурсоснабжающей opганизации.

Лицо вынесшее постановление - зам.начальника ГЖИ по НСО Лобарев И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление извещен надлежащим образом.

Представителем ГЖИ по НСО по доверенности от имени начальника ГЖИ по НСО направлен отзыв на жалобу, в котором представитель просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции по <адрес> Лобарев И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо выяснить, было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Статьей 7.22 КоАП предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ» субъектом административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII ЖК РФ, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что администрация <адрес> является собственником трех квартир, находящихся в многоквартирном доме по адресу: НСО, <адрес>.

Одним из доводов жалобы является то, что согласно договора обслуживания многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Управляющая компания «Стандарт», а потому администрация города не должна нести расходы по содержанию всего дома.

Между тем, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО 2 – директор ООО «УК Стандарт» и ФИО 1 – бухгалтер ООО «УК Стандарт», которые пояснили, что дом по адресу: НСО, <адрес> находится на обслуживании ООО «УК Стандарт», а не в управлении. Изначально между собственниками и УК был заключен договор управления, данный договор был направлен в ГЖИ для согласования, однако в ГЖИ посоветовали его переделать, поскольку дом отнесен к памятникам архитектуры нуждается в капитальном ремонте, потому был заключен договор обслуживания, дом был выведен из реестра ГЖИ. Если в доме меньше 30 квартир, в этом случае может быть заключен договор обслуживания, а не управления.

Договор, который приложен администрацией <адрес> к жалобе является договором управления, однако данный договор не был заключен, он был первоначальным. С собственниками <адрес> был заключен и был направлен в ГЖИ именно договор обслуживания, а не управления.

В ДД.ММ.ГГГГ г. дом по адресу: НСО, <адрес> был включен в состав культурного наследия России 1905 г., на тот момент данный дом был в управлении ООО УК «Жилтрест». После чего на собрании собственников, было выбрано непосредственное управление, а потому был заключен договор обслуживания. С ООО «УК Стандарт» также был заключен договор обслуживания, поскольку форма управления домом на собрании собственников не менялась. Было установлено, что ООО «УК Стандарт» выполняет услуги: уборка территории, подъезда, электрик, слесарь, а собственники вносят оплату за данные услуги - 18 рублей с квадратного метра. Начисление проводит РКЦ, с которыми заключен соответствующий договор.

Их пояснения подтверждаются следующими документами:

- протоколом № общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., где в п.2 определен способ управления многоквартирным домом № по <адрес> – непосредственное управление собственниками.

- протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором было решено расторгнуть договор обслуживания с ООО УК «Жилтрест» заключить договор обслуживания с ООО «УК Стандарт».

- договором обслуживания дома от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ООО «УК Стандарт» являясь исполнителем, оказывает следующие услуги: влажная уборка подъездов; уборка территории; услуги слесаря, электрика.

- актом проверки ГЖИ НСО от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого при проведении проверки установлено, что нарушений действующего законодательства при оказании услуг в рамках договора на обслуживание МКД № по <адрес> в <адрес> не установлено.

В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Суд приходит к выводу, что функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений ООО «УК Стандарт» не переданы, а потому МКД № по <адрес> в <адрес> не находится в управлении ООО «Управляющая компания «Стандарт».

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", установлено: в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты).

Из материалов административного дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, главным государственным инспектором отдела технического надзора и лицензионного контроля в муниципальных районах и городских округах Новосибирской области ФИО 3 на основании приказа зам.начальника инспекции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая выездная проверка в части соблюдения обязательных требований к содержанию общего имущества в МКД, обследование жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, №.

По результатам проверки ФИО 3 установлено, что в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, № имеются следующие нарушения:

-отсутствуют на лестничных площадках верхних этажах элементы перильного ограждения;

-наличие протечек кровельного покрытия, в том числе и в местах примыканий к трубопроводам внутридомовой системы канализации, выведенным за пределы чердачного пространства;

-разрушение остекления окон в помещении подъездов;

-скопление бытового и строительного мусора в чердачном помещении;

-разрушение кирпичной кладки приямков;

-не выполняются регламентные мероприятия и работы по подготовке многоквартирного дома к эксплуатации в ОЗП ДД.ММ.ГГГГ г., о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из реестра объектов муниципальной собственности № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. квартиры №№ являются собственностью администрации <адрес>.

Данные квартиры администрацией <адрес> сдаются в наем по договорам социального найма.

Согласно статье 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан:

2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение;

3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения;

В ходе проверки установлено, что администрацией <адрес> не обеспечено надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, №, что является нарушением п.п. 4.8.7, 4.8.1, 4.6.3.5, 4.ДД.ММ.ГГГГ, 4.6.1.2, 4.6.1.1, ДД.ММ.ГГГГ, 4.7.2, 4.7.1, 3.2.2, 3.3.4, ДД.ММ.ГГГГ, 3.4.1, 4.1.5, ДД.ММ.ГГГГ, 2.1.2, 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №; п.п. «а», «б» п. 10, п.п. «а», «б», «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от №; п. 7, 13, 2 Минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

По факту выявленного главным государственным инспектором отдела технического надзора и лицензионного контроля в муниципальных районах и городских округах <адрес> ФИО 3 ДД.ММ.ГГГГ. в отношении администрации <адрес> составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции по <адрес> Лобарев И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Факт наличия нарушений защитники Гребенщикова Е.М. и Беспятов И.В. в жалобе и судебном заседании фактически не оспаривали.

Кроме того, для устранения нарушений, выявленных при проведении внеплановой проверки по адресу: <адрес>, №, ГЖИ НСО, 02.08.2017г администрации <адрес> выдано предписание №, где установлен срок его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

За неисполнение данного предписания, главным государственным инспектором отдела технического надзора и лицензионного контроля в муниципальных районах и городских округах <адрес> в отношении администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении мировым судьей данного протокола защитник администрации <адрес> Гребенщикова Е.М. вину в совершении данного административного правонарушения не оспаривала, поясняла, что отсутствовала реальная возможность выполнить предписание.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> вынесено постановление №, в котором судьей установлено, что невыполнение предписания Администрацией обусловлено отсутствием объективной возможности осуществить указанные мероприятия, при этом частично требования ГЖИ НСО были выполнены. Администрация <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, однако с учетом того, что судом не выявлено существенных нарушений, охраняемых КоАП РФ правоотношений, уважительности причин неисполнения части предписания ГЖИ и отсутствия негативных правовых последствий такого неисполнения данное правонарушение признано малозначительным. Администрация <адрес> освобождена от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие нарушение Администрацией <адрес> правил надлежащего содержания общего имущества и технического содержания дома, находящегося по адресу: <адрес>, №

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действия администрации г.Куйбышева правильно квалифицированы по ст. 7.22 КоАП РФ. Выводы должностного лица основаны на материалах административного дела. Заместитель начальника государственной жилищной инспекции по Новосибирской области Лобарев И.В. обосновано пришел к выводу о наличии в действиях администрации г.Куйбышева состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности находятся только три квартиры, обслуживанием данного дома занимается ООО «Управляющая компания Стандарт», которую Администрация считала управляющей организацией, отсутствие перил на верхних этажах и протечки кровельного покрытия являются следствием некачественного ремонта, в связи с чем, действия подрядчика оспариваются в судебном порядке, что подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № №.

В рамках капитального ремонта, запланированного в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>», куда включен и МКД по адресу <адрес> будет произведено восстановление приямков;

Дом по адресу <адрес> подключен к тепловым сетям ресурсоснабжающей организации, из этого следует, что мероприятия по подготовке к отопительному сезону проведены.

Кроме того, Постановлением главы администрации Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ. – дом жилой по <адрес> отнесен к вновь выявленным объектам, представляющим историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.

Согласно ст. 45 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, осуществляется в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Работы по консервации и реставрации объектов культурного наследия, включенных в реестр, или выявленных объектов культурного наследия проводятся физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке, состоящими в трудовых отношениях с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке, являющимися индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Принимая во внимание, что административное правонарушение, совершенное администрацией г.Куйбышева по своему характеру и степени общественной опасности не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным отношениям, что в настоящее время часть выявленных недостатков устранена, суд приходит к выводу, что администрацией г.Куйбышева не создано существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинено вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, суд признает данное административное правонарушение малозначительным.

Суд при этом учитывает, что при применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, но к нему все же применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которое направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений впредь.

С учётом изложенного полагаю, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения является для нарушителя достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Новосибирской области Лобарев И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ подлежит изменению, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7ч.1, 30.8, 2.9 КоАП РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Новосибирской области Лобарев И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ – изменить, освободить лицо, совершившее административное правонарушение - администрацию г. Куйбышева Новосибирской области, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

     Судья                подпись            Р.И. Силкина