Решение по делу № 2-1723/2017 (2-11986/2016;) ~ М-10336/2016 от 25.10.2016

Дело № 2-1723/2017                                                 9 октября 2017 года

                                   Мотивированное решение изготовлено

                                   16.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Косаревой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абухбая А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвостовой Е.А. к Хвостову С.В. о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хвостова Е.А. обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Хвостову В.С., в котором, окончательно уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате 1/2 доли ипотечных платежей в размере 509 261 рубля 80 копейки, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований Хвостова Е.А. указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с 08 октября 2011 года, брак между ними расторгнут на основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2016 года. В период брака 30 октября 2014 года стороны приобрели в общую совместную собственность 2-комнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Для приобретения указанной квартиры стороны заключили с ОАО «БАНК» кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил сторонам целевой (ипотечный) кредит в размере 6697500 рублей на срок до 20 октября 2044 года. По условиям кредитного договора списание денежных средств в счет погашения ипотечного кредита производится банком со счета Хвостовой Е.А. После фактического прекращения между сторонами брачных отношений в октябре 2015 года Хвостова Е.А. оплачивала ипотечный кредит со своего счета самостоятельно, Хвостов В.С. расходы на оплату кредита ей не компенсировал.

22 июня 2016 года Хвостова Е.А. обратилась к Хвостову В.С. с требованием компенсировать 50 % затрат на оплату ипотечных платежей, которое не было удовлетворено в полном объеме.

Также Хвостова Е.А. указала, что за период с октября 2015 года по 13 октября 2016 года неоплаченная доля Хвостова В.С. по оплате ипотечных платежей составила 336 713 рублей 91 копейка.

Ссылаясь на то, что стороны являются солидарными заемщиками перед банком по кредитному договору №, в порядке ст. ст. 210, 325 Гражданского кодекса РФ, Хвостова Е.А. просила взыскать с Хвостова В.С. задолженность по оплате 1/2 доли ипотечных платежей за период с 01 октября 2015 года по 31 июля 2017 года.

Истец Хвостова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представление своих интересов представителю адвокату Ильину А.В., действующему на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик Хвостов В.С. и его представитель – Толстов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения в соответствии с представленными в материалы письменными возражениями на иск, в частности, ответчик не согласен с указанным истцом периодом прекращения ведения совместного хозяйства; указывает, что с момента фактического прекращения брачных отношений с марта 2016 года вносит на кредитный счет ежемесячно по 20 000 рублей за себя и за истца в счет погашения кредита; считает, что истец погашает задолженность по ипотечному кредиту, а именно проценты по нему, за счет предоставленных ей работодателем ООО «Газпром экспорт» денежных средств в виде дотации в рамках корпоративной программы жилищного обеспечения, которые являются общим имуществом супругов; все выплаченные истцом в рамках кредита проценты были возмещены ООО «Газпром экспорт», в связи с чем Хвостовой Е.А. не понесены какие-либо убытки.

Третье лицо представитель ООО «Газпром экспорт» Фролов А.М., действующий на основании доверенности, вопрос о законности исковых требований оставил на усмотрение суда, ранее представил в материалы письменные объяснения в отношении выплачиваемой истцу дотации при ипотечном кредитовании.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и третьего лица, оценив представленные по делу доводы и доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 (в редакции от 6 февраля 2007 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 Гражданского кодекса РФ.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 8 октября 2011 года, брак, между Хвостовыми расторгнут на основании решения Московского районного суда горда Санкт-Петербурга от 20 октября 2016 года.

В период брака супруги Хвостовы по возмездной сделке на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 30 октября 2014 года приобрели в общую совместную собственность 2-комнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Право общей совместной собственности сторон зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 07 ноября 2014 года.

Для приобретения указанной квартиры стороны заключили с ОАО «БАНК» кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил сторонам целевой (ипотечный) кредит в размере 6697500 рублей на срок до 20 октября 2044 года.

Стороны по вышеназванному кредитному договору выступают созаемщиками, однако погашение кредита осуществляется со счета истца Хвостовой Е.А.

Согласно п.3.2 названного договора, заемщик возвращает (погашает) кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей.

На основании п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ судом учитывается, что кредит в размере 6697500 рублей по договору, заключенному Хвостовой Е.А., Хвостовым В.С. с ОАО «БАНК» был предоставлен на приобретение спорной квартиры (что отражено в кредитном договоре) и денежные средства по кредиту получены в период брака.

Таким образом, полученные в кредит в период брака денежные средства относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность.

По смыслу положений ст. 39 и 45 Семейного кодекса РФ солидарные обязанности бывших супругов Хвостовых по возврату заемных средств по кредитному договору № от 30 октября 2014 года с ОАО «БАНК» в данном случае являются общим обязательством, поскольку оно возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи.

Из материалов дела также следует, что Хвостова Е.А. является работником ООО «Газпром экспорт», 30 июня 2014 года была включена работодателем в список участников корпоративной программы жилищного обеспечения в виде получения работником дотации при ипотечном кредитовании, выражающейся в частичном возмещении расходов в связи со строительством (приобретением) жилых помещений на условиях ипотечного кредитования.

В пункте 3.4 Положения о жилищном обеспечении работников и пенсионеров ООО «Газпром экспорт» предусмотрено возмещение работникам затрат по уплате процентов по ипотечным кредитам на приобретение жилья.

Согласно справке ООО «Газпром экспорт» от 02 октября 2017 года за период с октября 2016 года по июль 2017 года Хвостовой Е.А. было выплачено дотаций по ипотечному кредиту на сумму 519 246 рублей 24 копейки. Из письменных объяснений третьего лица следует, что за период с октября 2015 года по сентябрь 2016 года в размере 652876 рублей 99 копеек.

Вышеназванная дотация в счет погашения процентов по ипотечному кредиту предоставлена Хвостовой Е.А. за ее добросовестный труд, большой вклад в развитие Общества, при этом, каких-либо вычетов из заработной платы работодателем не производилось. Таким образом, дотация рассматривается как вид безвозмездной сделки.

Суд соглашается с позицией ответчика относительного того, что у истца отсутствуют убытки, поскольку проценты по кредиту выплачены не нею, а третьим лицом, при этом у Хвостовой Е.А. не возникло право требования выплаты денежных средств с ответчика в порядке регресса.

Судом установлено, что в производстве Московского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело № 2-6099/2017 по иску Хвостовой Е.А. к Хвостову В.С. о разделе имущества, в рамках которого сторонами заявлены требования о разделе квартиры, приобретенной в период брака.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В данном случае в порядке ст. 12 Гражданского кодекса РФ оснований для взыскания с Хвостова В.С. задолженности по оплате ипотечных платежей не имеется, поскольку раздел имущества между бывшими супругами не произведен, имеется спор о его разделе, который рассматривается в настоящее время судебном порядке.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества, уплаченные Хвостовой Е.А. денежные средства по кредитному договору, в том числе за счет дотации работодателя, могут учитываться судом при определении долей в общем совместном имуществе, в связи с чем, суд полагает, что Хвостовой Е.А. был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Одновременно суд разъясняет Хвостовой Е.А. о возможности предъявления соответствующих требований в рамках спора о разделе совместно нажитого имущества либо в отдельном производстве после раздела данного имущества.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме судебные расходы истцу не возмещаются.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: