Решение по делу № 2-53/2017 от 07.02.2017

Дело 2-53/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Ижма 06 марта 2017 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пестрикова В.В.

при секретаре Плаховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: АО «СОГАЗ» к Канев К.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ответчику Канев К.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации, утверждая, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ответчика Канев К.Р., управлявшего гужевой повозкой, был поврежден автомобиль «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №-11, застрахованный на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № № и АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что в соответствии со ст.965 ч.1 ГК РФ с момента выплаты страхового возмещения право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешло к АО «СОГАЗ», АО «СОГАЗ» просит взыскать с ответчика Канев К.Р. в порядке возмещения ущерба <данные изъяты> рублей и уплаченную при обращении в суд государственную пошлину <данные изъяты> рубль.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в направленном в суд ходатайстве, просит рассмотреть дело без его участия в процессе.

Ответчик Канев К.Р. исковые требования признал, пояснив, что постановление по делу об административном правонарушении он не оспаривал, согласен с тем, что виновен в происшествии и взыскиваемой суммой.

Суд, заслушав ответчика Канев К.Р. и исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пунктам 25.1, 25.2, 25.3 Правил дорожного движения, управлять гужевой повозкой (санями), быть погонщиком вьючных, верховых животных или стада при движении по дорогам разрешается лицам не моложе 14 лет. Гужевые повозки (сани), верховые и вьючные животные должны двигаться только в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам.

Водитель гужевой повозки (саней) при выезде на дорогу с прилегающей территории или со второстепенной дороги в местах с ограниченной обзорностью должен вести животное под уздцы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего на 93 километре автодороги Ираель-Ижма с участием водителя гужевой повозки Канев К.Р. и автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, автомобилю «КАМАЗ» были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ижемскому району от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан водитель гужевой повозки - Канев К.Р., нарушивший пункт 25.3 ПДД РФ. л.д.<данные изъяты>.

Ответчик факт административного правонарушения не оспаривает, суду пояснил, что штраф оплатил, согласен, что виновен в ДТП.

На момент ДТП автомобиль «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № застрахован АО «СОГАЗ» (полис № МТ №). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. л.д<данные изъяты>

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании направления АО «СОГАЗ», автомобиль «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № в связи с ДТП был осмотрен экспертом ООО «Экспертно-оценочный центр».

Согласно части 12 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу статьи 15 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № на станции технического обслуживания составила <данные изъяты> рублей, которые проведены компанией ООО «Трак Групп». л.д.<данные изъяты>

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислено на ремонт автомобиля «КАМАЗ» (страховой акт № №) ООО «Трак Групп» <данные изъяты>. л.д.<данные изъяты>.

В силу положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгация, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.15, 1064 ГК РФ).

Размер причиненного в результате ДТП ущерба и выплаченных АО «СОГАЗ» денежных средств подтверждается: актом осмотра транспортного средства; наряд-заказом на ремонт автомобиля «КАМАЗ» ООО «Трак Групп»; счетами на оплату стоимости восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты>; платежным поручением о перечислении на ремонт автомобиля «КАМАЗ» (страховой акт № МТ №) ООО «Трак Групп» <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>.

Таким образом, поскольку в результате ДТП произошедшего по вине ответчика на восстановление застрахованного в АО «СОГАЗ» автомобиля «КАМАЗ» АО «СОГАЗ» перечислено ООО «Трак Групп» <данные изъяты> рублей, которые являются для АО «СОГАЗ» убытками, АО «СОГАЗ» вправе требовать возмещение причиненных убытков с виновника ДТП Канев К.Р. в порядке суброгации.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что размер причиненного в результате ДТП ущерба подтверждается материалами дела, ответчиком, который является виновником ДТП, не опровергнут и АО «СОГАЗ» как страховщик выплативший страховое возмещение, вправе требовать с лица причинившего вред убытки, возмещенные в результате страхования, оценив представленные суду доказательства в порядке ст.67 ч.1 ГПК РФ, суд находит предъявленные АО «СОГАЗ» исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а с ответчика взысканию в порядке возмещения ущерба связанного с выплатой страхового возмещения <данные изъяты> рублей.

Ответчик Канев К.Р. исковые требования признал.

При обращении в суд АО «СОГАЗ» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с Канев К.Р. в пользу АО «СОГАЗ» в порядке возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Канев К.Р. в пользу АО «СОГАЗ» государственную пошлину <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца с момента вынесения, через Ижемский районный суд Республики Коми.

Судья: В.В.Пестриков