Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2019 от 09.01.2019

                                                           Дело №.

УИД: 26MS0№-65.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

«13» февраля 2019 года                                         <адрес>

<адрес>.

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего – судьи ФИО8,

при секретаре: Черниковой А.А.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Назарова Н.В. – Грицаенко Максима Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Красногвардейском районном суде <адрес> жалобу защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Назарова Николая Викторовича – Грицаенко Максима Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 08 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, в отношении Назарова Николая Викторовича в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 08 ноября 2018 года Назаров Николай Викторович был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Назаров Н.В. был признан виновным в том, что 21.10.2018, в 00 часов 14 минут на <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством ГАЗ 3110 с государственным регистрационным знаком О721ЕТ 26, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), был остановлен работниками ДПС Г ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На указанное постановление по делу об административном правонарушении защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Назарова Н.В. – Грицаенко М.А. подана жалоба с указанием о том, что 08 ноября 2018 года мировым судьей участка № <адрес> Пересыпка Г.И. рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Назарова Николая Викторовича, в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

С указанным решением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, другими документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции посчитал, что вина Назарова Н.В. в полном объеме подтверждается материалами административного дела.

Считают, что при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Судом дана оценка материалам административного дела не в полном объеме: в ходе заседания 08.11.2018 по рассмотрению административного правонарушения в отношении Назарова Н.В. последний показал, что вину он не признает, так как транспортным средством, когда подъехали сотрудники полиции он не управлял. Машина находилась возле его дома по адресу: <адрес>, что также подтверждается протоколами, составленными сотрудниками полиции. В тот момент, когда к нему обратились сотрудники полиции, он никуда не ехал, а сидел в автомашине возле своего дома.

В соответствии со статьей 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель – лицо, управляющее транспортным средством.

В ходе производства по делу Назаров Н.В. последовательно заявлял, что субъектом вмененного ему административного правонарушения не является, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как транспортным средством ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак О 721 ЕТ 26 РУС, не управлял, оно стояло возле его дома, что подтверждается также на видеозаписях, где видно, что автомашина стояла возле дома Назарова Н.В., где он сидел, и к нему обратились сотрудники полиции.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенные выше данные с учетом положений статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Назаров Н.В. управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5. названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Назарова Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный судебный акт.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2015 года №-АД15-8.

Кроме того, статья 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях четко предусматривает процедуру отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Так согласно ч. 3 данной статьи: об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование указано время составления протокола 00 часов 16 минут, а время направления Назарова Н.В. на медицинское освидетельствование указано 00 часов 24 минуты.

То есть, данный протокол составлен раньше, чем произошло событие направления на медицинское освидетельствование, что в принципе не возможно.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в материалах дела отсутствует.

Таким образом, сотрудниками ДПС при сборе административного протокола были нарушены фундаментальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а судом данные нарушения учтены не были. Данные процессуальные нарушения являются существенными, носят неустранимый характер.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В силу ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В материалах дела имеются копии видеозаписи, которая состоит из частей (то есть запись поделена на 8 файлов), при этом на копии записи не понятно как записи идут друг за другом по хронологии. Так, имеется копия файла записи с названием «IMG-1719» на данном файле отчетливо видно и слышно, как Назаров Н.В. дает свое согласие на проведение медицинского освидетельствования, после этого запись прерывается и не понятно, что происходит далее.

Данный момент в нарушении ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вообще не принят судом к рассмотрению. Также судом не сделан запрос на предоставление оригинала видеозаписи, позволяющей в хронологическом порядке установить истину по делу.

Таким образом, судом первой инстанции вообще неполно дана оценка доказательств и вынесено незаконное решение.

В соответствии со ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1)    отсутствие события административного правонарушения;

2)    отсутствие состава административного правонарушения.

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Следовательно, выводы суда о доказанности вины Назарова Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованны.

26.11.2018 года в Красногвардейский районный суд через мирового судью участка № 2 Красногвардейского района в срок, установленный законом (ст. 30.3. КоАП РФ), была отправлена жалоба по данному административному делу. Данная жалоба 10.12.2018 мировым судьей Пересыпка Г.И. была отправлена в Красногвардейский районный суд для рассмотрения.

12.12.2018 определением судьи Красногвардейского районного суда жалоба была возвращена представителю Грицаенко М.А. в связи с отсутствием подписи подателя жалобы. Однако к данной жалобы было приложено две доверенности, которые подтверждают полномочия представителя Назарова Н.В., а также в них есть подпись представителя Назарова Н.В., что также подтверждает волеизъявление конкретного заявителя к подаче жалобы.

Кроме того ст. 30.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которую ссылается судья не содержит оснований для возврата жалобы. Отсутствие подписи в жалобе не относится ни к обстоятельствам, исключающим возможность рассмотрения жалобы, ни к обстоятельствам, исключающим производство по делу. В соответствии со ст. 29.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеется четкий перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, а ст. 24.5. содержит конкретно указанные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Просит суд: восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2018 года, вынесенное в отношении Назарова Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

постановление мирового судьи участка № <адрес> по делу об административном правонарушении № от 08 ноября 2018 года, вынесенное в отношении Назарова Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить;

производство по административному делу в отношении Назарова Николая Викторовича – прекратить.

В судебном заседании защитником доводы жалобы поддержаны.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Назаров Н.В. не явился, хотя о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, поскольку имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения на судебное заседание 13.02.2019, в 11 часов 00 минут лично Назарову Н.В. 30.01.2019.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Дёмин В.В. направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В силу ч. 1 ст. 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 ст. 29.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку, в частности, физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 2 ст. 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Назарова Н.В. вынесено 08.11.2018.

Копию данного постановления Назаров Н.В. получил 16.11.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35603029025939.

Первоначально жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана защитником лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Назарова Н.В. – Грицаенко М.А. 26.11.2018, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, то есть в пределах срока на обжалование, установленного статьей 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Красногвардейского районного суда от 12.12.2018 жалоба была возвращена защитнику Грицаенко М.А. в связи с отсутствием подписи подателя жалобы.

Вторично жалоба подана защитником лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Назарова Н.В. – Грицаенко М.А. 24 декабря 2018 года, после получения определения о возвращении жалобы, в связи с чем, полагаю необходимым ходатайство удовлетворить, пропущенный срок на подачу жалобы восстановить.

Исследовав при рассмотрении данной жалобы материалы дела, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Назарова Н.В. – Грицаенко М.А., суд второй инстанции, будучи в соответствии с ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связанным с доводами жалобы, а потому, проверив дело в полном объеме, приходит к выводу об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, – без удовлетворения.

Основания постановления такого решения по жалобе следующие.

Суд находит, что протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. ст. 28.2., 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий должностного лица.

Рассматриваемое дело об административном правонарушении относится в соответствии со ст. 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к компетенции мирового судьи судебного участка № <адрес>, в виду рассмотрения дела по месту совершения административного правонарушения. Само постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о совершении Назаренко Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

    - протоколом <адрес> об административном правонарушении в отношении Назарова Н.В. от 21.10.2018 по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 4),

- протоколом <адрес> об отстранении Назарова Н.В. от управления транспортным средством от 20.10.2018, с использованием видеосъемки, в котором указаны признаки алкогольного опьянения у Назарова Н.В. – запах алкоголя изо рта (т. 1 л.д. 5);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.10.2018, с использованием видеосъемки (т. 1 л.д. 6);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от 21.10.2018 (л.д. 7);

- рапортом инспектора ИДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО6 от 21.10.2018 (т. 1 л.д. 8).

- видеозаписью совершенного Назаровым Н.В. правонарушения, зафиксированном на CD-диске, хранящимся в материалах настоящего дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 10).

Основанием направления Назарова Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с произведением видеосъемки, удостоверившей данный факт, что согласуется с требованиями ч. 1.1. ст. 27.12., ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Рассматривая доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, отраженные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении о том, что мировым судьей недостоверно были установлены фактические обстоятельства административного правонарушения, в виду не управления Назаровым Н.В. транспортным средством и нахождения в салоне в момент, когда машина не двигалась, а стояла около домовладения, суд находит опровергнутым представленными суду доказательствами, а именно: содержанием рапорта и показаниями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Назарова Н.В., который пояснил в суде первой инстанции о том, что он употреблял пиво 20.10.2018, примерно в 11 часов вечера вместе со своим дядей, а затем, выпив пиво, управлял транспортным средством, уехав от дяди домой. Когда он приехал домой, заглушил машину, в этот момент подъехали сотрудники ДПС. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора и в медицинском учреждении, он отказался от прохождения освидетельствования, поскольку транспортным средством, когда подъехали сотрудники ДПС, он не управлял. Приобщенной видеозаписью, воспроизведенной в судебном заседании, было установлено, что произведена остановка транспортного средства под управлением Назарова Н.В., который, в нарушении п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации, отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При воспроизведении видеозаписи каких-либо замечаний или возражений от Назарова Н.В. не поступало.

Доводы жалобы о том, что действия сотрудников полиции являются неправомерными, а привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным и необоснованным, не могут судом быть приняты, поскольку действия сотрудников не оспаривались в ином процессуальном порядке судебного разбирательства.

При проверке обоснованности вынесенного мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что мировым судьей дана полная оценка действий Назарова Н.В. и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое решение в полной мере соответствует руководящим разъяснениям, указанным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в виду наличия достаточных оснований привлечения к административной ответственности Назарова Н.В., так как отказ от прохождения медицинского освидетельствования Назарова Н.В., заявленный им должностному лицу, нашел свое отражение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении и на видеосъемке. Помимо указанного, суд второй инстанции считает, что у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что Назаров Н.В. находился в состоянии опьянения, в виду отражения признаков опьянения в протоколе об административном правонарушении, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, выразившиеся в наличии запаха алкоголя изо рта, что так же соответствует указанным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006. Составленные документы не были подписаны лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку ФИО7 от их подписания отказался, но какие-либо замечания при составлении указанных документов от него не поступили.

При этом, как следует из материалов дела, считая себя по доводам жалобы невиновным, действующим правомерно, а сотрудников ГИБДД – действующими неправомерно, Назаров Н.В. своим правом указать на имеющиеся у него замечания по поводу правомерности действий сотрудников ГИБДД не воспользовался.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Назарова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5., 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастия, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы.

При оценке размера наказания суд находит, что административное наказание в отношении Назарова Н.В. вынесено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения такого наказания. С учетом же ст. ст. 4.1., 4.2., 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мировой судья справедливо назначил наказание в размере нижнего предела санкции ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с изложенным, суд второй инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно и законно, пришел к выводу о доказанности виновности Назарова Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., п. 3 ст. 31.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2018 года о признании Назарова Николая Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья:                                                      ФИО8.