Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1799/2015 ~ М-592/2015 от 03.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО12 (ордер от 17.11.14г.) и

представителей ответчиков ФИО8(заявление ответчика ) и ФИО18(заявление ответчика),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску ФИО2 и ФИО27 Фридлана ФИО5 к ФИО4 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м. и истребовании гаража из чужого незаконного владения ответчиков. Исковые требования уточнила, просит признать право собственности ФИО4 на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, № «а», площадью <данные изъяты>.м. и истребовать из чужого незаконного владения ответчиков ФИО2 и ФИО3 вышеуказанный гараж.

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ФИО4 с исковыми требованиями о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. и признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, № «а», площадью <данные изъяты>.м..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела были объединены в одно производство.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены Управление Росреестра по <адрес> и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены ФИО9, ФИО10 и ФИО11.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» и Отдел архитектуры Администрации <адрес>.

Заявленные требования в первоначальном исковом заявлении и в судебном заседании истица ФИО4 лично и через своего представителя ФИО12 мотивировала следующим. С ДД.ММ.ГГГГ. она состояла в браке с ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ. ее мужу решением Минусинского горисполкома № был предоставлен участок для строительства гаража. Совместно с супругом они построили спорный гараж и стали им пользоваться по назначению, в ДД.ММ.ГГГГ года они сдали документы в Минусинский горисполком для ввода гаража в эксплуатацию; ДД.ММ.ГГГГ. ее супруг ФИО13 умер. ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом ей были выданы свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> и свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю в праве собственности на указанный гараж. ДД.ММ.ГГГГ. ей был выдан акт приемки в эксплуатацию законченного строительством гаража площадью <данные изъяты> кв.м.. Постановлением Администрации г. Минусинска № 588-п от ДД.ММ.ГГГГ. в общую совместную собственность ее и ее дочери ФИО14 был передан земельный участок № КN03-Кал-94, общей площадью <данные изъяты>.м.; этим же постановлением в общую совместную собственность ее, ее дочери ФИО28 (Леоновой) Т.В. и собственников квартир № и № был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кроме того, в общую совместную собственность ее, ее дочери ФИО28 (Леоновой) Т.В. и собственников <адрес> был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м.. При составлении план- схемы земельного участка принадлежащий ей гараж уже находился на участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем в настоящее время ответчикам. В 2005 году она по просьбе родителей ответчиков- ФИО15 и ФИО16, передала им в пользование спорный гараж, при этом, в гараже оставались принадлежавшие ей вещи: автомобильные шины, садово- огородный инвентарь. ФИО15 и ФИО16 умерли в 2012 году, в 2013 году она предъявила к их наследникам- ответчикам по делу, требование о возврате гаража; ответчики на ее требование ответили отказом, который был мотивирован тем, что гараж находится на земельном участке, принадлежащем им. Расположенный рядом со спорным гаражом, гараж, стоящий крайним в ряду строений, был построен ею в 2005 году и, также принадлежит ей. Адрес спорного гаража был изменен на адрес: <адрес>, № «а»; площадь гаража изменилась в результате произведенной ответчиками без согласования с ней реконструкции, до 18,9 кв.м.. На основании изложенного, просит признать за ней право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, № «а», площадью <данные изъяты> кв.м. и истребовать указанный гараж из чужого незаконного владения ФИО2 и ФИО3. Также просит взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы: 1785 рублей- сумму уплаченной государственной пошлины, 600 рублей- стоимость оценки гаража, 629 рублей 50 копеек- стоимость получения выписок из ЕГРП, 1000 рублей- стоимость оформления доверенности на представителя и 30000 рублей- стоимость оплаты услуг представителя, 14160 рублей- стоимость оплаты экспертизы и 671 рубль 41 копейка- стоимость справки БТИ.

Встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 не признает по основаниям указанным выше. Кроме того, акт приемки спорного гаража в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ не является подложным документом, поскольку, согласно акту, при его составлении не присутствовал уже умерший ФИО13, в акте он зачеркнут, его подписи нет; акт подписала член комиссии ФИО17. Тот факт, что данного акта не имеется в Архиве <адрес> и в Отделе архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> сам по себе ничего не доказывает. Согласно ответу МКУ «Архив <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ акты приемки в эксплуатацию законченных строительством индивидуальных гаражей, а также, иная проектно- техническая документация на гаражи на хранение в архив не поступает. Ее право собственности на спорный гараж доказывается свидетельством о праве собственности на 1/2 долю в праве собственности на гараж и свидетельством о праве на наследство на 1/2 долю в праве собственности на указанный гараж, а также, заключением экспертов. С учетом изложенного, просят во встречном иске отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, действующие в судебном заседании через своих представителей ФИО8 и ФИО18, а ранее, также и лично, исковые требования не признали, свою позицию мотивировали следующим. Обстоятельства, изложенные истицей, не соответствуют действительности. Так, спорный гараж, действительно, расположен на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности и, ранее принадлежавшем их родителям. Однако, утверждения истицы о том, что гараж был построен истицей и ее умершим мужем, действительности не соответствуют. Так, истице принадлежит гараж, расположенный рядом со спорным гаражом- крайний в ряду трех гаражей, расположенных в одном ряду под единой крышей. <адрес>ний в ряду гараж принадлежит истице на основании представленных истицей в суд документов. При этом, спорный гараж был построен не истицей, а их родителями, что подтверждается представленными ими документами. Так, у них имеется акт раздела и отвода земельного участка от 08.09.95г., согласно которому земельный участок, на котором расположен спорный гараж, отведен в собственность их родителей- ФИО16 и ФИО15. Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ. часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на которой расположен спорный гараж, отнесена к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>2, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. Их родителями гараж был возведен в 1994 году, что подтверждается техническим паспортом гаража от ДД.ММ.ГГГГ. и кадастровым паспортом гаража от ДД.ММ.ГГГГ.. Также их позиция подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО21, ФИО22 и ФИО23. Расположенный рядом со спорным гаражом, гараж, стоящий крайним в ряду строений, был построен истицей и, является тем гаражом, который был построен истицей и ее супругом в 1988 году. Таким образом, с учетом изложенного, просят в иске истице ФИО4 отказать в полном объеме.

Свои встречные исковые требования мотивировали следующим. Они приняли наследство умерших родителей ФИО15 и ФИО16; их родители вселились в <адрес> в 1965 году, спорный гараж был построен их родителями в 1969 году, с этого времени гараж не выходил из владения их семьи. Основаниями для возникновения права собственности ФИО4 на спорный гараж явились свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> и свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю в праве собственности на указанный гараж. Полагают, что свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным, по следующим основаниям. Так, из ответа МКУ <адрес> «Архив <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что не имеется сведений о выделении земельного участка ФИО13 под строительство гаража. Акт приемки спорного гаража в эксплуатацию от 29.05.89г. является подложным документом, поскольку, согласно акту, при его составлении присутствовал уже умерший ФИО13 и его не подписала член комиссии ФИО17. Кроме того, данного акта не имеется в Архиве <адрес> и в Отделе архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>. Таким образом, полагают, что свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. было выдано на основании подложных документов. С учетом изложенного, просят: признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. и признать за ними право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, № «а», площадью <данные изъяты> кв.м..

Представители третьих лиц- МУП «Земли города», Администрации <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по <адрес>, ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» и Отдела архитектуры Администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно заключению экспертов, на основании проведенной по делу судебной комплексной строительно- технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.: гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>, с кадастровым номером №, <данные изъяты> кв.м. и гараж, обозначенный в техническом паспорте(от ДД.ММ.ГГГГ.) гаража <данные изъяты> обозначенного литерой «К1», расположенного по <адрес> в <адрес>, общей площадью 16,0 кв.м., являются одним и тем же объектом. Увеличение площади спорного гаража на <данные изъяты>.м. произошло в результате реконструкции, а именно: разобрана большая часть левой стены по оси «а-б»(остался небольшой выступ 0.18х 1,93м.); разобрана правая стена по оси «г-в», длина стены по оси «г-в» увеличилась на 0,45м., увеличенный отрезок стены между спорным гаражом и вновь построенным заполнен кирпичной кладкой, что отображено на фотографии (л.д. 66- 74 Том № 2).

Согласно заключению экспертов, на основании проведенной по делу комплексной судебной строительно- технической, землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.: гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и гараж № 1, обозначенный в техническом паспорте(от ДД.ММ.ГГГГ.) литерой «К1», расположенный по <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., не являются одним и тем же объектом, так как: гаражи отличаются геометрическими размерами и имеют разные конструктивные элементы. В частности: параметры и характеристики гаража <данные изъяты> и гаража с литерой К-1, соответственно, имеют следующие различия: длина 5,95м и 5,95м(одинакова); ширина 3,57 на входе, 3.43 у задней стены и 3,43м; высота 2.53м. и 2,25м.; площадь 18,9 кв.м. и 16,0кв.м.; стены: шлакобетонные левая и задняя( с кирпичными вставками), кирпичные: передняя и правая(смежная с гаражом № 4а) и все четыре стены шлакобетонные(у гаража с литерой «К 1»; перекрытие: деревянный настил из досок по металлическим балкам и железобетонные плиты; крыша: шифер и шифер; полы бетонные и бетонные; внутренняя отделка: штукатурка(имеются неоштукатуренные участки) и штукатурка; наружная отделка: фасад облицован силикатным кирпичом и фасад оштукатурен; благоустройство: электричество и электричество; прочее: смотровая яма есть и смотровой ямы нет; ворота: деревянные в металлическом обрамлении и деревянные.

Гараж № <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. расположен на многоконтурном(четыре контура) земельном участке, предоставленном в собственность ФИО16 и ФИО15, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

Границы земельного участка, предоставленного в собственность ФИО16 и ФИО15, общей площадью 757 кв.м.(приложение к свидетельству о праве собственности на землю серия РФX11 ККР55300 № от ДД.ММ.ГГГГ.) и границы земельного участка, обозначенного на межевом плане участка по адресу: <адрес>2 совпадают частично; а именно: конфигурация многоконтурного земельного участка совпадает, площадь земельного участка изменилась; разница в площадях выявлена из- за несовершенства средств измерений 1995 года. (л.д. 8- 52 Том № 3).

Допрошенный по делу эксперт ФИО19 показала, что на основании исследования всех документов технической инвентаризации и обследования спорного гаража, эксперты пришли к однозначному выводу о том, что гараж № 3а и гараж, обозначенный в техническом паспорте(от 12.06.89г.) гаража № 1, литерой «К1», являются одним и тем же объектом. Правая стена у гаража отсутствует; фактически в ее качестве выступает стена вновь возведенного справа от него гаража.

Допрошенный по делу эксперт ФИО20 показала, что на основании исследования всех документов технической инвентаризации и обследования спорного гаража, эксперты пришли к выводу о том, что гараж № 3а и гараж, обозначенный в техническом паспорте(от 12.06.89г.) гаража № 1, литерой «К1», не являются одним и тем же объектом. Правая стена у спорного гаража отсутствует; фактически в ее качестве выступает стена вновь возведенного справа от него гаража. Также пояснил, что он, как эксперт не исключает того, что гараж № 3а в том виде, в котором он существует сейчас, явился результатом реконструкции гаража под литерой «К 1».

Допрошенные по делу свидетели дали следующие показания.

Свидетели ФИО21, ФИО22 и ФИО23 показали, что спорный гараж строила семья ответчиков и родители ответчиков.

Свидетели ФИО24, ФИО25 и ФИО26 показали, что спорный гараж строила истица со своим мужем, гараж принадлежит истице ФИО4.

Выслушав стороны, экспертов, свидетелей и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает первоначальные исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В результате анализа представленных суду доказательств в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства.

Истица ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. состояла в браке с ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ. ее мужу решением Минусинского горисполкома № был предоставлен участок для строительства гаража. Совместно с супругом истца построила спорный гараж и стала им пользоваться по назначению, в октябре ДД.ММ.ГГГГ года истица и ее муж сдали документы в Минусинский горисполком для ввода гаража в эксплуатацию; ДД.ММ.ГГГГ. ее супруг ФИО13 умер. ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом были выданы истице свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> и свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю в праве собственности на указанный гараж. ДД.ММ.ГГГГ. истице был выдан акт приемки в эксплуатацию законченного строительством гаража площадью 16,0 кв.м..

В 2005 году истица по просьбе родителей ответчиков- ФИО15 и ФИО16, передала последним в пользование спорный гараж; ФИО15 и ФИО16 умерли в 2012 году. В 2013 году истица предъявила к их наследникам- ответчикам по делу, требование о возврате гаража; ответчики на ее требование ответили отказом. В 2005 году истица возвела рядом со спорным гаражом еще один гараж, стоящий крайним в ряду строений.

В период нахождения гаража во владении ответчиков и их родителей гараж был частично реконструирован, без разрешения собственника гаража, площадь гаража увеличилась с 16 кв.м. до 18,9 кв.м.. 18.07.14г. по заявлению ответчиков БТИ был составлен новый технический паспорт на спорный гараж и 20.08.14г. был составлен кадастровый паспорт на этот же гараж.

Таким образом, судом установлено, что исковые требования истицы ФИО4 основаны на законе и имевших место фактических обстоятельствах, спорный гараж был предоставлен во владение родителям ответчиков и, вопреки воле собственника, удерживается ответчиками в своем незаконном владении.

Судом установлено наличие между сторонами неприязненных отношений и наличие неприязненных отношений друг к другу и сторонам по делу допрошенных по делу свидетелей. Учитывая данное обстоятельство, суд критически оценивает показания свидетелей, показавших, что спорный гараж строился родителями ответчиков и принадлежал им. Суд полагает, что такие показания даны именно в связи с указанными неприязненными отношениями и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В то же время, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ., обследовавших спорный гараж и, изучивших всю техническую документацию на гараж, построенный истицей и ее мужем в 1988 году и пришедших к однозначному выводу, что данные объекты совпадают, являясь одним и тем же объектом, реконструированным путем изменения конструктивных элементов гаража.

Оценивая заключение комплексной судебной строительно- технической, землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. в совокупности с заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ., показаниями допрошенных экспертов и другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что оно не опровергает установленных судом обстоятельств, при этом, суд исходит из следующего.

Так, в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. эксперты указали, что увеличение площади спорного гаража на 2,9 кв.м. произошло в результате реконструкции, а именно: разобрана большая часть левой стены по оси «а-б»(остался небольшой выступ 0.18х 1,93м.); разобрана правая стена по оси «г-в», длина стены по оси «г-в» увеличилась на 0,45м., увеличенный отрезок стены между спорным гаражом и вновь построенным заполнен кирпичной кладкой, что отображено на фотографии (л.д. 66- 74 Том № 2).

Эксперты в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. указали, что гараж № 3а и гараж с литерой «К1» не являются одним и тем же объектом, так как: гаражи отличаются геометрическими размерами и имеют разные конструктивные элементы.

Оценивая указанные экспертами различия, суд учитывает следующее.

Так, параметры и характеристики гаража № 3а и гаража с литерой К-1, соответственно, имеют следующие различия: длина 5,95м и 5,95м; длина одинакова, что подтверждает выводы экспертов по заключению от ДД.ММ.ГГГГ..

Ширина 3,57 на входе, 3.43 у задней стены и 3,43м; не противоречит выводам экспертов от 11.01.15г., с учетом того, что ширина гаража в настоящее время составляет у задней стены 3.43м.; однако, с учетом реконструкции гаража и замены ворот, ширина гаража на входе увеличилась на 14см..

Высота 2,53м. и 2,25м.; площадь 18,9 кв.м. и 16,0кв.м.; указанные параметры также были изменены в результате реконструкции гаража, о чем указано в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ..

Стены: шлакобетонные левая и задняя( с кирпичными вставками), кирпичные: передняя и правая(фактически- это стена гаража № 4а) и все четыре стены шлакобетонные(у гаража с литерой «К 1»; данные обстоятельства также не противоречат выводам экспертов, содержащимся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку, в заключении ДД.ММ.ГГГГ. эксперты указали на то, что разобрана большая часть левой стены по оси «а-б»(остался небольшой выступ 0.18х 1,93м.); разобрана правая стена по оси «г-в», длина стены по оси «г-в» увеличилась на 0,45м., увеличенный отрезок стены между спорным гаражом и вновь построенным заполнен кирпичной кладкой, что отображено на фотографии. Таким образом, выводы двух экспертных заключений в данной части не противоречат друг другу, поскольку, подтверждают факт реконструкции гаража, принадлежащего истице ФИО4.

Перекрытие: деревянный настил из досок по металлическим балкам и железобетонные плиты; перекрытие также могло быть заменено в результате реконструкции гаража.

Крыша: шифер и шифер; полы бетонные и бетонные; внутренняя отделка: штукатурка(имеются неоштукатуренные участки) и штукатурка; указанные параметры также свидетельствуют об идентичности объектов.

Наружная отделка: фасад облицован силикатным кирпичом и фасад оштукатурен; наружная отделка могла быть произведена ответчиками в ходе реконструкции гаража.

Благоустройство: электричество и электричество; является одним и тем же.

Прочее: смотровой ямы нет и смотровая яма есть; ворота: деревянные в металлическом обрамлении и деревянные; указанные элементы гаража также могли быть изменены в результате реконструкции гаража.

Таким образом, анализируя два экспертных заключения, представленные в суд, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, их анализ в совокупности позволяет суду сделать вывод, что гараж № 3а, расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м. и гараж, обозначенный в техническом паспорте(от ДД.ММ.ГГГГ.) гаража № 1, обозначенного литерой «К1», расположенного по <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., являются одним и тем же объектом и, соглашается в этой части с выводами, содержащимися в заключении от ДД.ММ.ГГГГ..

Суд при этом исходит из того, что все вышеописанные отличия данных объектов вызваны реконструкцией гаража; ни одно из этих отличий не свидетельствует о том, что объекты являются разными. Напротив, одинаковая длина, незначительное увеличение ширины гаража на входе, частичный разбор и изменение характеристик стен подтверждают идентичность объектов. Все остальные различия могли быть произведены в результате реконструкции гаража, построенного ФИО28 в 1988 году.

Допрошенный эксперт ФИО20 показал, что он, как эксперт, также не исключает того, что гараж № 3а в том виде, в котором он существует сейчас, явился результатом реконструкции гаража под литерой «К 1».

В судебном заседании и в исковом заявлении истица по встречному иску ФИО2 пояснила, что спорный гараж их родители возвели в 1994 году; в иске имеется также утверждение о постройке гаража в 1969 году. Также, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. она пояснила суду, что в техническом паспорте жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., крайним справа, под литерой К 1 обозначен гараж, принадлежавший истице ФИО4. Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 пояснила, что в настоящее время гараж, принадлежащий ФИО4, после сноса старых стен и возведения новых, находится на прежнем месте и расположен правее спорного гаража. Согласно пояснениям ФИО4, крайний справа гараж был построен ей рядом со спорным гаражом в 2005 году.

Вместе с тем, как следует из технического паспорта жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., гараж, принадлежащий ФИО4(обозначенный литерой К 1), расположен в ряду строений крайним справа( в самом техпаспорте гаража(л.д. 5-13, Том № 2) имеется указание на то, что его собственником является ФИО4); гараж, якобы возведенный родителями ФИО2 и ФИО3 в данном техническом паспорте отсутствует. В том случае, если пояснения ФИО2 являлись бы достоверными(учитывая пояснения ФИО2 о том, что гараж, принадлежащий ФИО4 остался стоять на прежнем месте), в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ. левее гаража ФИО4 был бы обозначен этот гараж, однако, в техническом паспорте какой- либо гараж, левее гаража ФИО4 отсутствует, там расположена баня- летняя кухня ответчиков шириной 5м..

В том случае, если бы спорный гараж был возведен родителями ответчиков после изготовления технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ., он также не мог бы оказаться левее спорного гаража, поскольку, все четыре строения, указанные в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ. остались стоять на тех же местах, рядом с друг другом, левее гаража ФИО4 расположена баня- летняя кухня ответчиков шириной 5м.. Спорный гараж и в настоящее время находится правее бани- летней кухни ответчиков, как и было указано еще в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ.. Таким образом, совокупность и расположение четырех хозяйственных строений не изменилась с 1990 года, в их ряд лишь был пристроен новый гараж, принадлежащий истице ФИО4, имеющий гораздо большие размеры и иные конструктивные элементы. Вышеизложенное свидетельствует о том, что пояснения ФИО2 и ФИО3 действительности не соответствуют.

Более того, истцами по встречному иску в суд не представлено ни одного документа, подтверждающего возведение родителями истцов по встречному иску спорного гаража: не представлено документов о предоставлении земельного участка под строительство гаража, разрешения на строительство и акта о вводе гаража в эксплуатацию. В то же время, истицей ФИО4 такие документы в отношении спорного гаража в суд представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ни один из документов не подтверждает пояснений истцов по встречному иску, пояснения истицы ФИО4, напротив подтверждены вышеперечисленными доказательствами и опровергают доводы истцов по встречному иску.

Таким образом, судом установлено, что спорный гараж принадлежит истице ФИО4 на основании свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в праве собственности на гараж и свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю в праве собственности на указанный гараж. Также судом установлено, что фактически гараж в настоящее время находится во владении ответчиков.

Ответчиками ФИО2 и ФИО3 предъявлен в суд встречный иск к ФИО4 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. и признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, № «а», площадью 18,9 кв.м..

Согласно требований статьи 1162 ГК РФ: «Свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.».

Статьей 5 Федерального закона от 26.11.01г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V «Наследственное право» применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В силу требований статей 557 и 558 ГК РСФСР, действовавших на момент выдачи оспариваемого свидетельства: «Наследники, призванные к наследованию, могут просить нотариальную контору по месту открытия наследства выдать свидетельство о праве на наследство. В таком же порядке выдается свидетельство о праве на наследство и при переходе наследственного имущества к государству (статья 552).»; «Свидетельство о праве на наследство выдается наследникам по истечении шести месяцев со дня открытия наследства. При наследовании как по закону, так и по завещанию свидетельство может быть выдано ранее истечения шести месяцев со дня открытия наследства, если в нотариальной конторе имеются данные о том, что, кроме лиц, заявивших о выдаче свидетельства, других наследников нет. Свидетельство о праве государства на наследство выдается не ранее истечения шести месяцев со дня открытия наследства.».

Истцами не заявлено доказательств, которые могли бы подтвердить наличие каких- либо оснований для признания свидетельства о праве на наследство недействительным, как в соответствии с ГК РСФСР, так и в соответствии с ГК РФ.

Так, из представленных в суд доказательств, по мнению суда, неоспоримо следует, что именно истица ФИО4 совместно со своим мужем ФИО13 построили спорный гараж и владели им. Именно в связи с данным обстоятельством истице были выданы нотариусом свидетельство о праве собственности и свидетельство о праве на наследство.

Указанные истцами по встречному иску основания признания свидетельства о праве на наследство недействительным, таковыми не являются.

Так, заявления о подложности документов, не подтверждены никакими доказательствами.

Утверждения истцов по встречному иску о том, что акт приемки спорного гаража в эксплуатацию от 29.05.89г. является подложным документом, поскольку, согласно акту, при его составлении присутствовал уже умерший ФИО13 и его не подписала член комиссии ФИО17, действительности не соответствует. В акте не имеется подписи ФИО13 и имеются подписи обоих членов комиссии. Более того, из данного акта и технического паспорта гаража от 12.06.89г. неоспоримо следует, что гараж в 1989 году существовал и был построен супругами ФИО28. В связи с этим, оснований для признания свидетельства о праве на наследство недействительным не имеется.

Также суд полагает, что истцы по встречному иску не относятся к числу лиц, заинтересованных в вопросах наследования имущества ФИО13 и не вправе оспаривать данный документ

Таким образом, исковые требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Также по вышеуказанным основаниям не имеется оснований для удовлетворения встречного иска о признании права собственности на спорный гараж за ФИО2 и ФИО3, поскольку судом установлены основания возникновения права собственности на тот же объект у ФИО4.

Право собственности на спорный гараж в установленном законом порядке ни за кем не зарегистрировано, между сторонами имеется спор о праве на гараж, каждая из сторон считает себя его собственником. В связи с данными обстоятельствами, исковые требования истицы ФИО4 о признании права собственности на гараж подлежат удовлетворению, аналогичные исковые требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

По утверждению сторон и, согласно заключению экспертов, спорный гараж расположен на земельном участке, принадлежащем истцам по встречному иску. Вместе с тем, стороны по делу не пожелали заявлять исковые требования относительно земельного участка. Поскольку спора о праве собственности и правах владения и пользования земельным участком сторонами не заявлено, суд полагает, что такой спор при его возникновении может быть разрешен судом в отдельном производстве, учитывая то, что свидетельства о праве собственности на земельные участки по данному адресу были выданы через несколько лет после строительства спорного гаража- в 1996 году и то, что право собственности на земельный участок зарегистрировано без определения его границ по точкам координат.

Согласно статье 301 ГК РФ: «Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.».

Судом установлен факт незаконного владения гаражом, принадлежащим истице ответчиками, в связи с чем, исковые требования об истребовании гаража подлежат удовлетворению.

Судом установлена незаконность владения гаражом ответчиков, собственником гаража является истица; следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований понесенные истицей судебные расходы в сумме 48915 рублей 91 копейка подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, с каждого из ответчиков по 24457 рублей 95 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить в полном объеме.

Признать право собственности ФИО4 на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, № «а», площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером №.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 и ФИО27 Фридлана ФИО5 гараж, расположенный по адресу: <адрес>, № «а», площадью <данные изъяты>.м..

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО27 Фридлана ФИО5 к ФИО4 признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. и признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, № «а», площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером №.- отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО27 Фридлана ФИО5 в пользу ФИО4 в счет понесенных судебных расходов по 24457 рублей 95 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: