Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2020 от 05.02.2020

Мировой судья: Мокеева М.В.                 

№11-30/2020

63MS0004-01-2019-001257-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

/резолютивная часть/

04 марта 2020 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд города Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при помощнике судьи Мартюшовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-30/20 по апелляционной жалобе Романова Александра Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 05.12.2019 г., по гражданскому делу № 2-2335/19 по иску Романова Александра Александровича к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Романова Александра Александровича к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone SE 128 Gb, imei: №, заключенного между истцом и ответчиком.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Романова Александра Александровича неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере №, расходы на оплату юридических услуг в размере №, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего взыскать №.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Романова Александра Александровича в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение исковых требований не имущественного характера.

Обязать истца Романова Александра Александровича вернуть ПАО «ВымпелКом» смартфон Apple iPhone SE 128 Gb, imei: №.

Взыскать с ПАО «ВымелКом» в пользу ОО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей».

    Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд

Установил:

Романов А.А. обратился к мировому судье с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone SE 128 Gb, стоимостью № рублей. При использовании телефона, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, телефон вышел из строя, а именно: не работает. Каких-либо нарушений правил эксплуатации товара со стороны потребителя не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества и возмещении убытков, компенсации морального вреда, с приложением, в то м числе акта экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком. Однако требования до обращения в суд не были удовлетворены.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика расторгнуть договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone SE 128 Gb, imei: №, заключенный между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость телефона в размере № рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд размере № руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд размере № №., неустойку в размере 1 % от стоимости товара в размере № коп. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере № руб., расходы на представителя в размере № руб., в счет компенсации морального вреда № рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик не согласен в части снижения размера неустойки и штрафа и отказа во взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде расходов на проведение досудебной экспертизы.

В апелляционной инстанции представитель Романова А.А. – Харченко Д.А., поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причину не явки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ПАО «ВымпелКом» ФИО1 был приобретен смартфон Apple iPhone SE 128 Gb, imei: № стоимостью № рублей, в подтверждение чего представлен кассовый чек.

Согласно акту приема-сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт аппарата путем замены модуля. Вследствие замены модуля imei аппарата изменен на №.

Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев.

При эксплуатации товара по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения, в товаре проявился дефект, он перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу Романова А.А. ООО «Товароведческая Экспертиза» был составлен акт экспертизы №

Из указанного акта следует, что в сотовом телефоне Apple iPhone SE 128 Gb, imei: № выявлен дефект «не включается». Выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. В ходе исследования сотового телефона не выявлено нарушений правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившиеся в процессе эксплуатации – технологический недостаток. Эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного недостатка. По информации, представленной официальным сервисным центром Apple, замена системной платы на устройствах Apple iPhone SE не производится, так как системные платы отдельно производителем не поставляются. Из этого следует, что дефект неустранимый.

За изготовление экспертизы истцом оплачено № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Романов А.А. направил в адрес ПАО «ВымпелКом» претензию, в которой потребовал принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возврата стоимости товара, компенсации морального вреда, возмещения убытков, связанных с оплатой экспертизы, досудебным урегулированием спора. Претензия получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза спорного товара для определения наличия в телефоне недостатка и причины его возникновения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», в приобретённом истцом телефоне Apple iPhone SE 128 Gb, imei: № выявлен дефект «не включается». Дефект производственного характера.

С данным заключением эксперта стороны согласились и не оспаривали его.

Таким образом, основываясь на результатах вышеуказанного экспертного заключения, установлено, что дефект, выявленный в товаре, носит производственный характер, который возник до передачи товара истцу, в связи с чем мировой судья обосновано признал правомерными требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскания его стоимости.

В ходе судебного заседания разбирательства требования истца о возврате денежной суммы за товар в размере № руб. удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Также мировой судья верно, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязал истца возвратить ПАО «ВымпелКом» телефон Apple iPhone SE 128 Gb, imei: №.

При этом, мировой судья установив, вину в продаже истцу товара ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере №.

Между тем, поскольку установлено, что требования истца о расторжении договора купли - продажи и возврате оплаченной стоимости за товар ненадлежащего качества указанные в претензии от 22.05.2019 г. ответчиком не удовлетворены, в предусмотренные ст.22 Закона РФ « О защите прав потребителей» сроки, суд считает правомерным в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание мировым судьей с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 4000 руб.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Как установлено судом, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке до обращения с иском в суд, удовлетворены не были, а разрешались мировым судьей, которые были удовлетворены, в связи с чем, мировой судья обоснованно взыскал в порядке ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, в пользу истца штраф.

Вместе с тем, мировой судья, в соответствии с п. 2 ч. 34 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, верно, имея заявление представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, руководствуясь требованиями разумности и справедливости применил ст. 333 ГК РФ, поскольку рассчитанный истцом размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, обоснованно уменьшил размер штрафа до № рублей.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, полагает, что размер штрафа в размере 2 000 руб. является соразмерным последствиям нарушенного ответчика обязательства.

Ссылки представителя истца на отсутствие оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанная позиция так же отражена в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности.

Снижая размер неустойки и штрафа, мировой судья, учитывая фактические обстоятельства дела, предпринятые ответчиком меры к исполнению обязательства, с учетом удовлетворенных требований, пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки и штрафа наступившим последствиям.

Поскольку наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств и определение подлежащей взысканию суммы неустойки и штрафа в ином размере.

Суд правильно признал, что расходы по производству досудебной экспертизы в силу требований ст. 15 ГК РФ убытками истца не являются, так как являются судебными издержками, связанными с рассмотрением гражданского дела, поскольку понесены истцом в целях обоснования заявленных исковых требований и возникли не непосредственно из-за недостатка товара (в частности не причинен ущерб иному ущербу истца из-за возгорания, к примеру, спорного телефона, и. т.п.).

Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено взыскание неустойки с судебных издержек.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 05.12.2019 г., по гражданскому делу № 2-2335/19 по иску Романова Александра Александровича к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романова Александра Александровича - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья     п/п        Е.В. Пименова

Копия верна

Судья

Секретарь