Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2018 (2-1254/2017;) ~ М-1190/2017 от 07.07.2017

Дело № 2-27/2018

Решение

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хатуовой А.С.

с участием представителя истца Головатого И.Г. по доверенности 26АА2712989 от 23.03.2017 года Болдыревой Н.Ю., представителя ответчика Администрации города Невинномысска по доверенности № 10-01 от 26.10.2017 года Карабановой Ю.А., третьего лица Цыганкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головатого И.Г. к Администрации города Невинномысска о признании права собственности на самовольную постройку,

Установил:

Головатый И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,количество этажей 1, общей площадью здания 118,9 кв.м, общей площадью всех помещений в здании 113,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 454 кв.м, разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:16:070131:17, площадью 454 кв.м., разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. После приобретения земельного участка он обратился в управление архитектуры и градостроительства администрации города Невинномысска за разъяснением порядка получения разрешения на строительство жилого дома, где ему стало известно, что оно не может быть выдано на основании пункта 3 статьи 19 Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа – города Невинномысска, утвержденным решением Думы города Невинномысска от 23.12.2009 № 860-65, строительство жилого дома на земельном участке, имеющем размеры меньше минимальных для соответствующего вида объекта (500 кв.м) не допускается, кроме того, выдача данного разрешения невозможны ввиду наличия на участке старого дома. В связи с данным обстоятельством, а также длительным оформлением документов, связанных со сносом старого жилого дома и его снятием с государственного кадастрового учета, он осуществил строительство жилого дома без получения соответствующего разрешения. Не отрицая факта отсутствия разрешения на строительство, полученного в установленном законом порядке, полагает возможным признать за ним право собственности на жилой дом, поскольку им соблюдены все условия, предусмотренные частью 3 статьи 222 ГК РФ, а именно: строительство спорного объекта в полном объеме осуществлено за счет его сил и средств; земельный участок, на котором осуществлена постройка жилого дома имеет разрешенное использование: «для индивидуального жилищного строительства», находится в его собственности; самовольная постройка соответствует требованиям градостроительного регламента зоны «Ж-1», установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования городского округа – города Невинномысск; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается актом обследования технического состояния объекта недвижимости от 05.07.2017 года, согласно которому: объект недвижимости жилой дома по адресу: <адрес>, построен в 2017 году, строительство велось с соблюдением строительных норм и правил для малоэтажной застройки; по своему назначению, по набору помещений, объемно-планировочному решению, отделке и внешнему облику здание находится в удовлетворительном состоянии, надежность здания обеспечена несущей способностью конструкций; здание оснащено инженерными коммуникациями: естественная вентиляция, отопление, водоснабжение, канализация, электрификация; в здании нет условий, создающих угрозу жизни и здоровью граждан; жилой дом пригоден для использования в качестве жилого дома. На основании вышеизложенного просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

08.09.2017 года определением Невинномысского городского суда по данному гражданскому делу назначена судебная строительная-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 2157/8-2 от 01.12.2017 года Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Сперлуп А.В. расположение спорного жилого дома не противоречит противопожарным нормам, не нарушает нормы продолжительности инсоляции для окон жилого дома <адрес>. Расположение жилого дома на расстоянии 1,24 метра от межи с соседним участком также не нарушает нормы инсоляции для помещений жилого дома <адрес>. Расположенное на территории участка <адрес> ограждение не нарушает нормы инсоляции для окон жилого дома <адрес>. Выявлено несоответствие возведенного жилого дома и возведенного ограждения градостроительным нормам, изложенным в правилах землепользования и застройки и градостроительном плане участка в части расположения жилого дома (менее трех метров), при этом данная норма рассматривается в правилах землепользования и застройки как вариативная, то есть допустимая к изменению при соблюдении санитарных норм инсоляции и при наличии согласия собственников земельных участков.

Истец Головатый И.Г., надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, доверив ведение дела своему представителю по доверенности Болдыревой Н.Ю..

В судебном заседании представитель истца Головатого И.Г. по доверенности Болдырева Н.Ю., исковые требования, изложенные в исковом заявлении, оглашенном в судебном заседании, поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Невинномысска Карабанова Ю.А. исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на иск, оглашенном в судебном заседании, в иске просила отказать (л.д. 42-44).

Третье лицо Цыганков В.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что возведенный Головатым И.Г. жилой дом и возведенное ограждение снизили уровень инсоляции его жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск Головатого И.Г. подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивных и других характеристик их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Закон не определяет точного перечня органов, разрешения которых является обязательным и необходимым для вынесения решения о признании права собственности на самовольную постройку.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Кроме того, самовольное строение может быть снесено только, если его сохранение нарушает право собственности или законное владение истца, а также права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, само по себе отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, влечет обязанность собственника земельного участка соблюдения градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 263 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что строительство спорного объекта в полном объеме осуществлена за счет сил и средств истца Головатого И.Г.. Земельный участок с кадастровым номером 26:16:070131:17, площадью 454 кв.м, разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности истца, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Учитывая, что принадлежащий истцу Головатому И.Г. земельный участок имеет разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства», суд приходит к выводу, что в ходе самовольного строительства данное разрешенное использование не изменено, в отношении земельного участка истец имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Самовольная постройка - жилой дом в полном объеме соответствует требованиям градостроительного регламента зоны «Ж-1», утвержденным решением Думы города Невинномысска от 23.12.2009 № 850-65 (в редакции решения Думы города Невинномысска от 24 декабря 2015 г. № 647-61).

Кроме того, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается актом обследования объекта недвижимости от 04.07.2017 года, выполненному ООО «Архфонд», согласно которому объект недвижимости жилой дом № по адресу: <адрес> построено в 2017 году. Строительство велось с соблюдением строительных норм и правил для малоэтажной застройки; по своему назначению, по набору помещений, объемно-планировочному решению, отделке и внешнему облику здание находится в удовлетворительном состоянии, надежность здания обеспечена несущей способностью конструкций; здание оснащено инженерными коммуникациями: естественная вентиляция, отопление, водоснабжение, канализация, электрификация; в здании нет условий, создающих угрозу жизни и здоровью граждан; жилой дом пригоден для использования в качестве жилого дома.

Доводы третьего лица Цыганкова В.А. о том, что жилой дом и возведенное ограждение снизили уровень инсоляции его жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, судом отклоняются, поскольку проведенной в рамках гражданского дела судебной строительно-технической экспертизой № 2157/8-2 от 01.12.2017 года, выполненной экспертом Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Сперлуп А.В. расположение спорного жилого дома не противоречит противопожарным нормам, не нарушает нормы продолжительности инсоляции для окон жилого дома <адрес>. Расположение жилого дома на расстоянии 1,24 метра от межи с соседним участком также не нарушает нормы инсоляции для помещений жилого дома <адрес>. Расположенное на территории участка № по пер. Черняховского ограждение не нарушает нормы инсоляции для окон жилого дома <адрес>.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр суденой экспертизы» Сперлуп А.В. № 2157/8-2 от 01.12.2017 года является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертнойдеятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Каких-либо возражений относительно порядка, квалификации специалиста, производившего экспертное исследование, методики исследования, представителем ответчика и третьим лицом суду не представлено. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений сторонами не заявлялось, у суда таких оснований также не имеется.

По делу не представлено доказательств того, что объект недвижимости, на который Головатый И.Г. просит признать право собственности, не соответствует функциональному назначению постройки, целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, что имеется угроза жизни и здоровью граждан, что объект не соответствуют специальным нормам и правилам по архитектурно-строительному, пожарному и санитарному надзору, при этом судом установлено, что истец не имеет возможности оформить соответствующие документы, подтверждающие право собственности на спорные объекты в ином установленном законом порядке, нежели судебном.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абз. 2 ст. 12 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В силу положений статьи 12 ГК РФ признание права является одним из допустимых способов защиты нарушенного либо оспариваемого субъективного гражданского права.

Доказательств того, что использование земельного участка для индивидуального жилищного строительства и жилого дома опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия, не имеется.

Инспектирующими органами, как и проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой подтверждена безопасность выполненного Головатым И.Г. строительства и соответствие его строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, равно как и нахождение объекта в границах предоставленного участка, с соблюдением вида разрешенного использования земельного участка, и считает возможным удовлетворить исковые требования Головатого И.Г. и признать за ним право собственности на самовольную постройку - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,количество этажей 1, общей площадью здания 118,9 кв.м, общей площадью всех помещений в здании 113,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 454 кв.м, разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>.

На основании ст.ст. 8, 11, 131, 209, 222 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», руководствуясь ст.ст. 56, 59-60, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Головатого И.Г. удовлетворить.

Признать за Головатым И.Г. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,количество этажей 1, общей площадью здания 118,9 кв.м, общей площадью всех помещений в здании 113,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:16:070131:17, площадью 454 кв.м, разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Головатого И.Г. на указанный объект капитального строительства.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 29.01.2018 года.

Судья В.В. Филатова