Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1983/2023 ~ М-1812/2023 от 20.07.2023

Дело №2-1983/2023

                            73RS0013-01-2023-002476-66

РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

             25 сентября 2023 года                              г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., с участием прокурора г. Димитровграда Нуретдиновой Э.Р., при секретаре Нурдиновой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению Кузнецова В. И. к Павлову А. Д. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л :

          Кузнецов В. И. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с указанным иском к Павлову А. Д., в обоснование своих требований ссылался на то, что (ДАТА) в 22.50 час. произошло ДТП по адресу: <адрес>. Водитель Павлов А. Д., управляя транспортным средством AUDI А6 гос.рег.знак №* совершил столкновение с транспортным средством Yamaha YZFRI гос.номер №*, принадлежащим Кузнецову В.И. В результате ДТП Кузнецов В.И. получил телесные повреждения.

(ДАТА) была проведена судебно-медицинская экспертиза №*, согласно которой у Кузнецова В.И. имелись следующие повреждения: ушибленная рана правого коленного сустава, дегенеративный разрыв заднего рога медиального мениска, ссадины нижних и верхних конечностей. Имеющиеся повреждения квалифицируются как причинение вреда средней тяжести.

Лицо виновное в данном ДТП – Павлов А.Д.

В результате ДТП истец претерпел моральные страдания, выразившиеся в следующем. Кузнецов В.И. испытывает дискомфорт при резких движениях, боль в колени. Моральный вред оценивает в 300 000 руб.

Просит взыскать с Павлова А.Д. в свою пользу компенсацию морального вреда 300 000 руб., расходы на представителя 8000 руб., расходы по направлению иска в суд.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПАО «Ингосстрах», в качестве лица, дающего заключение и прокурор г.Димитровграда.

Истец Кузнецов В.И. будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Напалкова Н.В., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.142), в судебном заседании исковые требования истца поддержала. По обстоятельствам дела пояснила, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Павлов А.Д. Со слов истца ей известно, что (ДАТА) в ночное время суток, Кузнецов В.И. двигался по <адрес> в сторону <адрес> на своем транспортном средстве YamahaYZFRI гос.номер №*, какая точно была скорость движения точно не знает, отмечает, что Кузнецов В.И. двигался с допустимой скоростью. У <адрес> в попутном направлении двигалась автомашина AUDI под управлением Павлова А.Д. Кузнецов увидел, что AUDI приближается к правому краю проезжей части и, Кузнецов В.И., двигаясь в пределах своей полосы, не выезжая на встречную полосу, решил его объехать. В это время Павлов А.Д. стал поворачивать налево, чем создал препятствие Кузнецову В.И., Кузнецов В.И. использовал экстренное торможение и в этот момент, потерял управление, упал с мотоцикла, мотоцикл (без Кузнецова) продолжил движение, оказался неуправляемым, в этот момент произошло столкновение мотоцикла Yamaha YZFRI с автомашиной AUDI под управлением Павлова А.Д. Кузнецов при падении получил телесные повреждения. Отмечает, что Павлов А.Д. не выполнял маневр поворота налево, а именно разворачивался, что следует из объяснений самого Павлова А.Д. и материалов административного дела. Виновным в ДТП сотрудники ГИБДД определили Павлова А.Д., как нарушившего п.8.8, 8.1 ПДД РФ и привлекли его к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Павлов А.Д, не обжаловал данное постановление. Кузнецов В.И. не может дать оценку тому, на каком расстоянии он заметил препятствие для своего движения в виде автомашины под управлением Павлова А.Д., так как все произошло очень быстро. Также отмечает, что в схеме ДТП место удара транспортных средств определено сотрудниками ГИБДД на встречной полосе, с чем Кузнецов В.И. не согласен, так как при оформлении схемы ДТП, он, как пострадавший, находился в автомашине сотрудников ГИБДД, испытывал сильные боли от полученных травм, подписал схему не вникая в подробности. Кузнецов В.И. по отношению к автомашине Павлова А.Д. двигался в попутном направлении, соответственно Павлов А.Д. должен был его пропустить. Вины Кузнецова В.И. в ДТП, имевшем место (ДАТА) нет, так как именно Павлов стал совершать маневр разворота, который от него никто не ожидал. Их выводы о виновности Павлова А.Д. в ДТП подтвердила и судебная экспертиза. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца Воробьева Н.А., действующая на основании доверенности (т 1 л.д.15), иск поддержала, дала пояснения, аналогично пояснениям Напалковой Н.В., дополнив, что Павлова А.Д. не привлекли к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ в связи с тем, что срок давности привлечения к ответственности истек. Также считает, что в данном ДТП виновен Павлов А.Д., который не предоставил преимущество в движении мотоциклу под управлением Кузнецова В.И.

Ответчик Павлов А.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Коровин Д.Ю., действующий на основании доверенности (т.1л.д.84), иск не признал, указав, что в указанном ДТП полностью виноват Кузнецов В.И., вина Павлова А.Д. в указанном ДТП не доказана. Так (ДАТА) в темное время суток, Павлов А.Д. двигался на своей автомашине AUDI А6 по <адрес> по направлению к <адрес> покрытие было асфальт, участок дороги освещен, участок дороги имеет по одной полосе в каждом направлении. Позади автомашины Павлова А.Д. также двигалась легковая автомашина. Скорость движения Павлова А.Д. не превышала 10-15 км/час. Павлов А.Д., двигаясь у <адрес> решил завернуть налево, убедился, что встречная полоса свободна, включил указатель поворота и приступил к выполнению маневра поворот налево. В этот момент, Кузнецов В.И., двигаясь с Павловым А.Д. в попутном направлении, с большой скоростью, на мотоциклеYamaha YZFRI выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомашиной под управлением Павлова А.Д. Отмечает, что в схеме ДТП место удара обоснованно отображено именно на встречной полосе, на правой обочине следов от колес автомашины под управлением Павлова А.Д. не имеется. Имеется видеозапись этого ДТП, где видно, что перед маневром поворот налево Павлов А.Д. включил указатель поворота, также видно, что по встречной полосе двигалась автомашина, когда встречная для Павлова полоса стала свободной, он приступил к повороту налево, в это же время, встречная автомашина поравнялась с мотоциклом под управлением Кузнецова В.И., после чего Кузнецов, выехал на встречную полосу, где и произошло столкновение. От удара у мотоцикла произошло отделение тахографа, стрелка тахографа остановилась на отметке 12000 оборотов, тогда как для этой модели мотоцикла, максимальным является 13 000 оборотов, что говорит о том, что скорость движения Кузнецова В.И. была около 100-110 км/час, при том, что на этом участке есть ограничения по скорости, установлен знак 40 км/час. Считает, что в данной дорожной обстановке, Кузнецов В.И. двигаясь в пределах одной с Павловым А.Д. полосы движения, не имел преимущества в движении, должен был соблюдать дистанцию, скоростной режим, а то, что Кузнецов не удержал мотоцикл и упал с него, не свидетельствует о виновности Павлова. Считает, что именно истец Кузнецов В.И. не справился с управлением и вины Павлова А.Д. в этом нет. Не согласен с выводами заключения судебного эксперта о виновности Павлова А.Д. Экспертиза не содержит в себе исследовательской части, на что ими подготовлена рецензия.

Представитель 3-его лица СПАО «Ингосстрах» будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

     Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованные и подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

     В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

     Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего.

       Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)(пункт 3).

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации).

На основании абзаца 3 пункта 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" владелец источника повышенной опасности, виновный во взаимодействии источников повышенной опасности, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (абзац третий пункта 25, подпункт "б").

При этом из пунктов 1 - 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся, в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 811-О указано, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данными в абзаце 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих размер возмещения определяется соразмерно вине каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Из дела следует, что на момент ДТП (ДАТА) Кузнецов В.И. являлся собственником мотоцикла Yamaha YZFRI гос.номер №* (т.2 л.д.5)

Павлов А.Д. на момент ДТП (ДАТА) и по настоящее время является собственником автомашины АУДИ А6 гос.рег.знак №* (т.2 л.д.3-4).

Как установлено судом (ДАТА) в 22.50 час. напротив <адрес> произошло столкновение автомашины АУДИ А 6 гос.рег.знак №* под управлением Павлова А.Д. который выполнял маневр поворота налево со своей полосы с целью последующего разворота и мотоцикла Yamaha YZFRI гос.номер №* под управлением Кузнецова В.И., двигавшейся в попутном направлении, прямо, сзади АУДИ А6, который, при торможении не справился с управлением, допустил опрокидование транспортного средства Yamaha YZFRI гос.номер №*, в результате которого транспортное средство Yamaha YZFRI гос.номер №*, без контроля водителя Кузнецова, самопроизвольно, двигаясь по инерции, проследовало на полосу встречного движения, где ударилось о автомашину АУДИ А6, гос.рег.знак №* под управлением Павлова А.Д., выполняющую свой маневр.

Постановлением государственного инспектора безопасности дорожного движения МО МВД РФ «Димитровградский» от (ДАТА) Павлов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа (т.1 л.д.10).

Указанное постановление Павловым А.Д. не обжаловалось, вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела, данное постановление преюдициальным не является, суд, с учетом всех обстоятельств дела обязан определить лиц, виновных в ДТП, имевшем место (ДАТА) с участием сторон.

В результате ДТП Кузнецову В.И. причинены телесные повреждения, а транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Мелекесское межрайонное отделение №* от (ДАТА) у Кузнецова В.И. имелись следующие повреждения:

Ушибленная рана правого коленного сустава, дегенеративный разрыв заднего рога медиального мениска, ссадины нижних и верхних конечностей. Имеющиеся повреждения образовались в результате воздействия тупого, твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении и квалифицируются по степени тяжести, как повреждения причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства его. (т.1 л.д.11-14).

Вред здоровью Кузнецова В.И. подтвержден также и иными медицинскими документами, с (ДАТА) по (ДАТА) находился на лечении, о чем оформлены листы нетрудоспособности (т.2 л.д.23).

На основании изложенного истец просил признать Павлова А.Д. виновным в ДТП от (ДАТА), взыскать с него компенсацию морального вреда 300 000 руб. и судебные издержки.

Как видно по делу, обращаясь в суд, Кузнецов В.И. полагал, что виновником в данном ДТП является Павлов А.Д., который в нарушение требований п. 1.5, п.8.1 ПДД РФ при начале движения и развороте с правой обочины не убедился в безопасности совершаемого маневра и создал помеху его мотоциклу, имеющему преимущество в движении.

С целью проверки вышеуказанных доводов участников ДТП судом была назначена и проведена судебная - автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Ульяновской лаборатории судебной экспертизы» (ФБУ Ульяновской ЛСЭ).

Согласно заключению судебной-автотехнической экспертизы в представленной дорожной обстановке водитель автомобиля АУДИ А6 гос. рег.знак №* Павлов А.Д., перед началом движения должен был руководствоваться требованиям п.19.1, а перед происшествием п. 1.5,8.1,8.2,8.7,8.8 ПДД РФ. Вариант дорожной обстановки с пояснениями по делу о выполнении водителем Павловым А.Д. маневра поворота с крайнего левого положения в правой полосе движения, не соответствует дорожной обстановке на схеме, представленной экспертом, а потому не рассматривается.

В представленной дорожной обстановке водитель мотоцикла Yamaha YZFRI гос.рег.знак №* Кузнецов В.И. должен был руководствоваться требованиям п.19.1 ПДД, а при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованием п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ.

Если скорость движения мотоцикла превышала допустимую в населенном пункте, водитель мотоцикла дополнительно должен был руководствоваться требованиям п.10.1 (абз.1), 10.2 ПДД РФ.

В представленной дорожной обстановке действия водителя Павлова А.Д. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 1.5, 8.1 (в части выполнения безопасного маневра) п.8.5., 8.7,8.8 ПДД РФ.

Из представленной видеозаписи движение данных транспортных средств в попутном направлении непосредственно перед ДТП было с включенным светом фар, поэтому действия водителя Павлова А.Д. соответствовали требованию п.19.1 ПДД РФ.

В представленной дорожной обстановке определить соответствовали ли действия водителя мотоцикла Yamaha YZFRI гос.рег.знак №* Кузнецова В.И. требованию п.10.1 ПДД РФ не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Определения действий водителя Кузнецова В.И. требованиям п.10.1 ПДД РФ, 10.2 ПДД РФ, связано с оценкой доказательств, что является прерогативой суда.

В представленной дорожной обстановке действия водителя автомобиля АУДИ А6 рег.знак №* Павлова А.Д. с технической точки зрения находятся в прямой причинно следственной связи с ДТП (ДАТА) у <адрес>, поскольку он, своими действиями выполнял разворот от правого края проезжей части, создал опасность для движения мотоциклу.

В представленной дорожной обстановке, решить вопрос, действия кого из водителей Павлова А.Д, или Кузнецова В.И, находятся в прямой причинно следственной связи с ДТП (ДАТА) в отношении водителя Кузнецова В.И, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения (т.2 л.д.7-15).

В ходе рассмотрения спора по существу судом как указано выше, было назначено проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, тем не менее, заключением судебного эксперта не было установлено однозначно, находятся ли действия Кузнецова В.И. в прямой причинно следственной связи с ДТП, имевшем место (ДАТА).

Заключение эксперта в силу ст. 86 ГПК РФ для суда не является необязательным и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При определении лица, виновного в указанном ДТП, суд руководствуется следующим.

         При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (часть 1 пункта 8.1 ПДД РФ).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 ПДД РФ).

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (часть 1). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (часть 2).

Из анализа доказательств, суд приходит к выводу о том, что водитель мотоцикла Yamaha YZFRI Кузнецов В.И. в создавшейся дорожно-транспортной ситуации должен был следовать требованиям п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения; Кузнецов В.И. обязан был при управлении мотоциклом иметь водительское удостоверение на право управления транспортного средства категории (А), в то время как истец Кузнецов В.И. не имел водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории (А), что следует из карточки водителя.

Из чего суд делает вывод, что у Кузнецова В.И., при отсутствии права управления мотоциклом отсутствовал опыт управления подобным транспортным средством.

При движении Кузнецов В.И. должен был соблюдать такую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения. При движении истцу следовало учитывать интенсивность движения, видимость в направлении движения, скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу закона при исследовании аварийной обстановки необходимо установить не только нарушенные пункты ПДД РФ, но и причинную связь между этими нарушениями и наступившими последствиями.

Для вывода о наличии у водителя Павлова А.Д. при маневрировании (повороте налево (развороте) обязанности уступить дорогу, о чем пишет судебный эксперт в своем заключении, имеет значение не только и не столько факт нахождения транспортных средств на дороге с приоритетным движением, но и время, которое требуется водителю, начинающему маневр для освобождения дороги приближающемуся транспортному средству, свидетельствующие о том, что последнему может быть создана помеха в движении.

Кроме того в силу безусловной обязанности водителей соблюдать ПДД нельзя не учитывать, что каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения и не обязан предвидеть движение транспортных средств с нарушением правил, либо исходить из возможности их нарушения участниками дорожного движения.

Правила дорожного движения не допускают иной реакции, кроме как торможения вплоть до остановки транспортного средства, а столкновение мотоцикла с автомашиной АУДИ А6 произошло без участия Кузнецова В.И., который в силу сложившихся обстоятельств не мог повлиять на дорожно-транспортную обстановку и предотвратить столкновение.

При таком развитии событий, суд исходит из отсутствия доказательств причинения вреда здоровью Кузнецова В.И. именно источником повышенной опасности под управлением Павлова А.Д. Так как, взаимодействия (столкновения) между автомобилем ответчика Павлова А.Д. и истцом не было, причиной падения с мотоцикла были действия самого истца Кузнецова В.И., который не учел дистанцию до впереди двигающейся автомашины, скорость своего транспортного средства, в результате не справился с управлением.

Кузнецов В.И. двигавшийся в попутном направлении, прямо, сзади АУДИ А6, при торможении, увидев для себя опасность, сам не справился с управлением, допустил опрокидование транспортного средства Yamaha YZFRI в результате которого, транспортное средство Yamaha YZFRI без контроля водителя, самопроизвольно, двигаясь по инерции, проследовало на полосу встречного движения, где ударилось о автомашину АУДИ А6, выполняющую свой маневр поворота налево.

Каких –либо подтверждений того, что мотоциклист Кузнецов В.И. действовал правомерно, предприняв иные меры, а не предписанные правилами не приведено.

Из схемы ДТП видно, что столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе, на которую Кузнецов В.И., как следует из материалов дела об административном правонарушении не выезжал.

Из объяснений Кузнецова В.И. от (ДАТА), которые имеются в материалах дела №*, обозренного судом, следует, что объезд транспортного средства Павлова А.Д. Кузнецов В.И. не совершал, что подтверждает доводы Павлова А.Д. об отсутствии каких-либо ограничений для совершения им маневра поворота налево.

Более того, Кузнецовым В.И. не доказано, что в случае не предпринятия им действий по торможению и падению с мотоцикла могло бы произойти столкновение с транспортным средством под управлением ответчика.

Таким образом, прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика Павлова А.Д. и наступления неблагоприятных для истца последствий отсутствует, что исключает наличие оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, соответственно в иске Кузнецову В.И. следует отказать.

Поскольку в иске отказано, с учетом требований ст. 94, 98 ГПК РФ. не имеется оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходов по отправке иска в суд, в этой части заявления следует отказать.

.    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – (░░░░)

      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░░